Дело № 2-728/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Акимовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 11.10.2012 года гражданское дело по иску Филоненко П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец – Филоненко П.В. обратился в суд с иском к Шабанову Г.А.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 538 403 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы за подготовку искового заявления 2 000 рублей; представительские расходы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ему, Филоненко П.В., на праве личной собственности принадлежит автомобиль ... ....
22.09.2011 года в 22 часа 20 минут в городе Новокузнецке на ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением Русина А.А. и автомобиля ... ... под управлением Шабанова Г.А.О..
Сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УВД города Новокузнецка была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено постановление об административном правонарушении. В данном постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения Шабановым Г.А. п.8.4 ПДД РФ – при пересечении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado г/н В580 АЕ 142, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с этим автомобилем.
Принимая во внимание, что в результате указанного события его имущество было повреждено, а риск гражданской ответственности Шабанова Г.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для ремонта его автомобиля он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» предварительно уведомив заинтересованных лиц о проведении независимой оценки. Согласно отчета №03-11-525 от 24.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составляет с учетом износа заменяемых деталей 654 403 рубля. За отчет было оплачено 5 000 рублей.
Таким образом, получается, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением, составляет 538 403 рубля, считает, что данная сумма должна быть взыскана с Шабанова Г.А.
Также он понес расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с Шабанова Г.А.
Кроме того в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защищать свои права в суде не сможет. За подготовку искового заявления – 2000 рублей, за выполнение работ по оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства ... ... – 5 000 рублей. Кроме того, он заплатил госпошлину в сумме 8 634 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление его интересов в суде – 15 000 рублей.
В судебном заседании 02.05.2012 года представитель истца Филоненко П.В. - Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности 05.10.2011 года, уточнил исковое заявление, поскольку ответственность Шабанова Г.А. застрахована по договору ДСАГО на сумму 600 000 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 538 403 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы за подготовку искового заявления 2 000 рублей; представительские расходы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рублей.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 №2571695 от 28.01.2011 года Шабанов Г.А.О. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет 600 000 рублей (л.д.67).
Таким образом, суд считает, что необходимо произвести замену ответчика с Шабанова Г.А.О. на ООО «Росгосстрах».
Кроме того, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица – Шабанова Г.А.О., не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебное постановление может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
05.06.2012 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: по гражданскому делу по иску Филоненко П.В. к Шабанову Г.А.О. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов произвести замену ответчика с Шабанова Г.А.О. на ООО «Росгосстрах»; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Шабанова Г.А.О. (л.д.101-103).
В судебное заседание истец – Филоненко П.В. не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Филоненко П.В. – Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности 05.10.2011 года, на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.
При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.
Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов был организовать ремонт данного ТС, т.е. направить его на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта.
Истец был уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами Ответчика, но немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, что бы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА.
Ст.1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи).
Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества.
Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения.
Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС.
Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
Поскольку в настоящее время судебные органы перегружены спорами об оспаривании размера страховых выплат по ОСАГО, то Ответчик, со своей стороны, предпринимает все возможные и зависящие от него меры для снижения количества судебных споров о размере ущерба по данному виду страхования.
В частности, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, Ответчик всегда предлагает организовать ремонт поврежденного ТС, что полностью отвечает интересам потерпевшего, так как влечет восстановление поврежденного ТС и не порождает разногласий относительно размера стоимости ремонта. Для Ответчика подобное урегулирование так же является предпочтительным, т.к. позволяет более эффективно выполнять компенсационные функции ОСАГО и исключить возможность судебного спора.
К сожалению, сохраняются случаи, когда некоторые потерпевшие воспринимают страховую выплату по ОСАГО как возможность поправить в лучшую сторону свое материальное положение.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:
- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб.
- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в размере руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 4000 рублей.
В судебное заседание третье лицо – Шабанов Г.А. не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.п.б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 22.09.2011 года в 22.20 часов на улице ... в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шабанов Г.А.О. управляя автомобилем ...н ... в нарушение п. 8.4 ПДД перестроение, совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением водителя Русина А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ по городу Новокузнецку от ..., которым в Шабанову Г.А.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (административный материал).
В соответствии со справкой ДТП автомобиль ... ... получил следующие повреждения: крыша, заднее левое крыло, лобовое стекло, задние стекла все, задний левый фонарь, зеркало, двери все, деформация кузова, элементы передней и задней подвески, скрытые повреждения (административный материал).
Автотранспортное средство ... ... принадлежит на праве собственности Филоненко П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.57).
Гражданская ответственность Шабанова Г.А.О. при использовании транспортного средства ... ... застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ ...). Договор был заключен и действовал в период с 26.01.2011 года по 25.01.2012 года, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае(л.д.14).
Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Шабановым Г.А.О. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия 1021 257195, срок действия договора с 29.01.2011 года по 28.01.2012 года, страховая сумма 600 700 рублей (л.д. 67).
Страховым случаем по настоящему Полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации в п.2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
Истец – Филоненко П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому акту от 25.11.2011 года ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, на основании чего им было принято решение произвести выплату страхового возмещения Филоненко П.В. в сумме 120 000 рублей (л.д. 14). Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается сберегательной книжкой – 09.12.2011 года (л.д.11-12).
Истец – Филоненко П.В. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., о чем был уведомлен ответчики: ООО «Росгосстрах», (л.д. 15).
Согласно отчету № 03-11-525 от 24.10.2011 года по заказу Филоненко П.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля ... ... с учетом эксплуатационного износа, на дату проведения исследования с целью определения размера ущерба составляет (округленно до десятков) 658 400 рублей (л.д.18-41).
По ходатайству ответчика – ООО «Росгосстрах» оспаривавшего размер указанной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, и просившего суд назначить за его счет проведение судебной экспертизы, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.130-134).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы 295-Н/06-2-25/12 от 12.09.2012 года, сумма затрат на восстановление автомобиля ... ..., выпуска 03.2007 года, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, произошедшего 22.09.2011 года, составляет 671 065 рублей (л.д.137-149).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Заключение же эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, который имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ООО «Росгосстрах» не доказало обоснованность расчета страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными.
В частности, страховая сумма в общей сложности составляет 120 000 рублей по ОСАГО и 600 700 рублей по полису ДСАГО – итого 790 000 рублей, с учетом безусловной франшизы по полису ДСАГО, которая в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей (790 000 рублей – 120 000 = 600 700 рублей - предельная сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю). С учетом заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы о сумме затрат на восстановление автомобиля ... ..., выпуска 03.2007 года, включая эксплуатационный износ на момент ДТП в сумме 671 065 рублей, а также рассматривая иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд пришел к выводу иск удовлетворить в пределах заявленных требований – в сумме 538 403 рубля, которая подлежит взысканию со страховщика – ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец понес судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.16-17); расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2011 года (л.д.42-44), распиской в получении денег (л.д.45); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5).
Вышеуказанные судебные расходы истца, а также его расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать в его пользу с ответчика - ООО «Росгосстрах».
Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно – участие представителя в судебных заседаниях. Указанные затраты подтверждаются договором - поручения на оказание юридических услуг от 05.10.2011 года (л.д.42-44); распиской в получении денег от 05.10.2011 года (л.д.45).
С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела – участия в досудебной подготовке и четырех судебных заседаниях, суд полагает считать сумму оплаченных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумной.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9 044 рублей, не оплаченной ответчиком – ООО «Росгосстрах», на которое были возложены обязанности по оплате за экспертизу определением суда от 04.07.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Филоненко П.В. страховую выплату с учетом ранее выплаченной в размере 538 403 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста три) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001 в пользу Братищевой А. В. судебные расходы за: услуги оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за подготовку искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, итого – 30 634 (тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России, л/с 03391056320, ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОКАТО 32000000000, номер счета получателя платежа 405038100000030 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001. код дохода 31830201010010000130 за автотовароведческую экспертизу по иску Филоненко П.В. – 9 044 (девять тысяч сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.10.2012 года.
Судья С.А. Горковенко