Дело № 2-1075/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Акимовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 09.10.2012 года гражданское дело по иску Братищевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец – Братищева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в размере 85 167,94 рублей; за доверенность на представителя 800 рублей, за копию ПТС 180 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; за услуги представителя 10 000 рублей; сумму госпошлины в размере 2 755,04 рублей; сумму за проведение независимой оценки 4 000 рублей; сумму за отправление телеграммы в размере 287,30 рублей.
Взыскать с Лешина А.В. сумму в размере 1 908,04 рублей; сумму госпошлины в размере 400 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... ..., что подтверждается ПТС .... 09.02.2012 года в 08.00 часов в городе Новокузнецке на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку было вынесено постановление. В постановлении указано, что водитель Лешин А.В., управляя автомобилем марки ... ..., нарушил п.п.8.8 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с ее автомобилем. Согласно справке ГАИ ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, передний регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.
Собственник автомобиля ... ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». Ее автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», она обратила свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием к ее страховой компании – ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел ее автомобиль и произвел ей страховую выплату в размере 20 184,02 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ....
Проехав по СТО города Новокузнецка, она поняла, что данной суммы ей явно недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, она обратилась для независимой оценки в независимое экспертное учреждение. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами), за которые она оплатила 287,30 рублей. Согласно отчету №1904-2 от 19.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей по ремонту ее машины составляет 105 351,96 рублей, без учета износа 154 532,74 рублей. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. Актом осмотра т/с№2 от 19.04.2012 года зафиксированы повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечная рамка радиатора нижняя, стойка рамки радиатора правая, радиатор системы охлаждения, конденсатор, блок-фара правая, блок-фара левая, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, перекос проема капота и передних лонжеронов.
Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные законом. В досудебном порядке ответчик был обязан выплатить ей именно 105 351,96 рублей, а не 20 184,02 рублей.
На данный момент обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» составляют 105 351,96 рублей.
Тот факт, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выполнил свои обязательства подтверждается и фактическими затратами на ремонт автомобиля. За ремонт автомобиля на СТО ей необходимо оплатить 107 260 рублей, что подтверждено документально. Стоимость норма часа ремонтных работ на СТО составляет 800 рублей, данная стоимость указана и в отчете. Следовательно, ремонт полностью соответствует средне сложившимся ценам в регионе.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, считает, что разницу в сумме 1 908,04 рубля ответчик Лешин А.В. обязан ей выплатить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ей ущерб, считает, что страховщик обязан ей доплатить сумму в размере 85 167,94 рубля.
Для восстановления ее нарушенного права она была вынуждена понести судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
04.07.2012 года истец от иска в части требования к Лешину А.В. отказался, отказ был судом принят и определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: производство по гражданскому делу по иску Братищевой А.В. к Лешину А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в части требования о взыскании с Лешина Анатолия Васильевича сумму в размере 1 908,04 рублей, сумму госпошлины в размере 400 рублей прекратить.
В судебное заседание истец – Братищева А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление.
Истец – Братищева А.В., в лице своего представителя Яковчук А.Г. предоставила 09.10.2012 года заявление об уменьшении размера исковых требований, уточнила также исковые требования, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 61 319,98 рублей; за доверенность 800 рублей; за копию ПТС 180 рублей; за оценку 4 000 рублей; за телеграмму 287,30 рублей; за услуги представителя 10 000 рублей; за составление искового заявления 2 000 рублей; госпошлину в размере 2 039,59 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Свои требования в заявлении об уточнении иска мотивирует тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Братищевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы сумма причиненного мне ущерба составляет 81 504 рубля. Ответчик в досудебном порядке выплатил 20 184 рубля 02 копейки. Неисполненное обязательство ООО «Росгосстрах» составляет 81 504 рубля - 20 184 рубля 02 копеек = 61 319 рублей 98 копеек.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыски 1ает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
Учитывая, что она обращалась к ответчику с требованием произвести страховую выплату, ее требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.122).
В судебном заседании представитель истца Братищевой А.В. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 09.04.2012 года, на исковых требованиях с учетом их уменьшения, уточнения настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.
При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.
Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов был организовать ремонт данного ТС, то есть направить его на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта.
Истец был уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами Ответчика, но немотивированно отказался от направления на СТОА, то есть не захотел, что бы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА.
Ст.1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи).
Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества.
Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 20184,02 рублей.
Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС.
Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
Поскольку в настоящее время судебные органы перегружены спорами об оспаривании размера страховых выплат по ОСАГО, то Ответчик, со своей стороны, предпринимает все возможные и зависящие от него меры для снижения количества судебных споров о размере ущерба по данному виду страхования.
В частности, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, Ответчик всегда предлагает организовать ремонт поврежденного ТС, что полностью отвечает интересам потерпевшего, т.к. влечет восстановление поврежденного ТС и не порождает разногласий относительно размера стоимости ремонта. Для Ответчика подобное урегулирование так же является предпочтительным, так как позволяет более эффективно выполнять компенсационные функции ОСАГО и исключить возможность судебного спора.
К сожалению, сохраняются случаи, когда некоторые потерпевшие воспринимают страховую выплату по ОСАГО как возможность поправить в лучшую сторону свое материальное положение.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:
- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;
- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб.
- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 4000 рублей.
Представитель третьего лица – ООО «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, ООО «Сибирский дом страхования» извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.п.б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 09.02.2012 года в 08.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Лешин А.В. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.8 ПДД совершил маневрирование, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Братищевой А.В., и подтверждается административным материалом: вступившим в законную силу постановлением дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку от 09.02.2012 года, которым Лешину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со справкой ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, передний регистрационный знак, возможны скрытые повреждения (административный материал).
Автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак У 288 АК 142 принадлежит на праве собственности Братищевой А.В, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.8-10).
Гражданская ответственность водителя Лешина А.В. в момент ДТП при использовании транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис ВВВ ...) (административный материал).
Гражданская ответственность Братищевой А.В. при использовании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ ...) (административный материал).
Истица обратилась к страховщику, застраховавшему ее ответственность, с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 20 184,02 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец – Братищева А.В. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...
Согласно отчету №1904-2 от 19.04.2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., затраты на восстановительный ремонт составляют 105 351,96 рублей (л.д.19-43).
По ходатайству ответчика – ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер указанной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, и просившего суд назначить за его счет проведение судебной экспертизы, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.78-83).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта «Simplex» № 12-73Э от 21.09.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan March, государственный регистрационный знак У 288 АК 142, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.02.2012 года составляет: 81 504 рублей (л.д.87-114).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения в сумме 20 184,02 Заключение же эксперта «Simplex» ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, который имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
На основании изложенного суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 61 319,38 рублей (81 504 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 20 184,02 (выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на страховщика – ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения, частично удовлетворив требования потребителя в добровольном порядке, и между ним и страховщиком возник спор только о размере страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований Братищевой А.В. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец понес судебные расходы: за доверенность 800 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.6); за копию ПТС 180 рублей, что подтверждается копией (л.д.8-10); за оценку 4 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.41); за составление искового заявления 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0842 от 09.04.2012 года (л.д.7); госпошлину в размере 2 039,59 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5).
Однако, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что истец не поддержал часть своего требования по взысканию суммы страховой выплаты, фактически уменьшив размер требования, но не вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, а вследствие результатов судебной экспертизы, согласившись с ними, исковые требования истца о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной (уменьшенной) части требования по существу, а именно - следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: судебные расходы за доверенность на представителя – 576 рублей, за копию ПТС – 129 рублей 60 коп., сумму, уплаченную истицей за составление искового заявления – 1 440 рублей, расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 1 468 рублей 50 коп., сумму за проведение независимой оценки – 2 880 рублей, итого – 13 694 рубля 10 коп.
В остальной части иска - в требовании истца о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов следует отказать.
Суд полагает также, что истцу надлежит отказать о взыскании судебных расходов за направление телеграмму ответчику – Лешину А.В. об извещении о дате проведения осмотра автотранспортного средства в размере 287,30 рублей, поскольку истец – Братищева А.В. в добровольном порядке отказалась от исковых требований, предъявленных к данному ответчику, данный отказ принят судом и дело в части требования к Лешину А.В. прекращено, о чем вынесено определение от 04.07.2012 года (л.д.70-74).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Братищевой А.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика - ООО «Росгосстрах» понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.
Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло ее обращение за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - составлено исковое заявление, подготовлены документы в суд, представитель истца один раз участвовала в судебном заседании по делу. Указанные затраты подтверждаются договором возмездного поручения от 09.04.2012 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №0841 от 09.04.2012 года (л.д.7).
С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает считать сумму 10 000 рублей разумной. В то же время в связи с вышеприведенными обстоятельствами уменьшения требования по существу не вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, а по результатам проведенной судебной экспертизы (ст. 101 ГПК РФ), суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной (уменьшенной) части в сумме 7 200 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Simplex» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 000 рублей, не оплаченной ответчиком – ООО «Росгосстрах», на которое были возложены обязанности по оплате за экспертизу определением суда от 04.07.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Братищевой А.В. страховую выплату с учетом ранее выплаченной в размере 61 319 (шестьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 38 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001 в пользу Братищевой А.В. судебные расходы: за доверенность на представителя – 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей, за копию ПТС – 129 (сто двадцать девять) рублей 60 коп., сумму, уплаченную истицей за составление искового заявления – 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей, за услуги представителя – 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 коп., сумму за проведение независимой оценки – 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, итого – 13 694 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 10 коп.
В остальной части иска Братищевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Simplex», КПП 421701001, ИНН 4217057930, р/счт. 40702810926170102775 в Сибирском банке Сбербанка России город Новосибирск, БИК 045004641, кор.счет 30101810500000000641 оплату за проведение экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.10.2012 года.
Судья С.А. Горковенко