Дело № 2- 1345/12
Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 03 октября 2012 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н,
при секретаре Невзоровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, отдел полиции «Заводской»,
У С Т А Н О В И Л :
Попов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ..., отделу полиции «Заводской», в котором просит признать его гражданским истцом; взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 руб. в порядке возмещения вреда причиненного незаконным уголовным преследование; взыскать судебные издержки с ответчика.
Свои требования мотивировал тем, что моральный вред проявляется в том, что у него нарушено психическое благополучие, душевное равновесие, т.к. в данном деле он испытывал негативные эмоции вызванные тем, что ему было предъявлено обвинение по 1.1 ст. 159 УПК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения, руководствуясь ст. 24. ч.1 п.2, ч.7 246 УПК РФ о чем было вынесено постановление от .... Согласно постановления того же суда от ... за ним было признано право на частичную реабилитацию. То есть в период всего этого времени он подвергался незаконным процессуальным действиям и следовательно незаконному уголовному преследованию.
Так как к числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ относит право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или без действиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают наказанию уголовного судопроизводства, что отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от их наказания реабилитации каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию.
В судебное заседание истец Попов Е.А. ... не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отбывает наказание в г. Новокузнецка Кемеровской области Учреждении УН 1612/42.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Куколова И.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что компенсация в счет возмещения вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования выплачивается лишь в том случае, когда есть доказательства незаконного привлечения к уголовной ответственности, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он претерпел физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования. Не согласна с исковыми требованиями в части взыскания судебных издержек, т.к. не понятно какие судебные издержки понес истец. Считает, что исковые требования не законны, необоснованны.
Ответчик отдел полиции «Заводской» Управления МВД Росси и по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Прокуратура Кемеровской области в лице помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Мельниковой С.Н., которая считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Куколову И.А., третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №... в отношении Попова Е.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные Поповым Е.А. требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда, полагающейся истцу, подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.1ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из материалов уголовного дела ... по обвинению Попова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 159 УК РФ, следует, что ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшей ОГА (л.д. 75).
Согласно протокола допроса подозреваемого Попов Е.А. от ..., составленному следователем ОД ОВД по Заводскому району страшим лейтенантом милиции ПЕА, он не дал признательных показаний по факту хищения имущества ОГА (л.л. 89-91).
... Попову Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что Попов Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УПК РФ (л.д. 92).
Постановлением СО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка о соединении уголовных дел от ... уголовное дело ... от ... о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Попова Е.А. (по эпизоду в отношении потерпевшего ЧГА) и уголовное дело ... возбужденное ... о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Попова Е.А. (по эпизоду в отношении потерпевшей ОГА) соединены в одно производство и присвоен общий номер 08192890 (л.д. 74).
Согласно протоколу очной ставки от ... между потерпевшей ОГА и Поповым Е.А., Попов Е.А. показания потерпевшей не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 102-103).
Согласно протоколу очной ставки от ... между свидетелем РЕЮ и Поповым Е.А., Попов Е.А. показания свидетеля не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 102-103).
Постановлением от ... следователя СО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка ГЕА Попов Е.А. привлечен в качестве обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшей ОГА и ему предъявлено обвинение (л.д. 114-115).
Согласно протоколу допроса обвиняемого Попова Е.А. от ... составленному следователем СО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка ГЕА он не признал себя виновным, воспользовался ст. 51 Конституции и отказался давать показания (л.д. 117-118).
Обвинительное заключение по обвинению Попова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ утверждено и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка КТМ ... (л.д. 160-173).
... уголовное дело по обвинению Попова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено в Заводской районный суд г. Новокузнецка (л.д. 174).
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... Попов еа признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей ЧГА), ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа (л.д.255- 258).
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... (л.д. 232 – 233) уголовное преследование в отношении Попова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ОГА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного по ст. 159 ч. УК РФ на основании п.2 ч ч. 1 ст. 24, ч.7 ст. 246 УПК РФ (л.д. 259).
Постановлением Заводского районного с суда г. Новокузнецка от ... за Поповым признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении него ... Заводским районным судом г. Новокузнецка уголовного преследования по преступлению от середины сентября 2008 г., предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (по обвинению в совершении хищения путем злоупотребления доверием у ОГА DVD плеера «Эленберг» и 4 DVD дисков) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 124 ч. 1 п. 2, ст. 246 ч.7 УПК РФ. Ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 174-175).
Проанализировав нормы права и учитывая сложившуюся судебную практику по данным категориям дел, суд считает, что само по себе незаконное осуждение, либо привлечение к уголовной ответственности, а также применение меры пресечения свидетельствует о причинении гражданину физических и нравственных страданий, что соответственно уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсацию за моральный вред являются законными и обоснованными, однако компенсация морального вреда в сумме1 000 000 рублей судом расценивается как завышенная, поскольку не соответствует тяжести и степени перенесенных им страданий.
Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушило его психическое благополучие, душевное равновесие, что он испытывал негативные эмоции. Каких-либо медицинских документов в подтверждение ухудшение состояния здоровья, своего обращения по этому поводу к врачам, психологам истец суду не представил и перед судом об истребовании таких доказательств не ходатайствовал. Также, истец не заявил перед судом ходатайства о допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт нарушения психического благополучия, испытания негативных эмоций в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того длительность уголовного преследования в отношении Попова Е.А. по ст. 159 ч.1 УК РФ была небольшой - с момента допроса Попова Е.А в качестве подозреваемого с ... по ... направление дела в суд (л.д.174).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи в незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу может быть произведена только в связи с фактом его незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – в отношении потерпевшей ОГА поскольку впоследствии, в ходе судебного разбирательства по указанному делу, прокурор от поддержания обвинения в отношении Попова Е.А. по этому преступлению отказался, и уголовное преследование по ним в отношении Попова Е.А. было прекращено. При этом компенсация морального вреда истцу, по мнению суда, полагается в связи с применением к нему в период расследования по этому делу мер процессуального принуждения – избрания мер пресечения в виде подписки о невыезде, допросе в качестве подозреваемого, проведение очных ставок с его участием, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого органами следствия в отношении потерпевшей ОГА по ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Установленные обстоятельства подтверждают возникновение у истца право на возмещение компенсации морального вреда, размер которой суд считает разумным и справедливым определить в 500 рублей – на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило – 500 рублей за незаконное привлечение Попова Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ и производство в отношении него следственных действий, незаконное подписание обвинительного заключения в отношении истца по указанному преступлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного суд считает, что с Министерства финансов Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей за подачу Поповым Е.А. иска нематериального характера – о компенсации морального вреда, поскольку от уплаты госпошлины в таком размере истец на основании ст. 333.19 НК РФ был освобожден при подаче иска в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек с ответчика. Однако Поповым Е.А. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о понесенных им судебных издержках, в связи, с чем суду следует отказать Попову Е.А. во взыскании судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Попова Е.А с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к отделу полиции «Заводской» отказать в полном объеме.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012 года.
Судья (подпись) А.Н. Байрамалова
Верно. Судья А.Н. Байрамалова