Дело № 2-444/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Назаровой, действующей в своих интересах и интересах н/л Пьянкова, Пьянковой к Пьянкову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
истец - Назарова действующая в своих интересах и интересах н/л Пьянкова., Пьянковой., обратилась в суд с иском к Пьянкову, которым просит:
- обязать устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... а именно: выдать ключи от указанной квартиры, запретить менять в указанной квартире замки без согласования с ней - истцом, иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением;
- взыскать расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В суд по вызову для участия в судебном разбирательстве истец - Назарова дважды не явилась, а именно: ... на 12:00 ч. и ... в 09:30 час., о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается направленными судебными извещениями почтой суда в адрес истца (л.д.19, 21).
Ответчик - Пьянков не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец - Назарова в суд не явилась:
... на 10:30 ч. на подготовку дела к судебному разбирательству,
... на 12:00 ч. в судебное заседание, уведомлена судебным извещением (л.д.21),
... в 9ч.30 мин., о дне и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением (л.д.21),
уважительных причин своей неявки суду в указанные дни не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
...( вх. ...) в суд поступило ходатайство от имени Гребенникова и им подписанное об отложении судебного разбирательства по делу в связи с его занятостью в Кемеровском облсуде.
При этом, данный гражданин наименовал себя как представитель истца Назаровой но надлежаще оформленной доверенности по представлению интересов истца Назаровой не представил; также не представил достоверных документов, подтверждающих факт своей занятости в другом процессе.
Поэтому суд расценивает поступившее ходатайство как представленное от ненадлежащего лица по рассматриваемому иску, поэтому данное ходатайство об отложении производства по данному делу удовлетворению не подлежи.
На основании изложенного суд расценивает неявку истца Назаровой по настоящему делу как неуважительную. Соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки в суд истца Назаровой без уважительных причин по повторному вызову в суд.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Назаровой действующей в своих интересах и интересах н/л Пьянкова, Пьянковой к Пьянкову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина