Дело № 2-996/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Ивановой
с участием адвоката Т
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... дело по иску Лященко к МОУ «Детский дом-школа ...», Комитету образования и науки Администрации ..., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ... о признании трудового договора от ... действующим, о признании трудового договора от ... и дополнительного соглашения к трудовому договору от ... недействительными, о взыскании компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска, об обязании предоставить данные персонифицированного учета за период с ... по ... для включения в педагогический стаж,
установил:
истица обратилась в суд с иском к МОУ «Детский дом-школа ...» с иском, которым просит признать трудовой договор ... от ..., заключенный между МОУ «Детский дом-школа ...» и Лященко, недействительным.
В последующем истица неоднократно дополняла и изменяла заявленные требования, а именно:
исковым заявлением от ..., которым дополнительно просит признать трудовой договор от ..., заключенный между МОУ «Детский дом-школа ...» и Лященко, действующим (л.д. 26-27);
заявлением от ..., которым дополнительно просит:
обязать ответчика восстановить её в прежней должности воспитателя школьного отделения,
включить период с ... по ... в её педагогический стаж,
-обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск с ... по ... в количестве 56
дней,
-обязать ответчика продлить действие квалификационной категории с ... по ...,
- признать дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ...,
заключенное между МОУ «Детский дом-школа ...» и Лященко,
недействительным (л.д.92);
исковым заявлением от ..., которым просит:
просит признать трудовой договор от ..., заключенный между МОУ «Детский дом-
школа ...» и Лященко, действующим,
признать трудовой договор ... от ..., заключенный между МОУ «Детский дом-
школа ...» и Лященко, недействительным,
признать дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ...,
заключенное между МОУ «Детский дом-школа ...» и Лященко,
недействительным,
обязать ответчиков МОУ «Детский дом-школа ...» и Комитет образования и науки
Администрации ... выплатить денежную компенсацию за 16 дней
неиспользованного отпуска за период с ... по ...,
-. обязать МОУ «Детский дом-школа ...» предоставить в Пенсионный фонд РФ персональные данные истицы о включении периода с ... по ... в её педагогический стаж,
- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.126-127).
Определением суда от ... (л.д.110-112) на основании личных заявлений истицы (л.д.103,104,105) принят отказ истицы от иска по заявлению от ... в части:
- обязания ответчика восстановить её в прежней должности воспитателя школьного отделения,
-обязазания ответчика продлить действие квалификационной категории с ... по
...,
производство по которым прекращено;
а требование о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ... от
..., заключенного между МОУ «Детский дом-школа ...» и Лященко
Борисовной, недействительным выделено в отдельное производство для самостоятельного
предъявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и раздельного рассмотрения от
заявленных требований.
Однако, при этом, определение суда от ... о выделении в отдельное производство требования о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ... от ... недействительным истицей так и не исполнено и в судебном заседании заявлено о том, что определение суда о его выделении в отдельное производство со стороны истицы не будет исполнено, т.к. она - истица считает, что данное её требование в отношении дополнительного соглашения тесно взаимосвязано с требованием о признании самого трудового договора от ... недействительным. Поэтому она - истица настаивает на рассмотрении данного требования в настоящем судебном заседании одновременно с другими.
Таким образом, последнее заявление истицы от ... является окончательным вариантом совокупности её требований.
Свои требования истица мотивирует тем, что с ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком МОУ «Детский дом-школа ...» в должности учителя начальных классов. 17. 11.2009. была уволена по собственному желанию. Считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Заводского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик отменяет приказ ... от ..., производит запись в трудовой книжке истицы о признании записи за ... об увольнении недействительной, допускает к работе в должности воспитателя с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Однако, ответчик данное мировое соглашение выполнил не полностью, т.к. запись в трудовую книжку произвел, но принудил подписать новый трудовой договор от ..., без наличия которого не допускал к работе, а в последующем и дополнительное соглашение к нему, которым изменил её график работы и фактически перевел на должность подменного воспитателя. Подписание трудового договора с новой даты вместе с дополнительным соглашением лишила её льгот, установленных ТК РФ и Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ», и явилось для неё «кабальной сделкой», при которой ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, сложившихся у неё, при подписании данного трудового договора на крайне невыгодных для себя условиях.
Поэтому просит трудовой договор от ... и дополнительное соглашение к данному трудовому договору признать недействительными, прежний бессрочный трудовой договор от ... действующим, взыскать за период с ... по ... денежную компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска, обязать МОУ «Детский дом-школа ...» представить в Пенсионный фонд сведения за период с ... по ... для включения в льготный педагогический стаж.
Ответчик в лице МОУ «Детский дом-школа ...» исковые требования не признал в полном объеме, о чем представил суду письменное возражение и кроме того суду показал, что нарушений при увольнении истицы по собственному желанию в ноябре 2009г. судом при рассмотрении её иска о восстановлении на работе установлено не было. Истица от требований о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказалась. По результатам рассмотрения её иска была допущена к работе в новой должности воспитателя в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, а в последующем ей был изменен график работы на подменный. Без оформления приема на работу, т.е. заключения нового трудового договора и приказа после состоявшегося судебного определения данное
определение не было бы выполнено, а истице не производилась бы оплата её труда, т.к. только на
основании этих документов производится учет времени работника и оплата его труда.
Считает, что тем самым, ответчик выполнил все условия мирового соглашения.
Соответственно, по условиям мирового соглашения и его исполнению истица фактически не
работала с ... по ..., при этом на работе восстановлена не была и заработная
плата за этот период времени ей не начислялась и в последующем также не оплачена.
Поэтому считает, что у ответчика отсутствуют основания предоставлять в натуре или оплачивать
истице неиспользованный отпуска в количестве 16 дней за данный период времени.
Также считает, что истица преждевременно обратилась с иском об обязании предоставить в
Пенсионный фонд сведения о периоде её работы с ... по ... для включения в
педагогический стаж, т.к. подобная отчетность предоставляется работодателем ежегодно по
итогам календарного года и за 2010г. будет представлена не ранее января 2011г. в полном
соответствии с фактическими данными периодов её работы, времени, должности и пр.
Представители ответчиков в лице Комитета образования и науки Администрации ... и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ..., привлеченные к участию в деле определением суда от ... (л.д. 130-131), в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
По результатам участия на досудебной подготовке ... судом установлено, что исковые требования не признают: Комитет по образованию и науки по основаниям, указываемых ответчиком МОУ «Детский дом-школа ...», Комитет по управлению муниципальным имуществом по основанию того, что считает себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 167 п 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии каждого из них.
3. лицо - представитель Управления Пенсионного фонда РФ в ..., привлеченное к участию в деле определением суда от ... (л.д.96-98), в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении данного иска в отсутствии представителя (л.д. 107).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так, истица, заявляя требования о недействительности трудового договора,
дополнительного соглашения к нему и о признании действующим другого трудового договора, руководствуется мотивацией, терминологий и нормами Гражданского Кодекса РФ ( ст. 179 ГК РФ), в соответствии с которыми заявленный ею спор удовлетворению не подлежит, т. к. спор истицы связан с трудовыми отношениями, то и разрешению он подлежит в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ.
Трудовой Кодекс РФ (далее ТК РФ) не содержит понятий недействительности трудового договора, а также признании его (трудового договора) действующим.
Главы 11, 12, 13 ТК РФ содержат нормы трудового права, регулирующие заключение трудового договора, изменение трудового договора и прекращение трудового договора. В соответствии с указанным наименованием судом подлежат рассмотрению трудовые споры о последствиях заключения, изменения или прекращения трудового договора.
Применительно к признанию трудового договора от ... недействительным по нормам ГК РФ в редакции истицы, т.е. не заключенным по нормам ТК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат т.к. в ТК РФ отсутствует понятие недействительности трудового договора, а недействительность по нормам ГК РФ влечет за собой отсутствие каких - либо последствий заключенного договора. Однако истица всё последующее время осуществляла свои непосредственные трудовые функции воспитателя, за которые получала заработную плату, т.е исполняла данный договор.
При признании данного договора недействительным с нее подлежит обратному взысканию вся полученная ею по данному трудовому договору заработная плата, что в соответствии с нормами ТК РФ невозможно, тем более, что данный договор заключен во исполнение определения суда об
утверждении мирового соглашения.
Признать по нормам ТК РФ данный договор не заключенным также невозможно, т.к. истица, а также и ответчик с ... фактически исполняли каждый свои обязанности, связанные с заключенным трудовым договором: истица исполняла трудовые функции, а ответчик производил оплату её труда.
Поэтому признать трудовой договор от ... недействительным или незаключенным не представляется возможным в связи с тем, что для этого отсутствуют законные основания и нормы права.
В части разрешения исковых требований о признании трудового договора от ... действующим, т.е. заключенным суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по основаниям того, что истица данным требованием, как и предыдущим о признании последующих трудового договора от ... и дополнительного соглашения к нему от ... недействительными фактически оспаривает судебное определение об утверждение мирового соглашения, возвращаясь по существу к разрешению заявленных в декабре 2009г. исковых требованиях о восстановлении на работе.
Так, из показаний истицы следует, что по результатам её обращения в суд в декабре 2009г. с иском о восстановлении на работе она фактически была восстановлена на работе, т.к. запись в трудовой книжке о её увольнении признана недействительной, следовательно, должны продолжаться трудовые отношения по прежнему трудовому договору от ...
Ответчик в данной части исковых требований считает наоборот, указывая на то, что истица в ходе судебного разбирательства не смогла доказать факт её принуждения к увольнению с работы по собственному желанию, поэтому она отказалась от своих требований о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а ответчик из жалости к ней, допустил её до работы с установленной в мировом соглашении даты, т.е. вновь принял на работу, но не на основании личного заявления, а по условиям заключенного мирового соглашения.
Поэтому считает, что у ответчика как работодателя отсутствуют основания считать продолженными трудовые отношения с истицей по ранее действующему трудовому договору, т.к. данное обстоятельство противоречит существу условий мирового соглашения и утвердившему его определению суда.
В связи с возникшей необходимостью толкования определения суда от ... истица обратилась в суд, постановивший указанное определение, с заявлением о его разъяснении, (л.д. 139-140).
Определением Заводского районного суда ... от ... (л.д. 145-147) в разъяснении определения Заводского районного суда ... от ... об утверждении мирового соглашения отказано в связи с его фактическим исполнением.
Судом установлено, что определением Заводского районного суда ... от ... (л.д.5-6) утверждено мировое соглашение, заключенное между Лященко и директором МОУ «Детский дом-школа ...» по иску Лященко о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с которым:
«1. ответчик МОУ «Детский дом -школа ...» отменяет приказ ... от ..., производит запись в трудовую книжку истицы о признании записи за ... об увольнении истицы по п.3 ч 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, допускает Лященко к работе в должности воспитателя с даты вступления определения суда о прекращении дела и утверждении мирового соглашения в силу, при наличии необходимого медицинского допуска к работе в учреждении; 2. истица Лященко отказывается от заявленных исковых требований о восстановлении на работе в МОУ «Детский дом -школа ...» в должности воспитателя, о взыскании с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула суммы в размере 31 587,48 руб., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.»
Производство по делу по иску Лященко к МОУ «Детский дом -школа ...» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснено сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данное определение сторонами на оспорено, ... вступило в законную силу и фактически сторонами исполнено, т.к. ответчиком издан приказ ... от ... (л.д.16),
которым истица допущена к работе в должности воспитателя с ... при наличии необходимого медицинского допуска к работе в учреждении; указано на то, что приказ ... от ... считать недействительным и специалисту отдела кадров дано указание на внесение в трудовую книжку Лященко записи о признании записи ... недействительной.
... с истицей заключен трудовой договор на должность воспитателя в школьном отделении (л.д. 8-9), а ... дополнительное соглашение к данному трудовому договору об установлении Лященко режима рабочего времени по графику воспитателя на подмену (л.д.78).
Кроме того, в материалах гражданского дела ... имеются подписанный сторонами текст мирового соглашения и собственноручно написанные истицей заявления об отказе от исковых требований о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, написание которых истицей не оспаривается. Также истица не оспаривает факт внесения соответствующей записи в её трудовую книжку, факт допуска её к работе с ..., исполнение ею трудовых обязанностей с указанного времени и получение за это заработной платы.
Таким образом, судом из буквального текста как мирового соглашения так и определения суда об его утверждении, а также из последующих действий сторон ( не оспаривании судебного определения, а как следствие не оспаривание текста и условий мирового соглашение, фактическое его исполнение с обеих сторон) достоверно установлено, что истица от первоначально заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказалась и вновь была допущена к работе с установленной даты, т.е. не была восстановлена на прежней должности, период с ... по ... включительно не определен ей как вынужденный прогул и оплата заработной платы за этот период не произведена и с ответчика не взыскана, не взыскан и моральный вред с ответчика в пользу истицы.
Таким образом, истица, заявляя о действительности трудового договора от ... и недействительности трудового договора от ... и дополнительного соглашения к нему от ..., по существу оспаривает обстоятельства и условия заключенного мирового соглашения и состоявшегося определения суда об его утверждении, рассмотренные и установленные судом в другом гражданском судопроизводстве.
Однако, оспаривание судебных актов производится в ином порядке, установленном нормами ГПК РФ (главы 39 - 42), а в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные решения ( определения, постановления) подлежат безусловному исполнению (ст. 210 ГПК РФ), что и было осуществлено сторонами путем исполнения вышеуказанных действий каждой стороной.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 п.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании вышеизложенного исковые требования о признании трудового договора от ... и дополнительного соглашения к нему от ... недействительными, а трудового договора от ... действующим удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания с МОУ «Детский дом -школа ...» в пользу истицы компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска за период с ... по ... удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается:
время фактической работы;
время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе;
период отстранения работника от работы, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине.
Судом установлено, что приказом от ... трудовой договор с истицей был расторгнут по собственному желанию самой истицы. Во исполнение определения суда от ... об утверждении мирового соглашения трудовой договор с ней вновь заключен ... при допущении её к работе с ...
Следовательно период, в течение которого истица фактически не работала составляет не указанный истицей с ... по ..., а правильно с ... по ..., что также соответствует 16 календарным дням отпуска.
Однако, по мнению суда, указанное количество дней не является для истицей ежегодным оплачиваемым отпуском в связи с тем, что указанный период с ... по ... она фактически не работала, табель учета рабочего времени на неё не заполнялся и не велся и эти дни не являлись для неё вынужденным прогулом, т.к. она не была восстановлена на работе и оплата периода времени с ... по ... ей не была произведена, а также ею самой в последующем никаким образом не оформлена ( отпуск без оплаты, дополнительный отпуск, в счет последующего ежегодного отпуска и пр.).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями самой истицы, показаниями представителя ответчика, а также материалами настоящего дела и материалами гражданского производства ... по иску Лященко к МОУ «Детский дом -школа ...» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оконченное определением суда от ... об утверждении мирового соглашения, а также вышеизложенными выводами суда по исковым требованиям истицы о признании трудовых договоров действующим и недействительным.
Таким образом, судом достоверно установлено, что право на ежегодный оплачиваемый отпуска за период с ... по ... у истицы не возникло и она его не имеет, поэтому в удовлетворении требований об его оплате в виде компенсации в связи с невозможностью использования в натуре при состоявшемся увольнении истице надлежит отказать.
Исковые требования в части обязания ответчика в лице МОУ «Детский дом -школа ...» представить в Управление Пенсионного фонда РФ данные персонифицированного учета о включения в педагогический стаж истицы периода с ... по ... удовлетворению также не подлежат.
Так, из показаний представителя Управления Пенсионного фонда РФ в ... следует, что персонифицированный отчет является документом, который представляется работодателем в Управление Пенсионного Фонда РФ ежегодно по итогам прошедшего года не позднее 1 квартала года, следующего за отчетным. Данный документ представляет собой сведения работодателя о периодах работы, занимаемой должности гражданина и другие чисто официальные сведения.
Представление персонифицированного отчета является обязанностью каждого работодателя, установленная законом, поэтому отдельного обязания на подобные действия не требуется. Кроме того, при поступлении заявления гражданина о назначении пенсии по льготным основаниям, работники Управления проверяют самостоятельно документальное подтверждение этих оснований с выходом на предприятие либо получением документов по запросам, независимо от представленных работодателем данных персонифицированного учета.
Изложенные показания представителя Управления Пенсионного фонда РФ в ... подтверждены представителем ответчика и истицей не опровергнуты, а также соответствуют пенсионному законодательству в части порядка назначения пенсии.
Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанность работодателя по
предоставлению персонифицированного отчета еще не наступила, соответственно, суд не может
преждевременно возложить на ответчика данную обязанность, т.к. срок предоставления
персонифицированного отчета установлен законодательно, а судебное решение подлежит
исполнению при вступлении его в законную силу, возможно и ранее установленного срока сдачи
персонифицированного отчета. И данная обязанность работодателя относится к представлению
отчета по наличию официальных данных - приказов, табелей учета рабочего времени, штатных
расписаний, начислений заработной платы и ... в том, что подобные данные ответчиком по истице предоставлены не будут у суда оснований нет.
Суд считает, что истицей и не оспаривается, что данное требование преследует конечную цель о том, чтобы период времени с ... по ... был включен в её специальный педагогический стаж работы для начисления пенсии по льготным основаниям. Однако, зачет периодов трудовой деятельности для назначения пенсии по любому основанию производится работниками Управления Пенсионного фонда РФ при наличии заявления гражданина о назначении пенсии по тому или иному основанию на основании пенсионного законодательства, других законов и нормативных актов, действующих на момент подачи данного заявления гражданином.
Отказ Управления Пенсионного фонда РФ в учете периодов работы при назначении пенсии обжалуется гражданином в установленном порядке путем предъявления соответствующих исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ, который и является ответчиком по спорным требованиям о зачете трудовых периодов в стаж работы, необходимый для назначения пенсии.
Истицей подобного заявления о назначении пенсии не подано, предполагаемого отказа в зачете спорного периода времени в специальный педагогический стаж она не получила
На основании изложенного суд считает, что действиями работодателя по непредставлению персонифицированного отчета о трудовой деятельности истицы в 2010г. в настоящее время никакие права и законные интересы истицы не нарушены, а требования о включении периода работы с ... по ... для включения в педагогический стаж работы истицы предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице МОУ «Детский дом -школа ...» вместо Управления Пенсионного фонда РФ в ..., т.е. к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с тем, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению судом в полном объеме, то и основания для применения ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Лященко в удовлетворении исковых требований к МОУ «Детский дом-школа ...», Комитету образования и науки Администрации ..., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ...: о признании трудового договора от ... действующим,
о признании трудового договора от ... и дополнительного соглашения к трудовому договору от ... недействительными,
о взыскании компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска за период с ... по
...,
об обязании предоставить данные персонифицированного учета за период с ... по
... для включения в педагогический стаж
отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья О.В. Бердюгина