Дело №2-1714/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
при секретаре Паюсовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецк
15 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Ресенчука А.П. к Соколову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, встречному иску Соколова В.А. к Ресенчуку А.П. о признании недействительной расписки,
у с т а н о в и л:
Ресенчук А.П. обратился в суд с иском, просит взыскать с Соколова В.А. в свою пользу долг по договору займа (расписке) в сумме 360 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 360 000 рублей; судебные расходы в сумме 10400 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с октября 2006 года по август 2007 года ответчик Соколов В.А. брал у него в долг денежные средства. На 13 августа 2007 года общая сумма долга составила 360 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка, по которой ответчик обязался возвратить ему указанную сумму до конца сентября 2007 года. Однако, в указный срок долг в размере 360 000 рублей ответчиком возвращен не был. Распиской за просрочку срока по возврату долга предусмотрено начисление процентов в размере 5% от суммы долга (360 000 рублей) за каждый месяц просрочки. В течение прошедшего времени он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему долг, на что каждый раз он получал заверения в том, что в ближайшее время деньги ему будут возвращены. В 2009 году он обратился в УБЭП УВД г. Новокузнецка с заявлением, в котором указал, что ответчик взял у него крупную сумму денег, но ничего не возвращает, от встреч уклоняется, меняет номера своего телефона.
В судебное заседание истец Ресенчук А.П. не явился, письменно уведомил суд, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.19)
Представитель истца - В., действующая по доверенности от 20.09.2010 года сроком на три года (л.д.5) на иске настаивала. Предоставила суду письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 360000х0,05=18000 (5% от суммы долга) - ежемесячно, 36х18000 рублей=648 000 рублей, 360 000 рублей - сумма просрочки 36 месяцев просрочки с 01.10.2007 года по 01.10.2010 год 18000 рублей - 5% от суммы долга.
Суду пояснила, что ответчик истцу писал расписки 6 раз, так как шесть раз давал разные суммы денег ему (какие именно сейчас не помнит). Расписки, хранились у Соколова. 13 августе 2007 года ответчик написал итоговую расписку за все полученные от истца денежные средства, обязался их вернуть до конца 2007 года. Данная расписка была написана в машине Ресенчука по ул..... Никакого давления на ответчика не оказывалось, угроз в его адрес, а также в адрес его семьи не высказывалось. Соколов забрал все предыдущие расписки, а итоговая осталась у истца на сумму 360 000 рублей. Так как ответчик не вернул долг, истец был вынужден обратиться в ОБЭП УВД г.Новокузнецка 01.09.2009 года с заявлением о том, что Соколов похитил у него денежные средства. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 09.09.2009 года. Истец опрошен не был по заявлению, так как у него разъездной характер работы. В г.Новокузнецке он практически не бывает.
Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.34)
Представитель ответчика Соколова В.А.- Л., действующая по доверенности от дата сроком на три года (л.д.21), возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик Соколов В.А. получил сумму 120 000 рублей, а не 360 000 рублей, срок исковой давности истек, фактически деньги передавались в октябре 2006 года, расписка была написана 13 августе 2007 года, срок давности также прошел..В октябре 2006 года на квартире К. по адресу: ..., истец передал ответчику 10 000 рублей, при этом присутствовал К.И. Договор займа не был заключен, так как истец сам отказался составить договор, предложив написать расписку. На следующий день состоялась встреча на ... мосту г. Новокузнецка, без свидетелей, была передана сумма 110 000 рублей и написана расписка на 180 000 рублей, в нее была включена прибыль по займу. Расписку забрал себе Ресенчук А.П., там не были указаны проценты, так как они уже были заложены в сумму 60 000 рублей. К исковому заявлению истца была предоставлена вторая расписка на сумму 360 000 рублей, но она написана под психологическим давлением, с угрозой для жизни близких людей Соколова В.А.13.08.2007 года в машине возле дома по ул. ..., где проживал Соколов В.А. Вторую расписку так же забрал Ресенчук себе, не уничтожив первую расписку на сумму 180 000 рублей. 13.08.2007 года в машине возле дома № по ул. ... без свидетелей под давлением истца ответчик написал расписку на 360 000 рублей. .... При этом никаких денег от истца ответчику не передавалось. Соколов не обращался в правоохранительные органы. Считает, что срок исковой давности для подачи данного иска в суд истек, т.к. фактически деньги передавались в октябре 2006 года в сумме 120 000 рублей. С сентября-октября 2006 года прошло более 3 лет, иск поступил в суд 04.10.2010 года.
Представила в суд письменное возражение относительно пропуска срока исковой давности по требованиям истца. Считает, что срок исковой давности по исковому заявлению Ресенчука истек, так как фактически деньги передавались в октябре 2006 года, расписка писалась 13 августа 2007 года, по которой срок также прошел.
02.12.2010 года ответчиком Соколовым В.А. подано встречное исковое заявление к Ресенчуку А.П., в котором он просит суд признать недействительной расписку от 13.08.2007 года на сумму 360 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Соколову В.А. в октябре 2006 года нужна была сумма в 120 000 рублей для завершения сдачи в ОАО «Ш.», поэтому он искал заемные средства. Его познакомили с истцом, который предложил занять ему данную сумму до сдачи объекта 05.11.2006 года. В октябре 2006 года Ресенчук А.П. передал денежные средства на квартире И. в ее присутствии, по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... Соколову В.А. 10 000 рублей и написал расписку на сумму 180 000 рублей, заложив процент прибыли 60 000 рублей. Устно договорившись, что возврат денежных средств в сумме 180 000 рублей произойдет после сдачи объекта ОАО «Ш.» 05.11.2006 года. Остальную сумму в 110 000 рублей Соколов В.А. получил наличными денежными средствами на следующий день на ... мосту, так же в октябре 2006 года. Расписка находится на руках у Ресенчука А.П. 05.11.2006 года «Ш.» не перечислил остаточный долг по договору за электромонтажные работы. У них происходила смена руководства и реорганизация. В 2007 года ОАО «Ш.» перечислил небольшую сумму, которой он не мог воспользоваться, так как акцептом денежные средства были сняты контрагентом за поставленное оборудование для ОАО «Ш.», поэтому Ресенчуку не был возращен долг 180 000 рублей. Ресенчук А.П. постоянно ему звонил, но возвращать ему было нечего, от долга он не отказывался, обещал отдать когда сможет. 13.08.2007 года в 16-00 часов по адресу ... приехал Ресенчук и вызвал его на улицу, посадил в машину и под психологическим давлением заставил написать расписку в 360 000 рублей и 5% просрочки за каждый просроченный месяц. Предыдущая расписка на 180 000 рублей, ему не возвращалась, не уничтожалась, она на сегодняшнюю дату находится у ответчика, в его адрес Ресенчук высказывал угрозы: ... опасаясь, тот написал расписку на 360 000 рублей. В ноябре 2007 года знакомые Ресенчука, придя на квартиры к Соколову по адресу ... угрожали жене С.И.. В марте 2008 года так же были угрозы в адрес дочери С.О.. В 2009 году Ресенчук обратился в ОБЭП г. Новокузнецка с заявлением о долге займа в 360 000 рублей. Соколов приходил в ОБЭП по повестке с И. и собственноручно написал объяснительную, допрашивал его в присутствии И. сотрудник ОБЭП Л. Дело было закрыто на основании отсутствия преступления. Так же дали объяснения в ОБЭП жена и дочь. В ОБЭП Соколов обещал в объяснительной начать выплачивать заемные средства Ресенчуку, но так как ему постоянно задерживали заработную плату в других организациях, то на данный момент он не мог возвратить долг. (л.д.37-38)
Представитель истца В. со встречным иском не согласна о признании расписки недействительной по следующим основаниям: 13.08.2007 года Соколов В.А. написал расписку истцу о получении денег в сумме 360000 рублей. Якобы под психологическим давлением, доказательств которого у него нет, так как в правоохранительные органы, а также в суд о признании сделки недействительной он и его семья не обращались, следовательно он просто уклоняется от уплаты долга по расписке. Просит отказать Соколову В.А. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности согласно ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. с 30.09.2007 года, когда Соколов не вернул деньги.
Свидетель И. суду пояснила, что работала бухгалтером с августа-сентября 2005 года в ООО «В.», руководителем которого являлся Соколов В.А. В марте 2006 года они переехали в офис по ул...., был заключен договор с ООО «Ш.» на ремонт мостового крана. Для выполнения ремонта Соколов искал, где можно найти денег. Через общего знакомого К.И. он нашел человека, у которого можно было занять деньги. Ранее ни она, ни Соколов истца не знали. Встретились в октябре 2006 года около 20-00 часов у нее дома по ул. ... для оформления займа. При ней истец передал Соколову 10000 рублей, крупными купюрами. Соколов хотел занять 120000 рублей, предоставил ему расчет. Ответчик написал расписку на 180000 рублей, хотя получил только 10000 рублей. А 110 000 рублей была договоренность передать на следующий день на ... мосту. Но она не присутствовала при передаче денег, ей позвонил Соколов, сказал, что деньги получил и едет в Ш.. Расписка в получении денег оставалась у Ресенчука, написанная в ее присутствии и К.И.. Запуск крана затянулся до конца ноября 2006 года, была пересмотрена сметная документация, срок сдачи объекта был 05.11.2006 года. Деньги они получили только в конце августа 2007 года, но Ресенчуку долг не вернули, т.к. все деньги пошли на оплату оборудования (инкассо). О расписке на 360000 рублей ей известно, что Соколов приехал к ней домой в августе 2007 года и рассказал, что написал расписку на 360 000 рублей, после того как к нему домой приехали 2 парня, ни его, ни жены дома не была, они разговаривали с дочерью, ругались матом, напугали ее, довели до слез, Ресенчука с ними не было. Через несколько дней в августе 2007 года к Соколову приехали Ресенчук, К.И., вызвали его на улицу, посадили в машину, заставили написать расписку на 360 000 рублей под их давлением - со слов Соколова. У его дочери была истерика, жена сказала, что подаст на развод, т.к. боится с ним жить. Парни угрожали ему расправой - «...», но не били. Ответчик не обращался в правоохранительные органы, т.к. боялся, что может пострадать его семья. В октябре 2009 года ей позвонил Соколов, сказал, что его вызвали в ОБЭП по заявлению Ресенчука, попросил поехать с ним. Его допросил сотрудник ОБЭП Л., были составлены объяснения, за которые он расписался. Его пообещали вызвать вновь, но более не вызывали. Соколов рассказал как брал взаймы деньги у истца, что потом ему угрожали и заставили написать расписку на 360000 рублей, что это является вымогательством, угрожают его ребенку.
Свидетель С.И. суду пояснила, что с дата состоит в браке с ответчиком, от совместной жизни двое детей: С.А., С.О., дата года рождения. Ее муж занимался электромонтажными работами, был директором фирмы «В.». Ресенчука она видела всего один раз. У мужа был крупный заказ в Ш., он обратился к истцу за помощью, занял у Ресенчука 120 000 рублей для завершения работ в Ш.. При написании расписки, передаче денег она не присутствовала. Знает, что это было поздней осенью 2006 года. К ней от Ресенчука в сентябре 2007 года приходил молодой человек, сказал, что ее муж должен крупную сумму денег 200000 рублей человеку, фамилию не называл, просил открыть ему дверь. Она слышала еще один голос в подъезде. Она отказалась открыть дверь, т.к. Соколов с ней не проживает, последовали угрозы в ее адрес, что в случае ее лжи, ей не сносить головы, она ответит за это. Она сказала, что никакого отношения к делам Соколова не имеет, но ей сказали, что раз она жена, то тоже будет отвечать за все. Она пригрозила записать разговор на диктофон и обратиться в милицию. Она поняла, что речь идет о долге Ресенчуку, т.к. на тот момент у мужа был только один большой долг и один крупный заказ. В августе 2007 года в дневное время в дверь позвонил молодой человек, попросил мужа выйти во двор. Муж сказал, что это за ним, он скоро вернется. Она видела в окно, что когда муж и двое парней вышли из подъезда, они сели в машину зеленого цвета. Из машины они вышли минут через 30. Разговора она не слышала, живет на 3 этаже. Когда муж пришел домой, был сильно расстроенный, следов побоев на нем не было. Он ей рассказал, что его под угрозой расправы с семьей заставили написать расписку на 360000 рублей за 120 000 рублей, которые брал в долг у Ресенчука, он сказал, что ему пришлось написать расписку, т.к. пострадает его семья. Она стала волноваться за безопасность их семьи, начались ссоры с мужем, в результате которых он ушел от нее в декабре 2007 года. Муж не обращался в правоохранительные органы за защитой, так как предоставить в качестве доказательств ему было нечего. Весной 2008 года вечером в начале марта приходил молодой парень, дверь которому она не открыла, он спросил мужа, она казала, что он не проживает с ней около полугода. Парень через дверь спросил - собирается ли муж отдавать долг. Она поняла, что речь идет о долге перед Ресенчуком. Парень сказал, что если она врет, то будет отвечать за все. Она восприняла это как угрозу.Весной 2008 года дочь пришла к ней вся в слезах, рассказала,что приезжали 2 молодых людей, дверь она им не открыла, спрашивали отца, она ответила, что он с ней не живет. Тогда они стали угрожать ей, выражаться нецензурно, обзывали, говорили, что она будет отвечать за своего отца. Молодые люди, со слов дочери, приходили к ней каждые полгода в течение двух лет, спрашивали отца, угрожали расправой. Ее не вызывали в ОБЭП, приходил сотрудник ОБЭП Л. в конце сентября 2009 года в 21-00 час, рассказал, что поступило заявление от Ресенчука, что муж ему не возвращает деньги 360 000 рублей, спросил, где супруг, она дала ему его номер телефона. Л. брал с нее и объяснения..
Свидетель С.О. суду пояснила, что она - дочь ответчика. О долге отца Ресенчуку ей стало известно в 2007 году, когда стали приходить чужие люди, требовали отца, угрожали. Она им дверь не открывала, они не представлялись. Ее в 2009 году вызвали в конце лета 2009 года в ОБЭП Л. брал с нее объяснения. Он рассказал, что поступило заявление Ресенчука о том, что отец брал у него крупную сумму денег, обязался вернуть с процентами, но не вернул. Но она ничего об этом не знала, отец с ними не жил уже больше года. Весной или осенью 2007 году к ней приходили 2 огромных мужика в куртках, спросили отца. Дверь она им не открыла. Тогда они сказали, что будет плохо ей и ее отцу, т.к. она не открыла дверь и не сказала, где найти отца. Когда она рассказала об этом отцу, он ответил, что занял деньги, попал в плохую историю, сказал никогда дверь не открывать. Перед приходом этих парней, отец рассказывал, что какие-то парни посадили его в машину, увидели ее фотографию в телефоне, высказали угрозы в ее адрес. Тогда отец сказал ее молодому человеку П.В. следить за ней. Летом 2007 года когда она поднималась с П.В. по лестничному пролету, какой-то мужчина стучался в нашу дверь, кричал, что бы мама открыла дверь. Она поняла, что это из-за долга отца.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев отказной материал № от 10.09.09 года, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 13.08.2007 года между Соколовым В.А. и Ресенчуком А.П. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (в виде расписки), согласно условиям которой Соколов В.А. получил от Ресенчука А.П. деньги в сумме 360 000 рублей, Соколов В.А. обязался вернуть долг до 31.09.2007 года, в случае несвоевременного возврата обязался выплатить 5% за каждый просроченный месяц. Данный договор займа был подписан лично Соколовым В.А. 13.08.2007 года (л.д.11), что не оспаривается его представителем в судебном заседании.
В установленные сроки, взятые на себя ответчиком обязательства перед истцом исполнены не были, сумма долга и процентов по договору от 13.08.2007 года возвращена истцу не была.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку истец выполнил свои обязательства как займодатель, т.е. передал сумму займа заемщику, а ответчик Соколов В.А. принял данные денежные средства, однако в установленный в договоре займа срок, то есть до 31.09.2007 года денежные средства в сумме 360 000 рублей не возвратил истцу, тем самым нарушил условия заключенного договора от 13.08.2007 года. Поэтому суд принимает расчет представителя истца: 360000( сумма основного долга ) х 0,05= 18000 (5% от суммы долга по расписке ежемесячно)
36 месяцев х18000 рублей = 648 000 рублей, где 36 месяцев- это период просрочки с 01.10.2007 года по 01.10.2010 год 18000 рублей - 5% от суммы долга.
Представитель истца суду пояснила, что истец сам снизил неустойку с 648000 рублей до 360000 рублей и просит взыскать эту сумму как проценты за просрочку возврата суммы займа по расписке.
В соответствии со ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Однако суд считает, что размер неустойки 360000 рублей также является явно несоразмерным сумме основного долга и поэтому считает необходимым снизить данную сумму вдвое до 180000 рублей.
Суд считает, что встречные исковые требования ответчика о признании недействительной расписки от 13.08.2007 года на сумму 360000 рублей на том основании, что она написана ответчиком под угрозами со стороны истца, суд считает недоказанными. Так как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд критически относится к показаниям свидетелей И., С.И., С.О. о том, что к истцу были применены угрозы насилия при написании расписки, так как И. является работником ответчика, двое других свидетелей - его женой и дочерью и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как установлено судом ответчик Соколов не обращался с заявлением в правоохранительные органы по поводу того, что расписка о его долге Ресенчуку написана под давлением и угрозой со стороны истца, также он не обращался в суд с исковым заявлением в течении трех лет о признании данной расписки недействительной по указанным основаниям.
Суд считает, что основанием для отказа в иске не является тот факт, что денежные средства в размере 360000 рублей 13.08.2007 года по предоставленной суду расписке фактически Соколову от Ресенчука не передавались. Поскольку как было установлено судом, ранее истцом ответчику по распискам в долг несколькими платежами в 2006 году передавались суммы ( какие именно истец не помнит). Всего истец давал в долг ответчику деньги шесть раз, каждый раз ответчиком писались расписки, которые хранились у Соколова. 13 августа 2007 года ответчик написал истцу итоговую расписку на 360000 рублей за все полученные от истца денежные средства, обязался их вернуть до 31.09.2007 года.
Поскольку ответчик не вернул долг, истец был вынужден обратиться в ОБЭП УВД г.Новокузнецка 01.09.2009 года с заявлением о том, что Соколов похитил у него денежные средства. По результатам проверки 09.09.2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.2ст.24 УПК РФ, поскольку возникшие правоотношения между Ресенчуком и Соколовым носят гражданско-правовой характер. ( л.д. 47 )
Кроме того, следует отказать Соколову В.А. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по ст.181 ГК РФ, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О нарушении своего права ответчик узнал 13.08.2007 года, когда писал расписку, с исковым заявлением в суд о признании данной расписки недействительной обратился через представителя 02.12.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд так же считает несостоятельными доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче в суд искового заявления о взыскании долга., так как в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истец о нарушении своего права узнал 30.09.2007 года( в сентябре 30 дней), когда Соколов не вернул деньги согласно срока уплаты долга по расписке- 31.09.2007 года. Истец направил через представителя по доверенности в суд исковое заявление почтой 28.09.2010 года, о чем свидетельствует штемпель отправления в заказном письме. ( л.д.6)
Согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8600 рублей из расчета (540 000 рублей - 200000 рублей) х1% + 5200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Соколова В.А. в пользу Ресенчука А.П., долг по договору займа в сумме 360 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 180 000 рублей; расходы по госпошлине 8600 рублей.
В исковых требованиях Соколова В.А. к Ресенчуку А.П. о признании недействительной расписки от 13.08.2007 года на сумму 360 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2010 года.
Судья (подпись) Е.Е. Лысенко
Верно. Судья Е.Е. Лысенко