Дело № 2-166/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 20 января 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.,
при секретаре Невзоровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина А.Б. к Горохову А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федин А.Б. обратился в суд с иском к Горохову А.Б., просит взыскать с ответчика в его пользу 120 00 рублей, судебные расходы 5 500 рублей. Требования мотивировал тем, что 15.04.2008 г. между ним и ответчиком Гороховым А.Б., в порядке ст. 808 ГК РФ был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий была выдана расписка, согласно которой Горохов А.Б. получил от него в займы 120 000 руб. Горохов А.Б. обязался возвратить денежные средства до 16.03.2010 г. Однако в обусловленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Он неоднократно предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств, на которые был получен ответ, что расчет будет произведен в последующем, а в последнее время он уклонялся от разговора и встреч с ним. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены расходы в размере 5500 руб.: 5000 руб.- представление интересов, 500 руб. - составление доверенности.
В судебном заседании Федин А.Б. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горохов А.Б. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что подпись в расписке не его, 15.09.2008 г. он был на работе до вечера и не мог подписать расписку.
Свидетель МТМ. суду пояснила, что ответчик Горохов её муж.15.09.2008 года она точно помнит, что Горохов находился на работе, его рабочий день был с 8 часов утра, и домой он вернулся с работы в 21 час. Хорошо помнит этот день, т.к. 13.09.2008 года у их сына был день рождение, ответчик в этот день был с ночи, на следующий день, т.е. 14.09.2008 года ответчик отдыхал, а 15.08.2008 года он вышел с утра на работу. После работы ответчик мылся, с учетом дороги от завода до дома, он приходил домой в 21 час, плюс, минус 5-10 минут. Бюджет с ответчиком у них общий, заработная плата ответчика в 2008 году составляла 15 000 - 18 000 рублей, не больше. Если Горохов брал у кого-то деньги в долг, то конечно же советовался с ней, т.к. отдавать эти деньги приходилось из общего бюджета. В 2008 году они не делали каких-то дорогостоящих приобретений, в 2008 году они выплачивали кредит, и выплачивают его в настоящее время. Истца Федина знает, они были деловыми партнерами с ответчиком. Со слов её мужа - ответчика ей известно, что в 2008 году между ответчиком и тестем истца возник конфликт, после чего ответчик перестал общаться с Фединым, и его тестем. О том, что ответчик был зарегистрирован в качестве ИБЮЛ ей известно, что печать их предприятия находилась в том помещении, где они делали мебель, и она была в свободном пользовании. О том, что ответчик должен истцу деньги, ответчику стало известно, когда он получил извещение о судебном заседании. Ранее, истец никаких требований к ответчику о возврате какого-то долга не предъявлял. Если бы ответчик взял в долг 120 000 рублей, ей бы об этом было известно, ответчик с ней бы посоветовался. Истец ей не звонил, и не говорил, чтобы она помогла ответчику выплатить истцу долг в сумме 120 000 рублей. Такого звонка и разговора у неё с истом не было.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из анализа данных норм материального права следует, что приобщенная к материалам дела расписка (л.д.7) являются допустимым доказательством, подтверждающие заключения договора займа между Фединым А.Б. и Гороховым А.Б. и его условий.
Судом установлено, что был заключен договор займа на 120 000 рублей между Фединым А.Б. и Гороховым А.Б. без процентов, с обязанностью возврата до 16 марта 2010 г. (л.д.7).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу указанные суммы займа, что следует из объяснений истца и расписки (л.д. 7). Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Указанные в ч.2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства судом установлены не были.
Доводы ответчика, представителя ответчика, о том, что ответчик не брал деньги и не расписывался в расписке, суд не может принять, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. Пояснения свидетеля МТМ являются не допустимыми доказательствами, поэтому суд их не принимает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В связи, с чем на основании ходатайства ответчика была проведена судебно - почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, которой подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества от имени Горохова А.Б. в расписке от 15.09.2008 года от имени Горохова А.Б. в получении 120 000 рублей у Федина А.Б. выполнена Гороховым А.Б. (л.д. 63-67). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения данной экспертизы (л.д. 63-67), поскольку экспертиза проведена главным экспертом отделения (криминалистических экспертиз) 8-го отдела ЭКЦ при ГУВД по Кемеровской области Жоховым С.В., имеющим специальную подготовку, высшее образование и стаж экспертной работы с 2000 г. В экспертизе проведены все исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 5 500 руб., а именно на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.8), за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб., что подтверждается копией доверенности и копией справки нотариуса (л.д. 8, 9).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из отсутствия особой сложности дела, что не повлекло проведения по нему её представителем работы по сбору доказательств, участие представителя в одном судебном заседании (л.д. 29-30), суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 800 руб. Что касается расходов за оформление нотариальной доверенности, суд считает их необходимыми расходами и подлежащими взысканию в полном объеме. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 1 300 ( 800+500) руб.
Кроме того суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы связанные с проведением экспертиз.
Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Судом установлено, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 29-30, 31-32), оплата которой ответчиком не произведена (л.д.36-40) и также по ходатайству ответчика была назначена и проведена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 46, 47-48, 60), оплата которой также ответчиком не произведена (л.д.36). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика полную стоимость экспертиз в сумме 11 166 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горохова А.Б. в пользу Федина А.Б. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Горохова А.Б. в пользу Управления Внутренних Дел по городу Новокузнецку расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.
Судья (подпись) А.Н. Байрамалова
Верно. Судья А.Н. Байрамалова