Дело № 2- 845/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 декабря 2010 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Лебедевой Н.А
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой О.М. к ООО «ЭкоЛайфСистем» о защите прав потребителей,
Установил:
Кривоносова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоЛайфСистем», в котором просит обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ 0402 от 15.04.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1 000 руб., уплаченную по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ 0402 от 15.04.2010 г., 1400 руб., затраченные на составление искового заявления.
Требования мотивировала тем, что 15.04.2010 г. между ней и ООО «ЭкоЛайфСистем» был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ 0402, в соответствии с которым ею был приобретен моющий пылесос, торговой марки «Kirby «Sentria», модель G10E, стоимостью 62800 руб.
В тот же день ею была оплачена денежная сумма в размере 1000 рублей согласно условиям договора, и в тот же день ею был заключен кредитный договор № 2383262752 на сумму 61 800 рублей.
При покупке данного пылесоса продавцом-консультантом ей было объяснено, что данный пылесос моющий. Также в договоре розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ 0402 указано, что данный пылесос является моющим. Однако после заключения договора и передачи товара было выяснено, что данный пылесос предназначается для влажной уборки, но никак не является моющим
Данный пылесос имеет металлический корпус, однако, в пылесосе не предусмотрено заземление, в пылесосе должна быть предусмотрена дополнительная защита (двойная изоляция двигателя). Однако при визуальном осмотре пылесоса было выявлено отсутствие на корпусе пылесоса соответствующего обозначения.
При продаже пылесоса, хоть ею и был подписан акт приема-передачи, данный пылесос был ей передан без упаковки (коробки).
Кроме того, ей также не был выдан гарантийный талон, поскольку ею не погашен кредит и не был передан технический паспорт на пылесос.
При демонстрации пылесоса на него не был установлен фильтр, при эксплуатации пылесоса с фильтром пылесос издает громкий шум, который её не устраивает, считает, что уровень шума превышает установленный ГОСТом.
17.04.2010 г. ею ответчику была написана претензия, где были указаны все вышеперечисленные недостатки товара, на основании чего она просила принять односторонний отказ от выполнения договора. 19.04.2010 г. ею была написана повторная претензия. Однако ответа от ООО «ЭкоЛайфСистем» не последовало. Считает, что данный пылесос является технически сложным товаром, а указанные выше недостатки дают ей право отказаться от исполнения договора.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, она постоянно испытывает неудобства и переживания, её не покидает чувство разочарования и обиды, произошло резкое ухудшение её здоровья, вследствие чего пришлось обращаться за медицинской помощью. Кроме того, для неё представляет большое неудобство само обращение в суд, так как это связано с определенными переживаниями, волнениями, а также влечет трату личного времени
24.05.2010г., 09.06.2010г., 16.09.2010г., 07.102010г, 08.12.2010 г., 29.12.2010г. истица Кривоносова О.М. уточнила свои исковые требования и просит обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ 0402 от 15.04.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 рублей, уплаченные по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ 0402 от 15.04.2010 г., 26 592 рублей, уплаченные по кредитному договору, неустойку - 140 044 рублей, 1 400 рублей - расходы по составлению искового заявления, 300 рублей - юридическая консультация, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 1 000 рублей расходы на приобретение лекарственных средств, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14 750 рублей и 500 рублей - расходы по составлению доверенности.
Истица Кривоносова О.М. в судебном заседании на своих исковых требования настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что 15.04.2010 г. она приобрела в ООО «ЭкоЛайфСистем» пылесос, ей объяснили, что он моющий. При демонстрации на пылесосе установили фильтр, продемонстрировали работу пылесоса. Когда продавец уехал, она поняла, что уровень шума пылесоса высокий. Больше пылесосом не пользовалась. Когда представитель организации привез пылесос, он находился в упаковочной таре. А когда уезжал, то предложил забрать упаковочную тару с собой для того, чтобы не засорять «мусорку», что руководство магазина штрафуют, за то, что упаковка брошена без надобности. То же самое ей сказали в магазине на следующий день. Возражений по этому поводу она не высказывала, так как чувствовала себя плохо из-за того, что поняла, что совершила глупость, купив этот пылесос.
Представитель истицы Кривоносовой О.М. - Кривоносов А.В. на заявленных исковых требованиях своей доверительницы настаивал, суду пояснил, что 15.04.2010 г. Кривоносовой О.М. был приобретен моющий пылесос торговой марки «Kirby «Sentria», стоимостью 62 800 рублей. Кривоносовой О.М. был внесен первоначальный платеж в размере 1 000 рублей и 15.04.2010 г. между Кривоносовой О.М. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2383262752 на сумму 61 800 рублей на три года под проценты,размер кредита в итоге составил 118 000 рублей. При покупке вышеуказанного пылесоса продавцом-консультантом Кривоносовой О.М. было объяснено, что пылесос является моющим, что также указано в договоре купли-продажи. Однако после заключения договора и передаче товара выяснилось, что пылесос не является моющим. Её доверительнице также не был предоставлен гарантийный талон, паспорт технического средства, упаковочная тара от пылесоса. Кроме того, при эксплуатации пылесос издает громкий шум. Кривоносовой О.М. отказали в выдаче упаковочной тары от пылесоса, сославшись на то, что она окажется в « мусорке «, а руководство штрафует сотрудников фирмы за то, что упаковка брошена без надобности. Кривоносовой О.М. не была дана информация о том, где произведен вышеуказанный пылесос. Когда он ознакомился с инструкцией, было установлено, что пылесос, который приобрела Кривоносова О.М., не является моющим. В соответствии с ГОСТ Р 52161.2.2-2005, под понятие «моющий пылесос» попадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент. Согласно п. 6.2 данного ГОСТа водовсасывающие чистящие приборы должны иметь степень защиты не менее IPX4 по ГОСТ 14254-96. Имеется ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP), то есть пылесос может пропускать через себя воду, и он защищен от попадания воды на двигатель.Пылесос, который приобрела доверительница не может работать с водой, поскольку на нем отсутствует код IP, то есть он не имеет защиты от попадания воды. При демонстрации работы пылесоса Кривоносова О.М. присутствовала, с ее слов известно, что уровень шума приобретенного ею пылесоса очень высокий. Он не отрицает, что действительно, на пылесосе имеется значок квадрат в квадрате означающий, что имеется двойная изоляция, однако степени защиты от воды на представленном пылесосе нет.
Представитель истицы Кривоносовой О.М. - Гаврилина Е.В. исковые требования и доводы Крвоносовой О.М. с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что экспертом ФИО1 не был принят во внимание основной принцип действия у моющих пылесосов: вода с моющим раствором заливается в резервуар, затем подаётся в шланг и распределяется под сильным давлением по всей площади насадки. Под разряжением воздуха грязная вода в процессе уборки всасывается в грязеотводящие каналы и попадает во второй резервуар - для сбора отработанной воды. Оба резервуара компонуются в корпусе пылесоса. А изложенный в заключении принцип работы пылесоса «Kirby»Senria» G10E отвечает лишь принципу работы обычных электрических пылесосов, а не моющих. Понятие «моющий» пылесос в действующих на сегодня нормативных актах и технической литературе отсутствует. Вместо этого используется понятие «водовсасывающий чистящий прибор». Под ним понимается прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент. Правила техники безопасности запрещают попадание воды в пылесос. А в поддон влажная пена с мусором попадает не посредством разряжения воздуха (всасывания), а путём собирания её вращающейся щёткой, что не отвечает принципу моющих пылесосов.
Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайфСистем» - Рыжова А.Г. суду пояснила, что пылесос, приобретенный Кривоносовой О.С.надлежащего качества. Понятия «моющий» и «для влажной уборки» идентичны. Пылесос имеет сертификаты качества, прошел не одну экспертизу на качество и шум, все отражено в сертификате, хотя действительно технический паспорт на пылесос не выдают, так как имеется сертификат и инструкция по применению. Она не отрицает, что номер пылесоса, указанный в сертификате не соответствует номеру в договоре, но это был старый сертификат, сейчас внесли уточнения. Согласно сертификату пылесос является моющим. Имеется заключение экспертизы, в которой также указано, что пылесос моющий. Истица не высказывала возражений по поводу того, чтобы сотрудник их организации забрал с собой упаковочную тару, после того, как товар был доставлен и продемонстрирован истице. У них в практике, действительно существует то, что если покупатель не возражает, они забирают упаковку с собой, чтобы упаковочная тара от товара не разбрасывалась покупателями. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы его можно было транспортировать к месту жительства покупателя. Они осуществили доставку товара истице в надлежащей упаковке, в этом они обязанность свою выполнили. В соответствии с заключением эксперта, уровень шума пылесоса допустимый. Оснований не доверять заключению эксперта, у них нет.
Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайфСистем» - Смоляков О.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он работает в ООО «ЭкоЛайфСистем» в должности начальника сервисной службы. Он полностью знает принцип работы и характеристики продаваемой техники. Снизу на изделии имеется значок, на котором указана степень защиты пылесоса - это квадрат в квадрате, то есть двойная изоляция, также указана мощность изделия, потребляемая энергия, модель товара. Пылесос имеет 2 лопости. Лопость предназначена для всасывания пыли, то есть для сухой чистки, через которую проходит защитная пластина, которая закрывает двигатель. Двигатель защищен от пыли, двигатель охлаждается принудительно. Здесь же находится турбина, за счет которой пыль не попадает на двигатель, а минуя ее, проходит в пылесборник. Если установить на пылесос мойку и поместим в бочок на пылесосе воду, включая пылесос, то под давлением подается воздух, выдавливает все в шланг, из шланга пена попадает на ковер. Валик на пылесосе вращается, производит химчистку ковра, грязь попадает в лоток.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Эксперт ФИО1 суду пояснила, что экспертное заключение № 550 от 08.07.2010 г. на пылесос торговой марки «Kirby «Sentria» поддерживает. Уровень шума пылесоса торговой марки «Kirby «Sentria» также соответствует ГОСТу и составляет 80 ДБ. Страна-изготовитель указана на пылесосе: на дне пылесоса имеется наклеенная этикетка, на которой указана страна-производитель U.S.A. Сертификат соответствия на указанный пылесос, также содержит указание страны-изготовителя - U.S.A. Согласно ГОСТ Р 52161.2.2-2005, водовсасывающий чистящий прибор- прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент. Пылесос торговой марки «Kirby «Sentria», приобретенный истицей, является моющим, так как имеет систему влажной чистки ковров с бачком для заполнения пеномоющим раствором и поддоном для сбора влаги и производит влажную чистку. При проведении экспертизы они проводили сухую чистку при помощи моющей насадки, распылили пену, почистили мягкую мебель.Пылесос торговой марки «Kirby «Sentria» чистит при помощи воды и пены, то есть пеномоющим раствором. Конструкция пылесоса предусматривает пеномоющий раствор. Моющий пылесос - это пылесос, который может производить влажную уборку помещений. Моющий пылесос - это комбинированный пылесос, который может выполнять как сухую чистку, так и влажную.
Эксперт ФИО2 суду пояснила, что моющий пылесос должен всасывать воду, а при осмотре пылесоса представитель ответчика пояснил, что чистка происходит механически, что необходимо подождать 5-10 минут, чтобы пена подсохла, иначе если она попадет вовнутрь, может произойти замыкание. В моющем пылесосе два резервуара- один для чистой воды, второй для грязной, в исследуемом пылесосе этого не предусмотрено. Главной функцией моющего пылесоса является всасывание воды. Даже в инструкции к исследуемому пылесосу сказано, что нельзя осуществлять мокрую уборку пеной, в инструкции указано, что пылесос предназначен для сухой и влажной чистки ковров. В техническом паспорте к пылесосу указана его мощность от 500 до 800 ватт, масса пылесоса не должна превышать 10 кг., а исследуемый пылесос 10,5 кг, что не соответствует ГОСТу, кроме того, в бытовом пылесоса должна быть автоматическая намотка шнура, в данном пылесосе этого нет. Гарантийный сертификат не был представлен. Потребителю при покупке не был выдан гарантийный талон. В сертификате и на товаре имеются расхождения в цифрах, а именно: на стикере товара имеется знак соответствия в области сертификации в РФ - « РСТ» с кодом органа « АЯ 46», а в сертификате, представленном ответчиком в материалы дела, код органа, выдавшего сертификат указано « МЛ 04».
Судом исследованы письменные материалы дела:
- заявление Кривоносовой О.М. от 19.04.2010 г. о расторжении договора купли-продажи моющего пылесоса марки «Kirby «Sentria» от 15.04.2010 г., в связи с тем, что её ввели в заблуждение по поводу характеристики товара, он не является моющим, страна производителя США нигде не фигурирует (л.д. 4,5);
- договор № КВ 0402 розничной купли-продажи бытовых электротоваров от 15.04.2010 г. между ООО «ЭкоЛайфСистем» и Кривоносовой О.М., согласно которому Кривоносовой О.М. был приобретен моющий пылесос, торговой марки «Kirby «Sentria», модель G10E, стоимостью 62 800 рублей. Согласно п. 2.5 договора, Кривоносовой О.М. был внесен первоначальный платеж в размере 1 000 рублей, стоимость пылесоса с учётом скидки составляет 62 800 рублей (л.д. 6-7);
- акт приема-передачи товара - электропылесоса марки «Kirby «Sentria» от 15.04.2009 г. Кривоносовой О.М. (л.д. 8);
- инструкция по применению электропылесос марки «Kirby «Sentria» (л.д. 9);
- заявление Кривоносовой О.М. от 15.04.2010 г. на получение потребительского кредита, сумма кредита 61 800 рублей (л.д. 14-17);
- сертификат соответствия на моющий пылесос марки Kirby модель G 10 ESentria (л.д. 23);
- квитанции о переводе денежных средств Кривоносовой О.М. в сумме 3 324, 02 рубля в «ОТП Банк» г. Москвы (л.д. 24,127);
- экспертное заключение № 550 от 08.07.2010 г. Бюро товарных экспертиз ФИО1 (л.д. 42-43);
- копия этикетки приклеенной на дне пылесоса, согласно которой страна производитель: U.S.A. (л.д. 44);
- экспертное заключение № 179-11 от 29.11.2010 г. ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно которому экспертом при изучении маркировочной информации и документов, представленных ответчиком, в том числе и Сертификата соответствия, установлено, что на стикере товара знак соответствия в области сертификации в РФ «РСТ» с органа АЯ46 не соответствует коду органа, выдавшего Сертификат соответствия № РОСС US.МЛ04.В03549, поскольку имеется буквенно-цифровой код органа МЛ04. Данное несоответствие указывает на фальсификацию информации, и вводит экспертов в заблуждение о прохождении сертификации данного товара на территории РФ.
Модель G10ESentria, заводской серийный номер 2091177807 не является бытовым товаром. Вес исследуемого пылесоса, согласно «Техническому паспорту на пылесос электрической торговой марки «Kirby Со» модель «KirbyModelG10E: Sentria» с указанием заводского номера « 2091177807», составляет 10,5 кг, тогда как масса наполненных бытовых пылесосов в соответствии с ГОСТ 10280-834 должна быть не более 10,0 кг.
Пылесос торговой марки «Kirby» Sentria модель G10E, приобретенный Кривоносовой О.М. у ООО «ЭкоЛайфСистем» по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ 04 от 15.04.2010 г., не является моющим по конструкции, по принципу действия, по имеющимся сведениям, приведенным в руководстве по эксплуатации (л.д. 107-122).
В соответствии со ст. 55,56,67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, обосновывающего законность требований истицы, экспертное заключение № 179-11 от 29.11.2010 г. ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку данное заключение более подробно изложено, в данном экспертном заключении имеются указания на используемые источники информации, в том числе нормативную базу, СанПиН, ГОСТы, СТ СЭВ, на применяемые методы исследования, описание объекта исследования, имеется приложения к экспертному заключению, что не отражено в экспертном заключении № 550 от 08.07.2010 г. Бюро товарных экспертиз, кроме того, при проведении экспертизы 08.07.2010г. был привлечен специалист, однако, в экспертном заключении не отражен данный факт, не указаны данные о личности привлеченного специалиста, не указано, какие приборы им применялись в ходе исследования пылесоса, их технические характеристики.
Выслушав истца и её представителей, представителя ответчика, принимая во внимание показания эксперта от 29.11.2010 г. ООО «Экспертная группа «ОТК», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кривоносовой О.М. подлежат удовлетворению частично.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …
Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..
В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 8 данного ФЗ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, и реализуемых им товарах. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке …
Ст. 10 данного ФЗ обязывает продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров...; цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров …
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
2. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ « в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие…
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ » Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.»
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 15.04.2010 г. между Кривоносовой О.М. и ООО «ЭкоЛайфСистем» был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ 0402 - моющего пылесоса торговой марки «Kirby «Sentria», модель G10E, стоимостью 62 800 рублей, во исполнение условий договора истица оплатила 1000 рублей. При покупке пылесоса продавцом-консультантом истице была предоставлена информация, что пылесос моющий, что отражено в договоре купли-продажи.
Однако после заключения договора и передачи товара, истица выяснила, что данный пылесос предназначается для влажной уборки и не является моющим.
Кроме того, Кривоносовой О.М. не был выдан технический паспорт, который был предоставлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства, не был выдан гарантийный талон, что ответчиком обосновано тем, что Кривоносовой не погашен кредит.
На указанные недостатки ответчику была подана претензия 17 и 19 апреля 2010г., однако ответа от ООО «ЭкоЛайфСистем» не последовало.
Исходя из представленных материалов дела, пояснения сторон, следует, что Кривоносова О.М. взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнила, произвела частично оплату товара, товар приняла, договор потребительского кредита заключила и своевременно оплачивает кредит, однако, ответчиком в нарушение требований закона и условий договора были допущены нарушения при исполнении договора купли-продажи пылесоса.
Нормы ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При рассмотрении требований Кривоносовой О.М. об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса, о взыскании с ООО «ЭкоЛайфСистем» убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, вследствие предоставления недостоверной, недостаточно полной информации о товаре, суд исходит из предположения об отсутствии у истицы специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, такая информация должна быть предоставлена продавцом в доступной для истицы форме.
Суд полагает, что ответчиком истице Кривоносовой О.М. была предоставлена неполная и недостоверная информация о пылесосе, о его технических свойствах и характеристиках, поскольку как установлено судом была предоставлена недостоверная информация об органе, выдавшем Сертификат соответствия, что говорит о невозможности установить, где проходила сертификация данного товара на территории РФ, кроме того, как следует из информации, предоставленной ответчиком в техническом паспорте, который был предоставлен суду, и информации на самом пылесосе, заводской серийный номер 2091177807, данный пылесос не может являться бытовым, так как его вес составляет 10,5 кг, тогда как масса наполненных бытовых пылесосов в соответствии с ГОСТ 10280-834 должна быть не более 10,0 кг.
Судом достоверно установлено, что пылесос, приобретенный Кривоносовой О.М. у ООО «ЭкоЛайфСистем», не является моющим по конструкции, по принципу действия, по имеющимся сведениям, приведенным в руководстве по эксплуатации.
Таким образом, следует признать законными и обоснованными требования Кривоносовой О.М. об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ04 от 15.04.2010 г, заключенного с ООО «ЭкоЛайфСистем» на приобретение пылесоса торговой марки Kirby «Sentria», модель G10E.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей убытки, которые состоят из 1 000 рублей, уплаченной истицей при заключении договора, и 26 592 рублей, уплаченных истицей во исполнения потребительского кредита.
В то же время необходимо отказать Кривоносовой О.М. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей, потраченных ею на приобретение лекарств, которые она принимала для восстановления своего здоровья, которое пострадало из-за того, что был приобретен товар ненадлежащего качества.
Суд полагает, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что вред её здоровью был причинен именно ненадлежащим исполнением договора купли-продажи спорного пылесоса.
Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы истицы о том, что также нарушено её право тем, что продавец передал её товар - пылесос без упаковки.
Как следует из показаний представителя, что не отрицала истица, пылесос был ей доставлен домой в упаковке, которую после того, как пылесос был принят истицей, ответчик забрал, чтобы упаковка не засоряла бытовые мусорные ящики.
Суд полагает, что требования Кривоносовой О.М., учитывая обстоятельства дела, о взыскании ООО «ЭкоЛайфСистем» неустойки в порядке ст. 12, 18,20 ФЗ « О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.
Расчет размера неустойки: цена договора 62 800 рублей ( стоимость пылесоса по договору) Х 1 % х 223 дня просрочки ( с 30.04.2010г. по 08.12.2010г.) = 140 044 рублей - сумма неустойки.
Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара 62 800 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
С ООО «ЭкоЛайфСистем « в пользу Кривоносовой О.М. следует взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что ответчиком товар передан, однако, информация о товаре была предоставлена неполная и недостоверная, но вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий для истца не наступило.
Истицей Кривоносовой О.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. ..
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание доводы истицы, которая ссылается на то, что ей причинён ей моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях, она постоянно испытывала величайшие неудобства и переживания, её не покидало чувство разочарования и обиды, в связи со сложившейся ситуацией у неё произошло резкое ухудшение здоровья, вследствие чего ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Кроме того, для неё составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнениями, а также трату личного времени, суд полагает, что Кривоносовой О.М. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «ЭкоЛайфСистем» в пользу Кривоносовой О.М. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что каких - либо тяжких последствий для жизни и здоровья истицы не наступило.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесённые истицей Кривоносовой О.М. по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:
- квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой Кривоносова О.М. оплатила за составление искового заявления 1 400 рублей (л.д. 11);
- доверенность Кривоносовой О.М. на право предоставления её интересов в суде Гаврилиной Е.В. 500 рублей (л.д. 93, 131);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 27.09.2010 года, согласно которой Кривоносова О.М. оплатила 300 рублей за консультацию и 2 500 рублей за представительство в суде (л.д.91, 94,132);
- квитанции об оплате услуг эксперта в сумме 14 750 рублей (л.д. 128, 129-130);
- квитанции к приходному кассовому ордеру № 151 от 28.12.2010 и № 145 от 21.12.2010 года, согласно которым Кривоносова О.М. оплатила за 5 000 рублей за представительство в суде.
Суд считает, что с ответчика ООО «ЭкоЛайфСистем» следует взыскать в пользу истицы Кривоносовой О.М. понесённые ею судебные расходы: 500 рублей - оформление у нотариуса доверенности на представителя; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 750 рублей; 11 700 рублей расходы по оплате услуг представителя т 1 400 рублей за составление искового заявления.
Суд полагает, что сумма в 11 700 рублей, понесённая истицей Кривоносовой О.М. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представитель истицы активно участвовала во всех судебных заседаниях, составляла заявления об увеличении исковых требований, ходатайство о проведении экспертизы, при проведении подготовки дела к судебному заседанию, составляла исковое заявление.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Кривоносова О.М. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 927, 76 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭкоЛайфСистем» штраф в размере 30 296 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Кривоносовой О.М. от исполнения договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров № КВ04 от 15.04.2010 г, заключенного с ООО «ЭкоЛайфСистем» на приобретение пылесоса торговой марки Kirby «Sentria», модель G10E.
Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСистем» в пользу Кривоносовой О.М. убытки в размере 27 592 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 14 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 11 700 рублей, судебные расходы - 500 рублей, а всего 87 542 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кривоносовой О.М. отказать
Взыскать с ООО « ЭкоЛайфСистем» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину 1 927,76 рублей и штраф -30 296 рублей, а всего 32 223,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись С.И. Катусенко С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено -18.01.2011
Судья С.И. Катусенко