Дело № 2-32/2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 31 января 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.
с участием адвокатов Снегиревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.С. к Чернову П.К. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Чернова П.К. к Черновой С.С. о разделе совместного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Чернова С.С. обратилась в суд с иском к Чернову П.К., в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости совместного нажитого имущества - автомобиля марки «TOYOTA- Succeed» в размере 130 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 800, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 500 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с ответчиком Черновым П.К. состояла в зарегистрированном браке с 20.01.2006 г. по 28.05.2009 г. Во время брака, в октябре 2007г. ими приобретен автомобиль марки « TOYOTA-Succeed» регистрационный знак М 343 СС 42, 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 300 000 рублей.
После расторжения брака автомобиль остался у ответчика и его судьба на сегодняшний день ей неизвестна.
Стоимость автомобиля на момент расторжения брака она оценивает в 260 000 рублей. На автомобиль она не претендует, однако, в соответствии со ст. 39 СК РФ претендует на компенсацию в денежном выражении в размере 1/2 стоимости автомобиля, т. е. на 130 000 рублей.
15.11.2010 г. Чернов П.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчицы Черновой С.С. в его пользу стоимости доли в кредитном договоре № Ф 7800/07-1487КК/Д000, заключенном между ним и ОАО «ТрнсКредитБанк» 25.09.2007 г. в сумме 78 493, 82 рубля, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 554, 81 рубля и оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 15 марта 1991 г. он вступил в брак с ответчицей Черновой С.С.
Решением суда Заводского р-на г. Новокузнецка от 17.06.1996 г. их брак был расторгнут. Однако они продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство.
20.01.2006 г. они вновь зарегистрировали брак, а 28.05.2009 г. решением мирового судьи брак между ними был расторгнут.
В период брака 25.09.2007 г. на основании кредитного договора №Ф7800/07-1487КК/Д000 ими был получен кредит в ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 230 000 рублей. Обязательства по указанному договору после прекращения семейных отношений с ответчицей он выполняет один. На момент расторжения брака остаток долга по кредитному договору составил 156 987 руб. 84 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.
В связи с тем, что после расторжения брака с ответчицей он продолжал нести долговые обязательства их семьи, возникшие из кредитного договора, один с ответчицы в его пользу подлежит взысканию половина долга по кредитному договору в сумме 78 493 руб. 82 коп.
В связи с тем, что добровольного соглашения о разделе имущества они с ответчицей не достигли, он вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истица Чернова С.С. (по встречному иску ответчица) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истцы Черновой С.С. (по встречному иску ответчицы) - Анищенко В.Г.на исковых требованиях своей доверительницы настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Чернова П.К. не признаёт. Суду пояснила, что со слов доверительницы ей известно, что разговоры о том, чтобы взять кредит, между Черновыми были. Однако в этом кредите не было необходимости. Денежных средств на покупку машины Черновым хватало, так как был продан автомобиль марки « ВАЗ», Чернова С.С. брала кредит 32 000 рублей на свое, но он уже погашен и в деле этот кредит не фигурирует, кроме того, часть денег были накоплены Черновым.. О том, что Чернов П.К. в 2007 г. оформлял кредит, Чернова С.С. узнала только в суде, договор поручительства Чернова С.С. не заключала. В данном кредитном договоре нет согласия Черновой о долговых обязательствах супругов, и она не в курсе о том, что кредит был. Чернов сам нес долговые обязательства по кредитному договору и удержания производились с его расчетного счета. Иных доказательств, подтверждающих то, что Чернова С.С. не знала о кредите у них нет. Она не согласна, что на долю Черновой С.С. приходится 78 493, 82 рубля, так как, ознакомившись с материалами дела и произведя расчеты по платежным документам, представленным Черновым, общая сумма, выплаченная им по кредиту, равна 92 982 рублей, то есть, на двоих - по 46 490 рублей. Её доверительница не настаивает на признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной. Однако, полагает, что автомобиль должен быть оценен не в 10 000 рублей, так как его реальная стоимость на момент аварии 270 000 рублей, как указал эксперт, ответчик распорядился автомобилем по своему усмотрению, в том что автомобиль поврежден вины Черновой С.С. нет
Ответчик Чернов П.К. (по встречному иску истец)с исковыми требованиями Черновой С.С. согласился частично. На своих заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Все пояснения по заявленным требованиям просил доверять его представителю Снегиревой Д.Г.
Представитель ответчика Чернова П.К. (по встречному иску истца) - Снегирева Д.Г. суду пояснила, что автомобиль был поврежден во время аварии, о чем в материалах дела имеются документы, стоимость автомобиля согласно справке-счету 10 000 руб.. С оценкой, представленной представителем истицы (по встречному иску) ответчицы - Анищенко В.Г. не согласны. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 15, оценка общего имущества супругов должна производиться не на момент прекращения брачных отношений, а на момент рассмотрения дела в суде. Они признают, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем, они не возражают возместить Черновой С.С. 5 000 руб., так как автомобиль с учетом всех повреждений, стоил именно столько, на данный момент продан. Кредитный договор был заключен Черновыми в период брака на приобретение спорного автомобиля. Истица об этом знала, споров по этому между Черновыми не возникало. На сегодняшний день кредит погашен Черновым П.К. в полном объеме и сумма, которая приходится на долю ответчицы по иску, составляет 78 493 руб. 82 коп. На момент расторжения брака между Черновыми, спорный автомобиль находился в нормальном состоянии. Брак между Черновым П.К. и Черновой С.С. расторгнут 28.05.2009 года. Авария произошла в июле 2009 года. Чернова С.С. не была причастна к аварии, также как и её доверитель. Автомобиль не был застрахован по КАСКО, только по ОСАГО.
Судом исследованы письменные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «TOYOTA- Succeed», 2003 года выпуска, Собственником которого является Чернов П.К. (л.д. 6);
- паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA- Succeed», собственником которого являлся Чернов П.К. на основании договора купли-продажи от 06.10.2007 г., снят с учета 19.11.2009г. (л.д. 8, 42);
- копия свидетельства о заключении брака заключенного между Черновым П.К. и Черновой С.С., 20.01.2006 г. (л.д. 9);
- копия свидетельства о расторжении брака между Черновым П.К. и Черновой С.С., согласно которого брак прекращен 09.06.2009 г. (л.д. 10);
- заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета, заключенный с Черновой С.С., согласно которого Чернова С.С. 11.09.2007 г. получила кредит в сумме 31 700 рублей (л.д. 18,19,20,21);
- паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21124 приобретенного 12.02.2006 г. Черновым П.К., снят с учета 01.10.2007г. (л.д. 24);
- кредитный договор № Ф 7800/07-1487/Д000 от 25.09.2007 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Черновым П.К., согласно которому Чернову П.К. выдан кредит в сумме 230 000 рублей сроком до 25.02.2011 г. под 18% годовых (л.д. 27-28, 29);
- расчетные ведомости Чернова П.Н., за период с октября 2007г. по май 2010г., приходные кассовые ордера, из которых видно, что Чернов П.К. вносил денежные средства в счет погашения кредита ( л.д.30-35);
- справка-счет от 19.11.2009 г., согласно которому собственником автомобиля «TOYOTA- Succeed» является ФИО, стоимость автомобиля 10 000 рублей (л.д. 38);
- договор купли-продажи автотранспортного от 06.10.2007 г. между ФИО1 доверенное лицо ФИО2 и Черновым П.К., согласно которому Чернов П.К. приобрел автомобиль «TOYOTA- Succeed» за 10 000 рублей(л.д. 41);
- выписка по счету «ТрансКредитБанк» с 25.09.2007 г. по 16.11.2010 г. на Чернова П.К., из которой следует, что Черновым П.К. кредитный договор № Ф 7800/07-1487/Д000 от 25.09.2007 г. погашен в полном объеме (л.д. 45-58, 63 - 68);
- отчет № 06 об оценки рыночной стоимости транспортного средства «TOYOTA- Succeed», год выпуска 2003, дата оценки на 09.06.2009 г., дата составления отчета 25.01.2011 г. ООО «Экспертно-правовая компания, согласно выводам, которого рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA- Succeed», 2003 года составляет 270 000 рублей;
- копия постановления следователя СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку от 10.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, согласно которому 02.07.2009г. произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и Чернова П.К. в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения
Принимая во внимание доводы представителя истицы Черновой С.С. (по встречному иску ответчика) - Анищенко В.Г., ответчика (по встречному иску истца) его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Черновой С.С. о взыскании денежной компенсацию стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля марки «ToyotaSucceed» - 130 000 рублей удовлетворить, подлежат удовлетворению исковые требования Чернова П.К. о взыскании Черновой С.С. 78 493,82 рублей - 1\2 доля долга в кредитном договоре № Ф 78007-1487КК/Д000.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ « 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ « 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.»
В соответствии со ст. 38 СК РФ « 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов …»
В соответствии со ст. 39 СК РФ « 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено судом в период брака с 20.01.2006г. по 28.05.2009г. Черновы 06.10.2007г. приобрели автомобиль «TOYOTA- Succeed», 2003 года выпуска.
Данный факт ни одна из сторон не оспаривает.
Настаивая на своем требовании о взыскании с Чернова П.К. денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля марки «ToyotaSucceed» в сумме 130 000 рублей, Чернова С.С. указывает, что в октябре 2007г. автомобиль был приобретен за 300 000 рублей, на момент расторжения брака, июнь 2009г., стоимость автомобиля составляла 270 000 рублей, после расторжения брака Чернов П.К. пользовался и распоряжался автомобилем один по своему усмотрению, он без её согласия распорядился автомобилем, продав его, однако, она не желает признавать данный договор недействительным, настаивает на денежной компенсации её доли в стоимости данного имущества.
Суд считает возможным при разделе имущества бывших супругов Черновых - автомобиля «ToyotaSucceed» взыскать с Чернова П.К. в пользу Черновой С.С. денежную компенсацию данного имущества в сумме 130 000 рублей как требует истица Чернова С.С..
При этом суд исходит из стоимости данного автомобиля, которая определена ООО « Экспертно-правовая компания» в ценах на 09.06.2009г.
Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой компании» стоимость автомобиля составляет 270 000 рублей, однако, истица настаивает на взыскании денежной компенсации при разделе общего имущества исходя из суммы 260 000 рублей, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Возражая против данного требования, ответчик Чернов П.К. указывает, что автомобиль продан в ноябре 2009г. за 10 000 рублей, так как был поврежден, кроме того, ссылается на то, что стоимость должна быть определена на время рассмотрения дела, а не на момент расторжения брака, в связи с чем, он не возражает выплатить Черновой С.С. её долю - 5 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик Чернов П.К. не оспорил выводы ООО « Экспертно-правовая компания» о том, что рыночная автомобиля «TOYOTA- Succeed», год выпуска 2003, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений в ценах и по состоянию на 09.06.2009 г. в г.Новокузнецке составляет 270 000 рублей.
В соответствии с ст. 35 ч.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено, что брак Чернова П.К. и Черновой С.С. прекращен 09.06.2009г., после чего Чернов П.К. пользовался спорным автомобилем только в личных интересах, а не в интересах семьи, не предпринял мер к сохранности общего имущества, и в ноябре 2009г. Чернов П.К. распорядился автомобилем, продав его третьему лицу, как следует из справки-счета за 10 000 рублей.
Ответчик Чернов П.К. не представил суду достоверных доказательств того, что реальная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в суде 10 000 рублей, то обстоятельство, что на спорном автомобиле 02.07.2009г. Чернов П.К. попал в ДТП, и как следует из пояснений ответчика, автомобиль был поврежден и его стоимость снизилась, не может явиться основанием для уменьшения стоимости автомобиля до той цены, которая указана ответчиком Черновым П.К., до 10 000 рублей.
Суд полагает, что законны и обоснованны требования Чернова П.К. о взыскании с Черновой С.С. 78 493,82 рублей - стоимость доли в кредитном договоре № Ф 78007-1487КК/Д000, заключенном 25.09.2007г. между Черновым П.К.и ОАО « ТрансКредитБанк».
Право супруга при разделе общего имущества супругов требовать распределения общих долгов пропорционально присужденным им долям предусмотрено ст. 39 ч.3 СК РФ, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака «, согласно которому при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не признавая данное требование, истица ( ответчик по встречному иску) Чернова С.С. в лице своего представителя утверждает, что она не знала о том, что Чернов П.К. 25.09.2007г. заключил кредитный договор, она не отрицает, что 06.10.2007г. Чернов П.К. приобрел автомобиль, но настаивает, что данный автомобиль приобретен на денежные средства: от продажи автомобиля ВАЗ; 11.09.2007г. она брала кредит в сумме 32 000 рублей, а также имелись личные сбережения, так как Чернов П.К. хорошо зарабатывал.
Однако, в обоснование данных доводов Чернова С.С. не представила доказательств, не опровергла доводы Чернова П.К., который утверждает, что 25.09.2007г. им был заключен договор с ОАО « ТранКредитБанк», по которому он получил 230 000 рублей, которые были потрачены на приобретение 06.10.2007г. автомобиля.
Судом установлено, что брак Черновых прекращен 09.06.2009г., в связи с чем, с июня 2009г. по декабрь 2010г. Чернов П.. оплатил общий долг семьи в сумме 156 987,84 рублей, таким образом, поскольку в судебном заседании никто из сторон не оспорил равенство долей супругов Черновых, суд полагает необходимым взыскать в пользу Чернова П.К. с Черновой С.С. 78 493,82 рублей -1\2 доля долга в кредитном договоре № Ф 78007-1487КК/Д000 на момент прекращения брака.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесённые истицей Черновой С.С. ( ответчиком по встречному иску) по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, оплате услуг специалиста подтверждаются документами:
- квитанция об уплате государственной пошлины Черновой С.С. в сумме 3 800 рублей (л.д. 3);
- 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2010 г., от 20.01.2011 г. согласно которым от Черновой С.С. принято 10 000 рублей ООО «Лига-А» за представительство в суде (л.д. 4);
- 2 договора на оказание юридических услуг от 27.09.2010 г., от 20.01.2011г., заключенных между ООО «ЛИГА-А» в лице директора Анищенко В.Г. и Черновой С.С., согласно которого Анищенко В.Г. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, представительство в судах, стоимость услуг по договору 5 000 рублей (л.д. 5);
- квитанция № 3 от 25.01.2011 г., согласно которой ООО «Экспертно-правовая компания» принято от Анищенко В.Г. представителя истицы Черновой С.С. - 2 500 рублей за оказание услуг;
- договор от 25.01.2011 года на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «Экспертно-правовая компания» и Анищенко В.Г. на оценку автомобиля «TOYOTA- Succeed».
Расходы, понесённые истцом Черновым П.К. ( ответчиком по первоначальному иску) по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя документами:
- квитанция об уплате государственной пошлины Черновым П.К в сумме 2 554,81 рублей (л.д. 26);
- квитанции от 19.10.2010 г. , согласно которой от Чернова П.К.принято 10 000 рублей за представительство в суде (л.д. 36).
Суд считает, что с ответчика Чернова П.К. следует взыскать в пользу истицы Черновой С.С. понесённые ею судебные расходы: 3 800 рублей - расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 2 500 рублей по оплате услуг специалиста.
Суд считает, что с ответчика по встречному иску Черновой С.С. следует взыскать в пользу истца по встречному иску Чернова П.К. понесённые им судебные расходы: 2 554,81 по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Суд полагает, что сумма 10 000 рублей, понесённая как истицей Черновой С.С., так и истцом по встречному иску Черновым П.К. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, суд полагает, что оплаченные суммы разумны и справедливы, при этом суд учитывает, что представители участвовали во всех судебных заседаниях, при проведении подготовки дела к судебному заседанию, составляли исковое заявление, отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чернова П.К. в пользу Черновой С.С. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля марки «ToyotaSucceed» - 130 000 рублей, возврат госпошлины 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 500 рублей, а всего 146 300 рублей.
Взыскать с Черновой С.С. в пользу Чернова П.К. 78 493,82 рублей - стоимость доли в кредитном договоре № Ф 78007-1487КК/Д000, заключенном 25.09.2007г. между Черновым П.К. и ОАО « ТрансКредитБанк», возврат госпошлины -2 554,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Дата изготовления мотивированного решения 14.02.2011 года.
Судья С.И. Катусенко