Решение от 06.04.2011 г. по иску Белоусова Н.И. к ОАО

Дело № 2-634/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Карелиной К.П.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 06.04.2011 года гражданское дело по иску Белоусова Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусов Н.И. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что он проработал на предприятии ответчика с июня .... по декабрь .... в условиях вредных производственных факторов по профессии подземный бурильщик скважин, подземным машинистом буровой установки. Данная работа привела к возникновению у него профессионального заболевания вегетополинейропатия верхних конечностей 1 ст. сенсонорный синдром, ангиодистрофический синдром, миодистрофический синдром, синдром периоартроза локтевых суставов в кубитальном канале.

... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления).

Заключением отдела социального обеспечения исполкома областного совета Хакаской автономной области от ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на два года.

... Белоусов обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения ущерба здоровью.

Работодатель (Абаканским рудоуправлением АО «...») издал приказ от ... ..., согласно которому выплачивал Белоусову Н.И. возмещение ущерба здоровью в виде ежемесячных выплат.

Считает, что именно с момента получения данного заявления ответчик обязан был выплатить ему не только ежемесячные выплаты в возмещение ущерба, но и компенсацию морального вреда, чего не сделал.

... Белоусов вторично обратился в ОАО "..." с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Ответчик направил Белоусову соглашение, в котором предложил выплатить 30000 руб., которую Белоусов не может считать адекватным размером возмещающим вред здоровью, так как данная сумма меньше чем среднемесячный заработок машиниста буровой установки.

В Коллективном договоре на ... год работодатель обязуется выплачивать компенсацию морального вреда в размере 20% за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности от суммы среднемесячной зарплаты.

Порядок компенсации причиненного гражданину морального вреда и его размер оговорен в ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

Обязанность работодателя как владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного работникам вреда здоровью предусмотрена в ст. 1079 ГК РФ.

До ... утрата профессиональной трудоспособности у него устанавливалась в размере 30%.

На момент утраты профессиональной трудоспособности Белоусову было 44 года, но наличие профессионального заболевания: вегетополинейропатия верхних конечностей 1 ст. сенсонорнй синдром, ангиодистрофический синдром, миодистрофический синдром, синдром периоартроза локтевых суставов в кубитальном канале лишило его возможности работать по своей профессии, он вынужден был перейти на работу не связанную вибрацией. Наличие профессионального заболевания, повлекшего ухудшение состояния здоровья истца, лишает его возможности участвовать активно в жизни общества, по состоянию здоровья он не может работать по своей профессии. Кроме физических страданий от заболеваний еще и нравственные страдания. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение. Руки, суставы постоянно болят, на холоде немеют, он переживает, что не может в полной мере помогать супруге по хозяйству.

На основании ст. ст. 309, 151,1100,1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ОАО «...» в его пользу компенсацию морального вредавразмере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Кроме того, суду пояснила, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, не заявляет требования о компенсации ему морального вреда по условиям Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 1997 год.

Представила на обозрение суда медицинскую карточку Белоусова Н.И. из поликлиники по месту его наблюдения и прохождения им лечения от имеющегося у него профессионального заболевания, из которой следует, что истец систематически по нескольку раз в год с ... года обращается за оказанием ему медицинской помощи в связи с наличием у него вибрационной болезни, проходит лечения.

Представитель ответчика по доверенности Лаврикова Н.И. исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникшего у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда профессионального заболевания, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Возражения против размера суммы компенсации морального вреда мотивировала тем, что, по мнению ответчика при определении размера компенсации морального вреда истцу следует учесть, что в настоящее время состояние его здоровья существенно улучшилось по сравнению в тем, каким оно было непосредственно после получения профессионального заболевания - процент утраты им профессиональной трудоспособности первоначально составлял 30%, а с 2005 года составляет лишь 10%. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагающегося к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у него профессионального заболевания до 30000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу затрат на оплату услуг представителя просила отказать, что мотивировала недоказанностью истцом размера понесенных им затрат на оплату услуг представителя, поскольку из квитанции, представленной им, не следует, что 10000 рублей истец выплатил представителю Нестеровой А.С. именно за работу по данному делу.

Заслушав представителя истца Белоусова Н.И. Нестерову А.С., представителя ответчика Лаврикову Н.И., исследовав письменные материалы дела, а также, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истицей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с июня .... по декабрь .... Белоусов Н.И. работал в условиях вредных производственных факторов по профессии подземный бурильщик скважин, подземным машинистом буровой установки в Абаканском рудоуправлении АО «...».

Данная работа привела к возникновению у него профессионального заболевания вегетополинейропатия верхних конечностей 1 ст. сенсонорный синдром, ангиодистрофический синдром, миодистрофический синдром, синдром периоартроза локтевых суставов в кубитальном канале.

... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления) (л.д.5), где установлено, что обнаруженное у истца заболевание возникло из-за его длительной работы в подземных условиях во вредных и опасных условиях труда - 7 лет 8 месяцев 21 день; в результате длительного контакта истца с виброоборудованием, генерирующим локальную вибрацию с превышением ПДУ, несовершенства технологии, оборудования; пониженной температуры воды, подаваемой для орошения, значительные мышечные перенапряжения верхних конечностей, статическое и динамическое напряжение мышц верхних конечностей.

Факта грубой неосторожности пострадавшего Белоусова Н.И. комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессионального заболевания установлена не была, что также следует из Акта (л.д.5).

Заключением отдела социального обеспечения исполкома областного совета Хакаской автономной области от ... ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на два года (л.д.6).

... Белоусов обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения ущерба здоровью.

Работодатель (Абаканским рудоуправлением АО «...») издал приказ от ... ..., согласно которому выплачивал Белоусову Н.И. возмещение ущерба здоровью в виде ежемесячных выплат, компенсация морального вреда истцу произведена не была (л.д.7).

При очередном освидетельствовании Белоусова Н.И. ..., установленная истцу в связи с профессиональным заболеваниям утрата профессиональной трудоспособности ему была установлена в 30% на период в два года с датой очередного переосвидетельствования ..., о чем свидетельствуют выписка из акта освидетельствования (л.д.40).

При освидетельствовании истца в 2001 году ему вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30% сроком на 2 года, с датой очередного переосвидетельствования ..., о чем свидетельствуют выписка из акта освидетельствования (л.д.41).

При освидетельствовании истца в 2003 году ему также была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30% сроком на 2 года, с датой очередного переосвидетельствования ..., о чем свидетельствуют выписка из акта освидетельствования (л.д.42).

При освидетельствовании истца ... процент утраты профессиональной трудоспособности ему был снижен до 10%, что подтверждается справкой МСЭ от ... (л.д.43) и впоследствии процент утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием в 10% ему был подтвержден при его переосвидетельствовании ... (л.д.44) и ... (л.д.45), когда утрата профессиональной трудоспособности ему была установлена бессрочно.

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни : он не может вести ранее привычный для него образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому, оказывать физическую помощь жене по хозяйству дома и на даче, которую он ранее оказывал, систематически вынужден проходить лечения по имеющимся у него заболеваниям, принимать лекарства, так как профессиональное заболевание вызывает у него постоянные сильные боли в области рук, суставов рук, у него возникает онемение рук на холоде.

Факт наличия у истца выше указанного профессионального заболевания и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается медицинской карточкой Белоусова Н.И. с места его жительства, подлинник которой обозревался в судебном заседании, а также ксерокопией выписок из нее, согласно которым с ... года Белоусов Н.И. постоянно обращается в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли в рук, онемение кистей, проходит там лечения - ..., ... года, ..., ...,... года, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... года, ....

Кроме того, данный факт подтверждается выписными эпикризами на Белоусова Н.И. из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием: в период с ... по ..., с ... по ..., с с ... по ..., с ... по ..., с .... по ..., с .... по ... (л.д.27-37), а также программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Белоусова Н.И. (л.д.38-39), из которой следует, что истец нуждается в постоянном прохождении медикаментозного и периодическом прохождении санаторно - курортного лечения по поводу имеющегося у него профессионального заболевания.

... Белоусов обратился в ОАО "..." с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.16),. Ответчик направил Белоусову соглашение, в котором предложил выплатить в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей (л.д.46). Данную сумму истец расценивает как не компенсирующую в полной мере его моральные и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем, Белоусов Н.И. был вынужден обратиться за защитой собственных нарушенных прав в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий, в настоящее время истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

При этом судом учитывается, что состояние здоровья истца после получения профессионального заболевания ухудшаться не продолжает, а напротив начало стабилизироваться и улучшаться, поскольку первоначально в ... году ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в 25%, затем - в ... году в 30%, а с ... года - в 10%. Группа инвалидности истцу установлена не была.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, г.Абаза, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., проживающей в г.Новокузнецке, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.24), из текста которого следует, что перед началом выполнения работ по договору Белоусов Н.И. и Нестерова А.С. оговорили, что за оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «...» в пользу Белоусова Н.И. он обязуется выплатить данному представителю 10000 рублей. За услуги представителя Белоусов Н.И. оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.17). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - в учетом длительности работы представителя по настоящему делу, собиранием ею документов по делу с выездом в г.Абазу по месту жительства истца и г.Абакан по месту ГУ ФСС РФ по республике Хакасия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «...» в пользу Белоусова Н.И. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «...» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 08.04.2011 года.

Судья: Л.П. Рузаева