Дело № 2-342/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре - Карелиной К.П.
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 04.03.2011 года гражданское дело по иску ООО «...» к ...6 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «...» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что ... в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «...» и Майоровым Д.А., Майорову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 197 785 рублей на срок до 04.06.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ... между Майоровым Д.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 13 договора залога № № от ... обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № от ... Майоров Д.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита Майорову Д.А. и нарушения Майоровым Д.А. своих обязательств перед ООО «...» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ...; историей всех погашений клиента по договору № от ....
С учетом изложенного, ... банк подал иск к Майорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере 249 227,34 рублей и государственной пошлины в размере 4 092,27 рублей. Требования банка удовлетворены в полном объеме.
Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.
Кроме того, Майоров Д.А. в нарушение условий договора залога №, продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик, ...17, проживающей по адресу г. Новокузнецк, ул. ....
В соответствии с п. 8 заключенным между ООО «...» и Майоровым Д.А., договором залога №-фз от ... транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Майорова Д.А. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от ..., в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Майоров Д.А. от ООО «...» не получал.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 13 договора залога № от ..., обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Истец считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 140, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 32 Федерального Закона от ... № «О залоге», просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик, находящийся у Шубиной Н.В.№ взыскать с Шубиной Н.В. в пользу ООО «...» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «...» - Поцекула Л.А., действующая на основании доверенности № от ..., не явилась, предоставила заявление, в котором настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Шубина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Майоров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что ... в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «...» и Майоровым Д.А., Майорову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 197 785 рублей на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д.7-8).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Майорова Д.А., между ООО «...» и Майоровым Д.А. ... заключен договора залога имущества № (л.д. 9 - 11).
В соответствии с п.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик.
В соответствии с п. 5 настоящего договора, залоговая стоимость имущества составляет 205 000 рублей.
Согласно п.5 договора залога, залогом имущества - спорной автомашины - обеспечивается исполнение Майоровым Д.А. обязательств по кредитному договору № от ....
Согласно п.15 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Как следует из копии заочного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.11.2009 года (л.д. 23 - 26), с Майорова Д.А. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в размере 249 227,34 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик.
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик, на основании договора купли продажи от ... принадлежит на праве собственности ...21 (л.д. 49).
То есть, судом с достоверностью установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик, является заложенным имуществом по кредитному договору №-ф от ..., заключенному между ООО «...» и Майоровым Д.А., и решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.11.2009 года на указанное заложенное имущество обращено взыскание - в связи с неисполнением Майоровым Д.А. условий кредитного договора. Однако, в нарушение условий договора залога, заключенного с ООО «...», Майоров Д.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля, на который было обращено взыскание. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Шубина Н.В.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств и выше изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли - продажи Шубиной Н.В., в пользу ООО «...».
Кроме того, из текста договора залога имущества № ФЗ от ..., заключенного между Майоровым Д.А. и ООО «...», следует, что между ними достигнута договоренность о залоговой стоимости заложенного автомобиля на момент заключения договора залога - 205 000 рублей.
Однако, согласно представленной истцом справке ООО «...» № от ..., в настоящее время итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21140, залогодателем которого является Майоров Д.А., составляет 130 000 рублей ( л.д.70-73).
Данную справку суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку она составлена специалистами в области оценки автотранспорта, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы в данной области, имеющими высшее образование в сфере оценочной деятельности.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную цену для продажи на торгах заложенного автомобиля ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, в размере 130 000 рублей, что не нарушает права и не усугубляет гражданско-правовую ответственность Шубиной Н.В.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждаются платежным поручением (л.д. 6), однако поскольку судом признаются подлежащими удовлетворению требования истца не в отношении имущества - спорной автомашины, оцененной истцом при подаче иска в суд в 205000 рублей, а исходя из ее стоимости в 130000 рублей, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины исходя из цены иска в 130000 рублей подлежат компенсации путем их взыскания в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198; 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» :
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21140 LADASAMARA, год выпуска 2005, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, принадлежащий ...22, ... года рождения, установив начальную цену данного автомобиля для продажи на торгах - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ...23, ... года рождения, в пользу ООО «...» затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.П. Рузаева