Дело № 2-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Корнеевой Н.А. к ООО «...», Бухтоярову В.Н. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Корнеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «...», Бухтоярову В.Н. опризнании купли-продажи автомобиля недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивировала тем, что ... она приобрела автомобиль ToyotaRAUM год выпуска 2003,номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова - синий (светло-голубой), мощность двигателя -109 л.с, без пробега по России у Б., в лице М., действующего на основании доверенности.
Б. являлась первым собственником вышеуказанного автомобиля в РФ, в соответствии с документом на право собственности ГТД № от ...и оригиналом ПТС. Иных собственников на указанный автомобиль не было.
Б. выдала доверенность М. ..., а ... автомобиль был сдан перевозчику ООО «...» и получен у перевозчика в Новосибирске М. и истицей.
... вышеуказанный автомобиль был оформлен на нее через ООО «...», которое выдала справку-счет на ее имя.
... автомобиль был поставлен ею на учет в ОГТО РАМТС г. Новокузнецка, получен регистрационный номер и Свидетельство о регистрации собственности ....
Она является вторым после Б. собственником указанной машины.
При регистрации автомобиля была проведена проверка по базе МВД РФ на предмет угона, обременении и наличия других собственников.
С учетом этого у нее не было никаких сомнений, что купленный ею спорный автомобиль может быть заложен в каком- либо банке. У нее был автомобиль и документы на него - оригинал ПТС и свидетельство на право ее собственности на него.
..., по прошествии почти года владения ею автомобилем, она получила заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2008г по иску ОАО «...» к Бухтоярову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности на момент предъявления иска и по настоящее время.
В обеспечении исковых требований 21 мая 2008 г судьей наложен арест с изъятием на ее автомобиль.
Своевременно ей не была выслана копия иска и приложенных к нему документов, определения о признании ее ответчиком и о наложении ареста на автомобиль.
Из решения суда ей стало известно, что ... между ОАО «...» и Бухтояровым В.Н. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге №.
Бухтояровым В.Н. было написано заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля TOYOTARAUM, 2003г.в. двигатель №, кузов №, цвет кузова синий(светло-голубой),мощность двигателя -109 под его залог и такой кредит им был получен.
Бухтояров В.Н. не исполнял обязательства по кредитному договору, банк решил расторгнуть договор досрочно и взыскать денежные средства, путем обращения взыскания на заложенный автомобиль. По мнению банка, Бухтояров В.Н. произвел отчуждение автомобиля, без согласия банка.
На момент предъявления иска банком вышеуказанный автомобиль находился у нее (истицы Корнеевой) праве собственности. Так как она не покупала данный автомобиль у Бухтоярова В.Н. и у него не могло быть, ни оригинала ПТС, ни самого автомобиля, она подала заявление об отмене заочного решения в Мещанский суд г.Москвы, о результатах которого ей ничего не известно до настоящего времени.
Арест с автомобиля по настоящее время не снят.
Так как ей неизвестно в каком городе Бухтояров В.Н. брал кредит у ОАО «...» и где оформлялся договор купли - продажи автомобиля, она предъявила иск 18.08.2009 года о признании договора залога недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Мещанского суда г. Москвы от 26.02.2010г. в удовлетворении иска ей было отказано, в мотивированной части решения указано: что для признания договора залога недействительным, необходимо признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ...., заключенного между ООО «...» и Бухтояров В.Н.
На данное решение она подала жалобу в Мосгорсуд.
Ей известно, что договор купли-продажи автомобиля от ... заключался между Бухтояровым В.Н и ООО «...» г. Новокузнецк.
Директор ООО «...» В.Н. Мешалкин, в Отзыве на ее кассационную жалобу пояснил, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTARAUM, от ... между Бухтояровым В.Н. и ООО «...» заключался формально без выполнения существенных условий, по копии первой и четвертой страницы ПТС предоставленной Бухтояровым В.Н. Этот автомобиль на комиссию в ООО «...» не предоставлялся и сделка с ним не производилась. После заключения кредитного договора, денежные средства были перечислены банком в ООО «...» с последующей выдачей Бухтоярову В.Н. Такая форма работы была согласованна с ОАО «...» для привлечения большего числа заемщиков.
... Мосгорсуд вынес определение об оставлении моей жалобы без удовлетворения и в мотивированной части указал: - чтобы признать договор залога ТС недействительным, необходимо договор купли-продажи от ... заключенный между ООО «...» и Бухтояровым В.Н. признать недействительным.
Данные обстоятельства послужили ей основанием для предъявления настоящего иска.
Считает, что договор купли продажи автомобиля TOYOTARAUM, заключенный ... между ООО «...» и Бухтояровым В.Н., является недействительной сделкой по следующим основаниям:
Указанная сделка не соответствует требованиям закона - не имеет в наличии предмета договора, т.е. автомобиля, оригинала ПТС автомобиля, надлежащего продавца. ООО «...» не имел полномочий на продажи данного автомобиля и в договоре нет подписи Директора.
Стороны не имели намерения установления изменения и прекращения гражданских правоотношений по переходу право собственности на автомобиль, к Бухтоярову В.Н., а только получение им денег у ОАО «...».
Таким образом, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, является несостоявшейся, мнимой, ничтожной сделкой, а потому недействительной.
Однако данный договор купли-продажи автомобиля стал основанием для выдачи кредита ОАО «...» Бухтоярову В.Н. и предметом залога.
Так как идентификационные данные автомобиля, указанные в договоре залога, являются данными ее автомобиля, на который наложен арест, то мнимый договор, затрагивает ее законные интересы, нарушает ее право собственности.
Несостоявшаяся, мнимая, ничтожная сделка является недействительной, не зависимо от признания таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153,п.2.ст.154, 166, 167, 168, 200, п.2 ст.218, п.1.ст.223,п.1.ст.235 ГК РФ просила суд признать недействительной, ничтожной сделкой договор купли - продажи автомобиля ToyotaRAUM год выпуска 2003,номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова - синий (светло-голубой), мощность двигателя -109 л.с, заключенный ... между ООО «...» и Бухтояровым В.Н.; признать недействительной, ничтожной сделкой договор от ... о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге №, заключенный между ОАО «...» и Бухтояровым В.Н., в части залога автомобиля, применить в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, отменить арест автомобиля.
С учетом характера спорных правоотношений - в связи с фактическим заявлением на момент подачи иска в суд требований к Бухтоярову и ОАО «...», суд по собственной инициативе определением от ... привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «...» (л.д. 53-55).
В связи с отказом истца в судебном заседании ... от требований к ОАО «...» в части признания недействительной, ничтожной сделкой договора от ... о комплексоном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании и залоге, заключенного между Бухтояровым и ОАО «...» в части залога автомобиля, применении в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, отмены ареста автомобиля и принятием отказа от указанных требований судом, производство по настоящему гражданскому делу по требованиям Корнеевой Н.А. к ОАО «...» о признании недействительной, ничтожной сделкой договора от ... о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании и залоге №, заключенного между ОАО «...» и Бухтояровым В.Н., в части залога автомобиля, применении в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, отмене ареста автомобиля было прекращено (л.д. 118-121). С учетом изложенного, процессуальным положением ОАО «...» по настоящему делу явилось участие в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчик.
В судебном заседании истец Корнеева Н.А. на заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ООО «...» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на заявленные истцом Корнеевой Н.А. исковые требования (л.д. 23), в котором исковые требования признал в полном объеме.
Отзыв мотивировал следующим:
Денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ОАО «...» и Бухтояровым В.Н., перечисленные на расчетный счет ООО «...», были переданы Бухтоярову В.Н.
Бухтояров на полученные от ООО «...» денежные средства должен был сам оформить автомобиль на свое имя в ГИБДД и передать оригиналы документов в ОАО «...».
Автомобиль TOYOTARAUM ООО «...» Бухтоярову В.Н. не продавал, никогда данным автомобилем не владел. Вышеуказанный автомобиль на комиссию в ООО «...» не предоставлялся и сделка с ним не производилась.
Такая форма работы была согласована с ОАО «...» для привлечения большего числа заемщиков.
Ответчик Бухтояров В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дне и времени судебного заседания почтой суда по последнему известному месту жительства, возражений против иска не представил.
Представитель 3-его лица ОАО «...» Гатальский А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ОАО «...» с исковыми требованиями не согласен, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
... между Бухтояровым В.Н. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи (далее - Договор).
Оплата по договору происходила в 2 этапа: за счет собственных средств Бухтоярова В.Н. и за счет кредитных средств, полученных от Банка.
... залоговый автомобиль после оплаты его полной стоимости был передан Бухтоярову В.Н. по акту приемки-передачи.
В соответствии с п. 6. Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Банк во исполнение условий Соглашения и в порядке, предусмотренном Договором, перечислил ... денежные средства на счет ООО «...», и полный расчет за автомобиль ... между ООО «...» и Бухтояровым В.Н. был произведен, в результате чего ... автомобиль был передан последнему на праве собственности, что подтверждает акт приема-передачи.
В связи с изложенным, Банк считает, что все существенные условия Договора соблюдены. Договор вступил в силу, и начал исполняться с ... Соответственно, у Бухтоярова В.Н. с ... возникло право собственности на залоговый автомобиль.
Учитывая изложенное, в порядке ст. 335, п.6 ст. 340 ГК РФ, возникло после перехода к нему права собственности на автомобиль.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск ОАО «...» к Бухтоярову В.Н., Корнеевой Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 0т ..., решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Корнеевой Н.А. к ОАО «...», Бухтоярову В.Н. о признании договора залога автомобиля недействительным.
Бухтояров В.Н. приобрел залоговый автомобиль на праве собственности .... Истец же приобрел залоговый автомобиль на праве собственности ..., то есть фактически более шести месяцев спустя.
С ... по ... Бухтояров В.Н., не получив на это предварительное письменное согласие банка, мог вернуть залоговый автомобиль ООО «...» или совершить иные меры по его отчуждению. В результате подобных действий могла сложиться ситуация, в результате которой залоговый автомобиль повторно поступил во владение Б., у которой истец и приобрел залоговый автомобиль уже в сентябре 2007 года, обремененный залогом.
Истец не приводит доказательств того, что в период с ... по ... никаких сделок с залоговым автомобилем не было и не могло быть произведено.
В обоснование своих требований истец указывает, что в ПТС спорного автомобиля отсутствуют отметки об ООО «...» и Бухтоярове В.Н., как о его собственниках, следовательно, право собственности на автомобиль у Бухтоярова В.Н. возникнуть не могло.
Запись в ПТС автомобиля не может подтверждать, либо опровергать возникновение права собственности на автомобиль у конкретного лица, поскольку ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, его технический паспорт не являются правоустанавливающими документами на АМТС.
Согласно счету № от ... на банковский счет ООО «...» была перечислена денежная сумма в размере 315 000 рублей на залоговый автомобиль, а также согласно счету № от ... была перечислена страховая премия в сумме 33 180 рублей ЗАО «...», кроме того, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи подписан обеими сторонами. Соответственно, указанные документы свидетельствуют о том, что между Бухтояровым В.Н. и ООО «...» действительно был заключен и в полном объеме исполнен договор купли-продажи.
С доводами ООО «...», изложенными в отзыве на исковое заявление банк не согласен.
Позиция ООО «...» по признанию исковых требований не должна быть принята судом во внимание, так как напрямую нарушает права и законные интересы Бухтоярова В.Н. и ОАО «...», и находится в противоречии с письменными материалами дела.
Так, ООО «...» подписало договор купли-продажи автомобиля, приняло первоначальный взнос на него, выставило ОАО «...» счет на оплату части его стоимости, подписало акт приема-передачи автомобиля.
В случае удовлетворения заявленных Корнеевой Н.А. требований, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана будет возвратить в натуре все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, на ООО «...» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных за залоговый автомобиль (аванс + сумма кредита), путем их перечисления на текущий счет Бухтоярова В.Н. в ОАО «...», с которого они были получены.
Довод ООО «...» о том, что ... оно выдало полученные от банка денежные средства Бухтоярову В.Н., ничем не доказан - расписки Бухтоярова о получении от ООО «...» денежных средств не имеется, следовательно, оно должно будет ему их вернуть в полном объеме.
Партнерские отношения ООО «...» и ОАО «...» согласованы договором о сотрудничестве №/Н от .... Какими-либо иными актами либо устными договоренностями они не уточнялись. Банк никогда не использовал в своей работе незаконные схемы обналичивания денежных средств, которые в своей деятельности практикует ООО «...».
Истцом пропущен предусмотренный п. 1 ст. 199 ГК РФ настоящим заявляет.
На основании вышеизложенного просит отказать Корнеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применить последствия истечения срока исковой давности.
В случае удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «...» вернуть Бухтоярову В.Н. полученные за проданный автомобиль денежные средства путем их зачисления на текущий банковский счет Бухтоярова В.Н. в ОАО «...» №.
Заслушав истца, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом Корнеевой Н.А. требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что между ОАО «...» и ООО «...» г.Новокузнецка было заключено соглашение о сотрудничестве №/Н от ... (л.д.96-99), на основании которого ОАО «...» осуществлял кредитование физических лиц, приобретающих автомашины в ООО «...», как у автодилера.
В соответствии с п.2.1.3 данного соглашения по кредитным договорам денежные средства поступали на расчетный счет ООО «...» и передавались продавцам транспортных средств путем производства безналичного расчета.
ООО «...», являющееся юридическим лицом с ..., состоящим на учете в налоговом органе по месту его нахождения, что следует из Устава ООО «...» (л.д.68-81), в соответствии с характером своей деятельности осуществлял оформление договоров купли - продажи транспортных средств с физическими лицами по предоставлению копий паспортов транспортных средств.
... Бухтояров В.Н. обратился в ОАО «...» с заявлением на предоставления кредита на приобретение автомобиля с условием его последующей передачей под залог (л.д. 8).
ОАО «...» были сделаны копии документов Бухтоярова В.Н. - паспорта и водительского удостоверения, иная проверка личности и платежеспособности Бухтоярова В.Н. перед выдачей ему кредита осуществлена не была.
... между ООО «...» и Бухтояровым Н.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля ToyotaRaum 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет синий (л.д. 7), содержащий условие о том, что транспортное средство и документы на него продавец обязуется передать покупателю по Акту приема - передачи в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств в счет оплаты за приобретаемое транспортное средство - п.4 договора.
Фактически автомобиль ToyotaRaum 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет синий в ООО «...» на комиссию никогда не поступал и Бухтоярову В.Н. не передавался, договор купли - продажи между ООО «...» и Бухтояровым В.Н. носил формальный характер, был оформлен сделкой купли - продажи по представленной Бухтояровым В.Н. копии паспорта транспортного средства на данную автомашину, с последующей выдачей Бухтоярову В.Н. наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному посредством ООО «...», между ОАО «...» и Бухтояровым В.Н., перечисленных ОАО «...» на счет ООО «...», что суд считает установленным из отзыва ООО «...» на исковое заявление.
Несмотря на отсутствие в предоставленной ОАО «...» копии договора купли - продажи спорного транспортного средства подписи ООО «...» как его продавца, суд не расценивает указанный договор как недействительный в связи с несоблюдением его сторонами письменной формы его заключения, поскольку принятыми судом мерами истребование у сторон и 3-го лица по делу его подлинника не представилось возможным, а сторона по договору ООО «...», подпись которой в копии договора отсутствует, не оспаривала факта подписания указанного договора и наличия его подписи на подлиннике текста данного договора, то есть факта заключения указанного договора без желания создания в результате его заключения с Бухтояровым соответствующих изложенным в нем правовых последствий.
Доводы 3-го лица ОАО «...» о том, что ответчик ООО «...» вводит суд в заблуждение, умышленно искажая сведения о действительно имевшем место договоре купли - продажи спорной автомашины, состоявшемся между ним и Бухтояровым, суд расценивает как несостоятельные, поскольку не усматривает оснований для введения данным ответчика суда в заблуждение по обстоятельствам дела, поскольку не усматривает его прямой или косвенной заинтересованности в итоге судебного разбирательства по нему.
Также суд расценивает как несостоятельные доводы 3-го лица о том, что поскольку признание иска ответчиком ООО «...» нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «...» на исполнение решения по другому гражданскому делу - о взыскании денежных средств с Бухтоярова В.Н. в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - спорную автомашину, принадлежащую Корнеевой Н.А., данная позиция ООО «...» не подлежит принятию во внимание судом. При этом судом учитывается, что интересы всех участников процесса подлежат учету судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу и позиция каждого из участников процесса принимается во внимание судом и считается достоверной при наличии иных объективных данных в обоснование заявленной позиции. Позиции одного из участников процесса с учетом наличия у него своих интересов на предмет судебного разбирательства, в случае ее различия с интересом по делу иного участника процесса, судом не может быть придано приоритетное значение только на основании возникновения для кого-то из участников по делу, в случае принятие во внимание как обоснованной позиции другого участника процесса, негативных правовых последствий. Поскольку позиция ООО «...» подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, представленных по нему сторонами, суд не имеет права не принять ее во внимание и расценивать как несостоятельную.
При этом, с учетом установленных судом обстоятельств из доказательств, представленных по делу истцом, и отзыва на иск ответчика ООО «...», факт того, что в соответствии с условиями кредитного договора (исходя из программы автокредитования ОАО «...» - п.2.2.2 Договора о сотрудничестве №/Н от ... (л.д.96-100) ответчиком Бухтояровым Н.В. было произведено страхование приобретенной автомашины по договору КАСКО, суд не расценивает как бесспорное доказательство приобретения им спорной автомашины по договору ее купли - продажи, заключенному с ответчиком ООО «...», а расценивает как реализацию его желания получить кредитные средства в ОАО «...» по договору автокредитования.
На полученные денежные средства от ООО «...» Бухтояров должен был купить автомобиль и предоставить его с ПТС в ОАО «...», о чем он извещался в устной форме ООО «...», однако спорный автомобиль им впоследствии приобретен не был и в ОАО «...» не предоставлялся. Факт не предоставления данной машины в Банк в целях осмотра и оценки для заключения договора им залога в судебном заседании представителем ОАО «...» не оспаривался.
... истцом Корнеевой Н.А. и М., представлявшим интересы собственника машины Б., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ею ... (л.д.29), посредством оформления справки - счета через ООО «...» (л.д. 17), был заключен договор купли- продажи указанной машины, после чего Корнеевой она была поставлена на учет в органах ГИБДД г. Новокузнецка, по месту её проживания, что было отражено в ПТС на автомашину (л.д.18).
Факт передачи прежним (до Корнеевой Н.А.) собственником спорной автомашины иным лицам в период до ..., а также передачи им кому - либо документов либо их ксерокопий на нее, в том числе ООО «...» либо Бухтоярову В.Н., судом не установлен, поскольку из представленных сторонами по делу и 3-им лицом доказательств такой факт не следует.
В связи с тем, что Бухтояров В.Н. не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.12.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «...» с него была взыскана сумма кредита, а также было обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество - спорный автомобиль (л.д. 106-108), который на тот момент принадлежал на праве собственности Корнеевой Н.А., у которой право собственности на него возникло независимо от действий Бухтоярова В.Н., не в связи с его приобретением у него либо иных лиц, которым спорный автомобиль был продан им.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии ст. ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с правовой позицией Кемеровского областного суда, изложенной в Обзоре Кемеровского областного суда от 01.12.2004 года № 01-19/130 «Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области дел о признании недействительными сделок с недвижимостью и применении закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что «...в статье 153 ГК сделки определены как "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи, с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки. Сделка, признанная в установленном законом порядке недействительной, порождает определенные правовые последствия.
Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, при заключении договора купли - продажи спорной автомашины его стороны ООО «...» и Бухтояров В.Н. фактически не намеревались совершать оговоренные в данном договоре действия: ООО «...» не располагал спорной автомашиной, так как не имел ее в своей собственности и не принимал на комиссию для перепродажи, в связи с чем, не мог исполнить обязательства по заключаемому договору - передать как продавец данную автомашину Бухтоярову В.Н., что им было с достоверностью известно и с чем он был согласен, так как со своей стороны не намеревался приобретать данную машину в ООО «...», а хотел лишь воспользоваться кредитными денежными средствами, которые смог бы получить в случае предоставления в ОАО «...» текста заключенного договора купли - продажи автомашины, что суд считает установленным из пояснений ответчика по делу ООО «...», изложенных в отзыве.
Таким образом, судом установлено, что обе стороны договора купли - продажи спорной автомашины действовали в нарушение требований закона, а именно ст. ст. 422,432,433 ГК РФ - ООО «...», не являясь собственником или комиссионером в отношении спорной автомашины и не располагая ею на момент заключения данного договора, в письменной форме изложил перечень собственных действий по её продаже Бухтоярову и передаче в его собственность, а Бухтояров в письменной форме изложил перечень своих действий по приобретению данной автомашины в собственность, тогда как фактически воля сторон указанной сделки на исполнение взятых на себя обязательств по ней отсутствовала, поскольку отсутствовал сам предмет сделки, а указанная сделка вопреки требованиям закона была совершена без намерения создать у ее сторон соответствующие ей правовые последствия.
С учетом изложенного, суд расценивает данную сделку как ничтожную и считает необходимым с учетом требований ст. ст.12, 166 ГК РФ осуществить судебную защиту истца Корнеевой Н.А., как собственника, владеющего спорной автомашиной на законном праве в связи с ее приобретением у прежнего надлежащего собственника Б.
Доказательств отсутствия у истца Корнеевой Н.А. права на защиту её интересов как владеющего в настоящее время спорной автомашиной собственника, в связи с ее приобретением в период после ... у Бухтоярова В.Н. либо у лица, приобретшего ее у Бухтоярова, ОАО «...» суду не представило, пояснив, что таких документов у него нет, доводы истца и ответчика ООО «...» о том, что договор ее купли - продажи между ответчиками по делу был заключен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой, не опровергло.
Суд расценивает как несостоятельные доводы 3-го лица ОАО «...» о том, что признание договора купли - продажи спорной автомашины, заключенного между ответчиками ООО «...» и Бухтояровым В.Н. путем вынесения решения по настоящему гражданскому делу невозможно - в связи с наличием вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы, которым в пользу ОАО «...» была взыскана задолженность Бухтоярова В.Н. по автокредиту и договор купли - продажи указанный машины им был расценен как имевший место.
При этом судом учитывается,что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Субъектный состав участников настоящего гражданского дела иной:
Ответчик по настоящему делу ООО «...» не являлся стороной по делу о взыскании долга по кредитному договору, рассмотренному Мещанским районным судом г.Москвы, а ответчик Бухтояров В.Н., несмотря на его привлечение в таком качестве при разбирательстве дела в суде не присутствовал и показаний по нему не давал. ОАО «...» по тому делу являлся истцом, по настоящему делу у него другое процессуальное положение - 3-е лицо. Выводы суда о действительности данного договора были сделаны только с учетом пояснений истца по делу ОАО «...» и изучения текста договора, обстоятельства его заключения, как не имеющие существенного значения при вынесении решения о взыскании суммы долга по кредитному договору, не исследовались, что следует из текста указанного решения, которым сам по себе факт приобретения Корнеевой данной машины в более поздний срок, чем был заключен договор ее купли - продажи Бухтояровым, был расценен как покупку ею спорного транспортного средства у Бухтоярова при отсутствие каких-либо тому доказательств.
С учетом изложенного, те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования истец, для принятия решения по настоящему гражданскому делу, подлежали исследованию и установлению и решение по нему не является переоценкой обстоятельств и выводов суда по другому делу, выносится судом в строгом соответствии со ст.ст.13,61,67 ГПК РФ.
Применение срока исковой давности в соответствии с требованиями 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «...» о его применении к спорным правоотношениям суд считает невозможным, поскольку ч.2 ст.199 ГК РФ право на заявление такого рода ходатайств предоставлено только сторонам по делу и не предоставлено иным участником процесса, при этом ни истцом, ни ответчиками по делу такие требования до вынесения решения судом заявлены не были.
В соответствии с п. 2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
3-е лицо ОАО «...» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «...» вернуть Бухтоярову В.Н. полученные за проданный автомобиль денежные средства путем их зачисления на текущий банковский счет Бухтоярова В.Н. в ОАО «...».
По настоящему гражданскому делу ОАО «...» является 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета судебного спора, в связи с чем, лишено правовой возможности подать по делу иск о применении последствий недействительности оспариваемой истицей Корнеевой Н.А. сделки - с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГРК РФ.
В установленном законом порядке и в соответствующей форме такое заявление от участников процесса, уполномоченных на его подачу - в форме искового заявления, оплаченного госпошлиной, в суд не поступало.
Применение данных последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля по собственной инициативе судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу расценивается как нецелесообразное.
При этом судом учитывается, что как следует из пояснений истца и отзыва ответчика ООО «...» спорная автомашина Бухтоярову В.Н. ООО «...» не передавалась и при вынесении решения по настоящему делу у него истребована с целью ее возврата в ООО «...» как к комиссионеру, владевшему ею на законном праве, быть не может, поскольку такие обстоятельства (владения спорной машиной указанным юридическим лицом до оформления оспариваемого истицей договора) судом установлены не были.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.12.2008 года были удовлетворены требования ОАО «...» как истца о взыскании с Бухтоярова В.Н. денежных средств по кредитному договору от ... в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по нему.
Доводы указанного 3-го лица о том, что применение последствий недействительности оспариваемой истицей сделки виде обязания ООО «...» вернуть Бухтоярову В.Н. полученные за проданный автомобиль денежные средства путем их зачисления на текущий банковский счет Бухтоярова В.Н. в ОАО «...» необходимо в целях возвратности взятого Бухтояровым В.Н. в ОАО «...» кредита, суд расценивает как недостаточные применения на данной стадии судопроизводства изложенные последствия недействительности указанной сделки, поскольку производство таковых означало бы их совершение в целях исполнения решения Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании с Бухтоярова суммы долга по кредитному договору. Однако сведениями о стадии исполнения указанного решения суд при вынесении решения по настоящему делу не располагает.
Также судом учитывается, что при применении последствий недействительности сделки купли - продажи спорной автомашины по собственности инициативе суд лишен возможности указать на необходимость перечисления денежных средств, причитающихся Бухтоярову В.Н. с ООО «...», на его банковский счет в ОАО «...».
Кроме того, из пояснений ответчика ООО «...», изложенных в отзыве на исковое заявление, не опровергнутых 3-им лицом ОАО «...», следует, что денежные средства, перечисленные данным 3-им лицом на счет ООО «...», являющиеся полученными в кредит ответчиком Бухтояровым В.Н. в указанном банке на приобретение автомашины - в качестве оплаты за машину ООО «...», как комиссионеру, были выданы ООО «...» Бухтоярову В.Н. Повторное обязание судом указанного ответчика передать Бухтоярову В.Н. денежную сумму равную покупной цене машины согласно договору ее купли - продаже может повлечь его неосновательное обогащение.
Вместе с тем, не применение при вынесении судом решения по настоящему гражданскому делу последствий недействительности сделки купли - продажи спорного жилья не свидетельствует о невозможности применения таких последствий в дальнейшем - в случае обращения в суд с иском об их применении заинтересованных в их применении лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Требования Корнеевой Н.А. удовлетворить:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля ToyotaRaum 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет синий, заключенный ... между ООО «...» г. Новокузнецк и Бухтояровым В.Н..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 17.02.2011 года.
Судья Л.П. Рузаева