Дело № 12-104/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк        09 августа 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,

с участием Ермоленко П.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт ...)

а также с участием госинспектора ОТН ОГИБДД УВД Крутилова П.В. (удостоверение КМР ...)

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермоленко П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокиным И.Н. 42 MB № 173941 от 27.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко П.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокина И.Н. 42 MB № 173941 от 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление.

Свои требования мотивировал тем, что 21.01.2011 года постановлением 42 MB № 173941 от 27.01.2011 года он был подвергнут административному штрафу в сумме 300 рублей за нарушение ст. 25.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД лишил его права на получение квалифицированной помощи - необоснованно не был привлечен к участию в деле защитник.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ермоленко П.В. которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП, и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ОТН ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Крутилов П.П. (предъявивший для удостоверения личности удостоверение) считает постановление законным и обоснованным.

Заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокина И.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора Крутилова П.П., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокина И.Н. 42 MB № 173941 от 27.01.2011 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.01.2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокиным И.Н. было вынесено постановление 42 MB № 173941 об административном правонарушении, в соответствии с которым Ермоленко П.В. был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, нарушена герметичность соединений и уплотнений ГУР, подтекание рабочей жидкости ГУР.

Частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В соответствии с п.2.3 Перечня неисправностей и условий Приложения к Правилам дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправности или отсутствии предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления.

В соответствии с п. 4.2.7 ГОСТ Р 51709-2011 «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года № 47-СТ, уровень рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого управления должен соответствовать требованиям, установленным изготовителем АСТ в эксплуатационной документации. Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя не допускается.

Из материалов дела установлено, что Ермоленко П.В. управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением: нарушена герметичность соединений и уплотнений гидроусилителя, подтекание рабочей жидкости гидроусилителя руля.

Так, постановлением 42НК № 024897 от 24.01.2011 года инспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Крутиловым П.А. Ермоленко П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за правонарушение, совершенное на шоссе Ильинское, 47а в 15.20 часов. С указанным постановлением Ермоленко П.В. согласился, его не обжаловал. Однако, не смотря на данное постановление Ермоленко П.В. продолжил движение на автомобиле с не устраненной неисправностью, о которой ему было известно.

Постановлением 42 MB № 173941от 27.01.2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокина И.Н. Ермоленко П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за правонарушение совершенное на ул. Автотранспортная, 3 24.01.2011 года в 17.50 часов.

При таких обстоятельствах действия Ермоленко П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы Ермоленко П.В. о том, что инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Крутиловым П.А. нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Ермоленко П.В. о том, что инспектор ГИБДД лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что какие-либо ходатайства о привлечении к участию в процессе своего представителя или защитника Ермоленко П.В. не заявлялись, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокина И.Н. 42 MB № 173941 от 27.01.2011 года законно и обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 42 MB № 173941 от 27.01.2011 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Сорокиным И.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермоленко П.В. оставить без изменения, жалобу Ермоленко П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья          А.В. Писарева