материал № 12-120/2011

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк       22 августа 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности П,. по делу об административном правонарушении в отношении

БАЖУТИНА М.А., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, работающего ИФНС по ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении Бажутин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Бажутин М.А. признан виновным в том, что 12.04.2011 года в 12 ч. 15 мин. в г. Кемерово по пр. ... управлял транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных т/с (пдпн 3.5.2) т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель Бажутина М.А. - П. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бажутина М.А., в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивировал тем, что 12.04.2011 года Бажутин М.А., управляя автомобилем ToyotaCorolla, госномер ... в г.Кемерово в районе дома по ул. ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД г. Кемерово, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП. В данном случае замеры производились не на стационарном посту, а прямо на месте остановки. Это повлекло нарушение температурного и влажностного режима и могло привести к искажению результатов замеров светопропускаемости стекол. Прибор для измерения светопропускания, а/м стекол используется только в подразделениях технического надзора и в специально отведенных местах (на стационарных постах и в отделениях технического надзора ГИБДД). Кроме того, согласно руководства по эксплуатации к прибору ИСС-1 замеры проводятся в трех точках. Как следует из протокола и постановления отражен результат измерения только в одной точке и составил 16,7 %, отсутствуют результаты измерений еще в двух точках, что свидетельствует о необъективном проведении замеров и нарушение составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела ИАЗ М. не были опрошены свидетели, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении С., С., тогда как Бажутин М.А. настаивал на их опросе, поскольку указанные лица не присутствовали при замерах светопропускаемости стекол, а были остановлены сотрудником ГИБДД уже после составления протокола об административном правонарушении, расписались в протоколе и уехали. Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, не выяснены обстоятельства по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных лишь частями 3,4 - 6 статьи 12.5 КоАП РФ, которые не предусматривают ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (п.3.1). Соответственно, сотрудники ГИБДД не имели полномочия в данном случае на составление протокола об административном правонарушении в отношении Бажутина М.А. Данный факт является нарушением процессуальных норм права и является основанием для признания Протокола незаконным и отмены Постановления по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства РФ и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Бажутин М.А. (предъявивший для установления личности - паспорт серия ... ..., выдан Заводским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того пояснил, что инспектором ДПС в присутствии понятых было установлено событие правонарушения, замеры проводились в трех точках стекла, после чего среднеарифметическим вычислением был установлен процент светопропускания бокового стекла.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Бажутина М.А. - П., в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Бажутина М.А. в отсутствие его представителя, так как Бажутину М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что не нуждается в услугах защитника.

Должностное лицо - начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. о времени и месте рассмотрения жалобы Бажутина М.А. уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. от 30.05.2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2011 года в 12 ч. 15 мин. Бажутин М.А. в ..., управлял транспортным средством на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных т/с (пдпн 3.5.2) т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением ... начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении Бажутин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нарушение требований светопропускаемости указанных стекол на автомобиле, которым управлял Бажутин М.А, было установлено в результате применения специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - прибором «ИСС-1» № 1153, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Применение данного прибора отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Бажутина М.А., прибор является исправным и пригодным к применению, согласно свидетельству о поверке № 11589 от 19.07.2010 года, действительному до 19.07.2011 года.

Как видно из материалов дела, Бажутин М.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно объяснению Бажутина М.А. от 12.04.2011 года наличие события административного правонарушения он не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством имея путевой листок, который получил у диспетчера, механик по выпуску поставил штамп. Протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 года ... так же не содержит сведений о том, что Бажутин М.А. не согласен с данным правонарушением. Так же Бажутиным М.А. ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не указано об отсутствии при замерах свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции Бажутин М.А. подтвердил, что замеры проводились сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, в трех точках.

Показания технических средств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Бажутина М.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.2 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года основанием для остановки транспортных средств, для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением, являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Поскольку Бажутин М.А. осуществлял эксплуатацию транспортного средства при условиях, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то у инспектора ОТН ОГИБДД УВД г. Кемерово Г. имелись основания для его остановки.

Суд считает несостоятельными доводы Бажутина М.А о том, что сотрудники ГИБДД не имели полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении него, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе исследования жалобы защитника П. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от 12.04.2011 года составлен в строгом соответствии с нормами ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Бажутиным М.А., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств обоснованно установлена вина Бажутина М.А. в совершении административного правонарушения. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод защитника П. о том, что измерение проводились только в одной точке, результат которого и отражен в протоколе об административном правонарушении, суд оценивает критически по нижеизложенным основаниям.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88.

В соответствии с ГОСТ 5727 -88 п. 4.7. Светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

В протоколе ... об административном правонарушении от 12.04.2011 года в отношении Бажутина М.А. указана величина светопропускания 16,7 %, что является средним арифметическим результатом измерения трех образцов. Обязанности указывать в протоколе об административном правонарушении измерения в точках каждого образца, не предусмотрено.

Таким образом, измерения светопропускания бокового стекла транспортного средства Toyotacorolla ... произведены в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 и ГОСТ 5727 -88.

Довод защитника П. о том, что начальником отдела ИАЗ М. не опрошены свидетели и тем самым должностным лицом не исследованы все обстоятельства по делу, суд оценивает критически, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законодательно не установлена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении опрашивать свидетелей, понятых, это право, которое он реализует в случае наличия сомнений в виновности правонарушителя.

В данном случае, виновность Бажутина М.А. объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ни от Бажутина М.А. лично, ни от его представителя ходатайств о вызове и допросе свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении не имеется.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, из данного документа видно, что составление данного документа происходило в присутствии двух понятых, имеются подписи понятых, наличие понятых при составлении протокола и при вынесении постановления по делу Бажутиным подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. были всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельства, в действиях Бажутина М.А. усматривается нарушение п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ., то есть начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. верно установил наличие события административного правонарушения и вину Бажутина А.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для отмены постановления начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ..., вынесенное начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... М. 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бажутина М.А. оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья        Д.А. Косенко