г. Новокузнецк        25 августа 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев жалобу защитника Носковой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванникова Е,В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иваниным А.В. от 26.07.2011 года, Иванников Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно постановлению Иванников Е.В. совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи защитником Носковой О.Ю. подана жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что 26.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка было вынесено постановление в отсутствие Иванникова Е.В., судебной повестки он не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Носкова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Иванников Е.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванникова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Носкову О.Ю., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 26.07.2011 года изменению не подлежит по следующим основаниям.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 26.07.2011 года, Иванников Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что 25.02.2011 года в 13-38 часов Иванников Е.В. на железнодорожном переезде по ш. Ильинское, 3 в г. Новокузнецке, управляя автомобилем, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 8.5.4 «Время действия», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Иванниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, сам Иванников Е.В., в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях указал, что он «спутал время, разрешающее движение в сторону Ильинки по двум полосам». Допустимость и достоверность, перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В действиях Иваникова Е.В. совершившего обгон, в зоне действия дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 8.5.4 «Время действия», выезд на полосу встречного движения, имеются два квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать. Таким образом, действия Иванникова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Иванникова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Носковой О.Ю. о том, что Иванников Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия судебной повестки, согласно которой Иванников Е.В. вызывается на 26.07.2011 года в 10-00 часов в качестве правонарушителя к мировому судье судебного участка № 1 (л.д. 37), указанная повестка была направлена Иванникову Е.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства .... Судебная повестка была лично вручена Иванникову Е.В. 21.07.2011 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 43). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Иванников Е.В. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайств об отложении рассмотрения дела Иванниковым Е.В. заявлено не было. Кроме того, суд считает, что указанный довод вызван желанием Иванникова Е.В. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Иванникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванникова Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Носковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья         М.А. Полякова