материал № 12-117/2011 РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 23 августа 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Тараданова Г.В. по делу об административном правонарушении в отношении СЕДОВА А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего ИП «...», ..., проживающего по адресу: ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2011 года Седов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Так, 09.07.2011 года в 13 часов 22 минуты, на ул. ... г. Новокузнецка, управляя автомобилем MAZDACAPELLA, ..., нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Привил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представитель Седова А.Ю. - Тараданов Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Седова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Судья не применил ст. 1.5 КоАП РФ, указав в мотивировочной части постановления, что вина Седова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, Седов А.Ю. вину в судебном заседании признал полностью. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Седов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен заказным письмом с уведомлением под роспись (л.м. 21), уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении не заявил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Седова А.Ю. Защитник, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Тараданов Г.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.м. 12), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, в схеме не указаны понятые, в связи с чем схема не может служить доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, заявил, что Седов выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия. Исследовав доводы представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 25.07.2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, 09.07.2011 г. в 14 час.05 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Б. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Седов А.Ю. 09.07.2011 г. в 13 час. 22 мин. в г. Новокузнецке, ул. ... Заводского района, совершил нарушение п. 1.3. ПДД, Управлял автомобилем, выехал в нарушение п. 1.3. ПДД и раздела 1 Приложения № 2 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, с перечислением дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД, которую пересекать запрещено, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м. 5), к протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором Б.(л.м. 6). Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Седов А.Ю. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Седова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной. Признание вины Седовым А.Ю. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Вина Седова А.Ю. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении ... от 09.07.2011 г. (л.м.5), согласно которому Седов А.Ю. с нарушениями согласился, объяснил, что не заметил разметку; В ходе исследования жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Б. протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от 09.07.2011 г. ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 25.07.2011г. Седов А.Ю. вину признал полностью. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель, при управлении автомобилем, обязан выбирать скорость движения, позволяющую своевременного реагировать на дорожные знаки и дорожную разметку в соответствии с погодными условиями и временем суток. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Несоблюдение Седовым А.Ю. требований ПДД, устанавливающих правила обгона, повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой, что в свою очередь было вызвано несоблюдением требований п. 1.3 ПДД, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности у водителя имелась возможность соблюдения требований дорожной разметки. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия). В соответствии с Правилами дорожного движения «Препятствием» признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.07.2011 года Седов А.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, которое не является ни препятствием, ни тихоходным транспортным средством. О наличии препятствия Седов А.Ю. не указывал ни при составлении протокола, ни у мирового судьи, при этом в суде апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в части объезда препятствия в виде автомобиля «Волга», и не указано по каким причинам транспортное средство «Волга» следовало бы признать препятствием. Доводы Тараданова Г.В. о составлении схемы с нарушением закона, суд оценивает критически, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, так же как и не регламентировано обязательное участие при составлении схемы понятых, в том числе и в случае указания в типовом бланке схемы графы «понятые», которая не является обязательной к заполнению. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Сам Седов А.Ю. был ознакомлен со схемой места нарушения ПДД, был согласен с ней, никаких замечаний и дополнений к ней не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанные в нем события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу. Действия Седова А.Ю., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Седова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьей правильно. Кроме того, суд учитывает, что Седову А.Ю. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Никаких замечаний и дополнений к составленной схеме места нарушения ПДД, а также в протоколе об административном правонарушении, в том числе о наличии препятствия на дороге, Седовым А.Ю. не указывалось. Во всех документах имеются подписи. Седову А.Ю. разъяснены процессуальные права, право на защиту, данные права ему были ясны, о чем он поставил свою подпись при разбирательстве у мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств о привлечении к участию в деле защитника Седовым А.Ю. также заявлено не было. Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Седовым А.Ю., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Седова А.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений в виновности Седова А.Ю. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено Седову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Седова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы Седова А.Ю. суд оценивает критически, они не конкретизированы, не содержат указаний на то, какие именно требования не выполнены мировым судьей по обеспечению его процессуальных прав для справедливого разбирательства дела. Суд считает, что данные доводы Седова А.Ю. вызваны его желанием уйти от административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка законно и обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Седова А.Ю. оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Тараданова Г.В.- без удовлетворения. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко.