материал № 12-131/2011 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 05 сентября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего - судьи Бригадиренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкина ...5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапкина ...6, УСТАНОВИЛ: Шапкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление. Свои требования мотивировал тем, что ... в ... часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых не имелось тех. средства алкотестера при себе, они предложили пройти медицинское освидетельствование, и предложили ему 2 варианта пройти или отказаться от медицинского освидетельствования, тем самым ввели его в заблуждение, от незнания закона и собственной неграмотности он написал отказ от медицинского освидетельствования, вследствие этого у него забрали транспортное средство, водительское удостоверение, после чего осознав свою ошибку, он в течение двух часов прошел независимое медицинское освидетельствование, по истечении 7 дней забрал результат медицинского освидетельствования, которое не выявило никакого алкогольного опьянения, на следующий день он поехал в Центральное ГИБДД узнать когда будет суд, там он узнал что суд прошел в его отсутствие, никакого оповещения, извещения он не получал. Заявитель Шапкин А.В., на доводах жалобы настаивал. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. ... и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка- мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым Шапкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Судом установлено, что ... в ... часов Шапкин А.В.по адресу г. Новокузнецк ул. ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем ... ..., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные основания были указаны в протоколе об отстранении Шапкина А.В. от управления транспортным средством. Суд критически относится к доводам Шапкина А.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было при себе тех. средства алкотестера, так, как судом установлено, что сотрудниками ГИБДД Шапкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестор Drager 1047», от чего Шапкин А.В. отказался. Об этом свидетельствует подпись Шапкина А.В. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). После этого Шапкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Об этом свидетельствует запись «отказываюсь» и подпись Шапкина А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Кроме того, в материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей ...3 и ...4 от ..., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что при них ... в ... часов водителю Шапкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. От прохождении экспертизы водитель отказался. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка в отношении Шапкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении .... Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что ... в ... минут на ... Шапкин А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей объективно и в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Суд признает законными основания для направления Шапкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ Шапкина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шапкин А.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» самостоятельно написал - «отказываюсь» и поставил подпись. Также в данном протоколе имеется подпись Шапкина А.В. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанные заявления суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Учитывая изложенное, суд расценивает данные обстоятельства относящимися к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная квалификация действиям Шапкина А.В. Суд принимает во внимание тот факт, что Шапкиным А.В. ... в ... часов на основании его личного заявления пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с выводами которого Шапкина А.В. был трезв. Однако, суд учитывает, что с момента совершения административного правонарушения до момента самостоятельного проведения медицинского освидетельствования прошло длительное время, а именно 03 часа, которого достаточно, чтобы признаки алкогольного опьянения прошли. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт отказа Шапкина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение на законное требование сотрудника полиции об этом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ... мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шапкина А.В. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев. Разрешая дело, мировой судья указал, что Шапкин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела от Шапкина А.В. в суд не поступало. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Шапкин А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ... (л.д. 11). В подтверждение доводов о том, что никакого извещения о дне рассмотрения административного материала он не получал, заявитель доказательств суду не представил. Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Шапкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шапкина ...7 оставить без изменения, жалобу Шапкина ...8 - без удовлетворения. Судья (подпись) А.В. Бригадиренко Верно. Судья А.В. Бригадиренко