материал № 12-116/2011 РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 01 сентября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности АЙРИХА А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2011 года Айрих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Так, 21.06.2011 года в 09 часов 10 минуты, Айрих А.А. на ул. ... г.Новокузнецка, управляя автомобилем ВАЗ 21099, ..., нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Привил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Айрих А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, за отсутствием состава административного правонарушения, вины в виде умысла или неосторожности. Свои требования мотивировал тем, что обстоятельства вынужденного пересечения сплошной линии разметки дороги были совершены в состоянии крайней необходимости, для предотвращения столкновения транспортных средств, причинения вреда здоровью и жизни людей, пассажиров, находящихся в транспортных средствах. Находясь в растерянном состоянии, по указанию инспектора ДПС в автомобиле сотрудников ДПС подписал протокол, копию которого ему не дали, подписал пустой лист схемы дорожно - транспортного события. Сотрудник ДПС указал, что необходимо ожидать дальнейших распоряжений в своем автомобиле: никаких прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялось. После этого в автомобиль сотрудников ДПС сели два свидетеля, которые что-то там писали. Копию материалов дела получил только в суде. Утверждение сотрудника ДПС о том, что он проехал 50 метров не обоснованы и не подтверждаются процессуальным документом и опровергаются простым арифметическим расчетом: если на схеме указаны легковые автомобили, средняя длина которых составляет 4,25 метра и указано 3 автомобиля, то общая длина плотного транспортного потока с учетом расстояния между автомобилями 1 метр, будет 15,5 метров; если указаны грузовые автомобили при средней длине 8 метров, то общая длина плотного транспортного потока состоящего из трех автомобилей с учетом расстояния между ними будет 26 метров; если указано сочетание легковых и грузовых автомобилей, то средняя длина плотного транспортного потока будет варьироваться от 15,5 до 26 метров. Схема дорожно - транспортного события не соответствует событиям реальной действительности, не позволяет сделать однозначное утверждение, сколько именно проехал автомобиль ВАЗ 21099, и не позволяет сделать однозначное утверждение, какое расстояние было между автомобилями, не позволяет сделать однозначное утверждение, в каком месте имелась техническая возможность вернуться на полосу дороги, предназначенную для движения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Все действия совершенные Айрих А.А., совершены в состоянии крайней необходимости. Технической возможности при столь коротких промежутках времени 3-5 секунд и расстоянии 5,25 метров найти правильное решение невозможно. До момента, когда сотрудник ДПС указал на необходимость продолжить движение по разделительной полосе дороги, обвинять в том, что в его действиях имеются признаки умысла либо неосторожности - необоснованно. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. В судебном заседании Айрих А.А. (предъявивший для установления личности - паспорт серия 32 08 ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Айриха А.А. - Ш., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того дополнил, что водитель автомобиля, преградивший путь Айриху А.А. нарушил требования раздела 8, за что подлежал ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. А также дополнил, что п. 19 административного регламента МВД РФ предусмотрено, что в разговоре с участниками движения сотрудник обязан свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Однако в процессуальных документах отсутствует какое-либо упоминание о количестве метров, которые проехал автомобиль ВАЗ 2109, из чего по его мнению следует, что сотрудник ДПС подтвердил факт, что виновного движения автомобиля ВАЗ 2109 не было. Исследовав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 14.07.2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, 21.06.2011 г. в 09 час.25 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УВД по г.Новокузнецку П. составлен протокол 42 НА ... об административном правонарушении, согласно которому Айрих А.А. 21.06.2011 г. в 09 час. 10 мин. на ул. ... Заводского района, совершил нарушение п. 1.3. ПДД, управляя ТС пересек сплошную линию разметки (1.1), осуществил движение по дороге предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м.5), к протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором П.(л.м. 8). Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Айрих А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Айриха А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной. Вина Айриха А.А. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении 42 НА ... от 21.06.2011 г. (л.м.5), согласно которому Айрих А.А. с нарушениями согласился, объяснил, что наехал на сплошную линию разметки, чтобы избежать ДТП; В ходе исследования жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УВД по г.Новокузнецку П. протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 г. 42 НА ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 14.07.2011г. Айрих А.А. вину признал частично. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель, при управлении автомобилем, обязан выбирать скорость движения, позволяющую своевременного реагировать на дорожные знаки и дорожную разметку в соответствии с погодными условиями и временем суток. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия). В соответствии с Правилами дорожного движения «Препятствием» признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.06.2011 года Айрих А.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что обоснованно установлено мировым судьей из показаний самого Айриха А.А., свидетелей, письменных материалов дела. Действия Айриха А.А, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Айриха А.А по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьей правильно. Мировым судьей обоснованно установлена и субъективная сторона состава административного правонарушения, вина Айрих А.А. и его умышленные действия, направленные на выезд на полосу встречного движения подтверждены показаниями свидетелей П., Т., А., схемой правонарушения, а также факт выезда не отрицается и Айрих А.А. и свидетелем защиты С. Суд считает установленным, что при составлении протокола об административном правонарушении Айриху А.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку никаких замечаний и дополнений к составленному протоколу об административном правонарушении, схеме места нарушения ПДД, Айрихом А.А. не указывалось, что также подтверждено было показаниями свидетеля П., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей обосновано указано о несостоятельности доводов Айриха А.А. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и не была вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании свидетель П. опроверг данный факт, подтвердив, что он разъяснил Айрих А.А. процессуальные права и обязанности, копию протокола об административном правонарушении вручил сразу после его составления и подписания. Данные доводы подтверждаются также подписями Айриха А.А. в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС при отсутствии каких-либо замечаний Айриха А.А. о вышеназванных фактах в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства, на которые указывает Айрих А.А., а именно неверное составление схемы, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Сам Айрих А.А. был ознакомлен со схемой места нарушения ПДД, был согласен с ней, никаких замечаний и дополнений к ней не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8). Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанные в нем события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей П., Т., А,. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу. Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонены доводы Айрих А.А. и его защитника относительно несоответствия схемы реальным событиям. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что схема является наглядным изображением, не проецируется в масштабе, поэтому из схемы невозможно сделать вывода о том, что Айрих А.А. проехал не более 26 метров, кроме того сотрудником ДПС указано приблизительное расстояние от момента выезда на встречную полосу Айрихом А.А. до подъезда к инспектору, что было отражено в постановлении мировым судьей. Кроме того, ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за факт выезда на полосу встречного движения, независимо от продолжительности времени и расстояния совершаемого правонарушения. Установление продолжительности движения по встречной полосе ни в обязанности инспектора ДПС, ни в обязанности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит. В связи с изложенным суд относится критически к доводам Айриха А.А. о том, что по сплошной полосе во встречном направлении он проехал всего три - пять секунд и расстояние 5,25 метра, а не 50 метров, как указывают сотрудники ДПС. Кроме того, и на схеме, составленной инспектором ДПС, и на схеме, представленной Айрих А.А., факт выезда на полосу дорожного движения зафиксирован. При этом при действии в состоянии крайней необходимости Айрих А.А. бы предпринял все меры для возвращения в свою полосу, в том числе до полной остановки и ожидания пока его пропустит попутный транспорт, если бы действительно создалась аварийно-опасная ситуация, тогда как Айрих А.А. умышленно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней до тех пор, пока сотрудником ДПС не было пресечено нарушение. При этом суд оценивает критически довод Айриха А.А. о том, что часть пути по полосе встречного движения он ехал по указанию инспектора ДПС, поскольку данный довод опровергается показаниями самого инспектора ДПС, который мировому судье пояснил, что Айрих проехал до него, при этом у водителя была техническая возможность перестроиться в свою полосу движения, однако он ей не воспользовался, а также опровергается показаниями свидетеля С., который пояснил, что Айрих проехал до пешеходного перехода, где уже был остановлен инспектором ДПС. Также суд не усматривает нарушений п. 19 административного регламента МВД РФ инспектором ДПС, поскольку доказательств изложения требований инспектора в неубедительной и непонятной форме суду не представлено. Инспектором ДПС составлены протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, опрошены свидетели правонарушения, которые в совокупности подтверждают факт совершения Айрих А.А. административного правонарушения, данные документы исключают возможность ошибочного или двоякого их понимания, Айрих А.А. был согласен со схемой правонарушения, расписался в протоколе об административном правонарушении, таким образом суд приходит к выводу о том, что он понимал за что он привлекается к административной ответственности и какое нарушение он допустил. Довод представителя о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, преградивший путь водителю Айриху А.А., подлежит административной ответственности за нарушение раздела 8 ПДД по ст. 12.14 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отношении водителя Айриха А.А., факт нарушения ПДД предполагаемым водителем ВАЗ 2107 присутствовавшим на месте инспектором ДПС не установлен и соответственно сведений о привлечении данного водителя к административной ответственности за нарушение правил маневрирования суду не представлено. Кроме того, суд не принимает во внимание довод Айрих А.А. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, поскольку ст. 29.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только при рассмотрении дела коллегиальным органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично КоАП РФ составление протокола судебного заседания не предусматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления была верно дана оценка доводам Айрих А.А. о том, что он не действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать ДТП, поскольку его действия, а именно продолжительное движение по встречной полосе, представляли более серьезную опасность, угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. То обстоятельство, что другие водители не пускали Айриха А.А. возвратиться в свой ряд, не является условием для применения ст. 2.7 КоАП РФ. Айрих А.А. выехав на встречную полосу, не применил мер к немедленной остановке транспортного средства и немедленному возвращению в свою полосу, в том числе следом за автомобилем, создавшем ему помеху, а продолжил движение во встречном направлении, проехав значительное расстояние, вплоть до пешеходного перехода, подвергая опасности других участников дорожного движения (водителей, пешеходов). Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Айрихом А.А., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Айриха А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено Айриху А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Айриха А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы Айриха А.А. суд оценивает критически по указанным выше основаниям. Суд считает, что данные доводы Айриха А.А. вызваны его желанием уйти от административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка законно и обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Айриха А.А. оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Айриха А.А.- без удовлетворения. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко.