г. Новокузнецк 02 сентября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А. рассмотрев жалобу защитника Снегиревой Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева М.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 13.07.2011 года Пономарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Пономарев М.В. признан виновным в том, что 11.04.2011 года в 16 час. 05 мин. около дома № 13 по ул. Запсибовцев Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi L 200» ..., чем нарушил п.п. 2.7 Привил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитником Снегиревой Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка подана жалоба, в которой защитник Снегирева Д.Г. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку при рассмотрении материала у мирового судьи, было заявлено ходатайство о вызове понятых участвующих при освидетельствовании Пономарева М.В. на состояние алкогольного опьянения. Однако 13.07.2011 года понятые не явились, суд вынес решение без их допроса, тем самым не исследовал все доказательства по делу и принял решение о виновности Пономарева М.В. преждевременно. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Пономарев М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пономарева М.В. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Пономарева М.А. - адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера ... от 18.04.2011 года (л.м. 15) на жалобе настаивала, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Свидетель Г., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что в апреле 2011 года в Новоильинском районе он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Пономарева М.В. на стояние алкогольного опьянения. В его присутствии Пономарев М.В. сделал выдох в алкотестер, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он (свидетель) расписался в чеке технического средства измерения, протоколе и акте. В судебном заседании подтвердил свою подпись в административном материале. Визуально, по глазам Пономарева М.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пономарев М.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил. Свидетель Б., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что в апреле 2011 года ему позвонила жена и сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие в Новоильинском районе. Он приехал, там уже были сотрудники ГИБДД. Пономарев М.В. находился в машине сотрудников ГИБДД, по его объяснениям было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого Пономареву М.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сделал выдох в алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения. Его жена понятой не была, она проходила потерпевшей по ДТП. В судебном заседании подтвердил свою подпись в административном материале. Свидетель З., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что в апреле 2011 года они с Х. ехали на автомобиле их общего знакомого Пономарева Михаила по Новоильинскому району г. Новокузнецка, за рулем автомобиля находился Пономарев, попали в ДТП, все вышли из автомобиля. Приехали сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование Пономарева на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, Пономарев не был согласен с результатами и его повезли на медицинское освидетельствование, свидетелей не видел. В его присутствии Пономарев не пил, запаха алкоголя от Пономарева не чувствовал. Свидетель Х., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, дал показания аналогичные показаниям З., в дополнение пояснил, что понятых при освидетельствовании Пономарева на состояние алкогольного опьянения он не видел. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Снегиреву Д.Г., свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 13.07.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Снегиревой Д.Г. без удовлетворения, по следующим основаниям. 11.04.2011 года в 18 часов 55 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка Л. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Пономарев М.В. 11.04.2011 года в 16 час. 05 мин. на ул. Запсибовцев, 13 Новоильинского района г. Новокузнецка управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и таким образом, совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (л.м. 3). Также, 11.04.2011 года в 16 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка Л. был составлен протокол ... об отстранении Пономарева М.В. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.м. 4). После чего 11.04.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка Л. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.м. 6), которое было проведено в 16 час. 42 мин. с применением технического средства измерения LionAlcometerSD - ..., в результате освидетельствования у Пономарева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,56 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком технического средства измерения (л.м. 5). Поскольку Пономарев М.В. не был согласен с результатами освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка Л. был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м. 7). Для прохождения медицинского освидетельствования Пономарев М.В. был доставлен в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», по результатам которого врачом был выдан акт медицинского освидетельствования ..., в соответствии с которым у Пономарева М.В. было установлено состояние опьянения (л.м. 8). После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка в отношении Пономарева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении .... В данном протоколе имеется запись о том, что Пономарев М.В. согласен административным правонарушением, а также подпись Пономарева М.В. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В результате освидетельствования Пономарева М.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись о том, что Пономарев М.В. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Пономарева М.В. Таким образом, судом установлено, что 11.04.2011 года в 16 час. 05 мин. на ул. Запсибовцев, 13 в Новоильинском районе г. Новокузнецка Пономарев М.В. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения. Вина Пономарева М.В. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении 42 НА № ... от 11.04.2011 г. (л.м. 3); - актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения ... от 11.04.2011 г. (л.м. 8); - рапортом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка Л. (л.м. 10). Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пономарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе исследования жалобы защитника Снегиревой Д.Г. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ОГАИ г. Новокузнецка протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении 42 НА ... от 11.04.2011 года составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Пономарев М.В. был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке технического средства измерения «LionAlcometerSD - 400 № 073424D», но в последующем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также подтвердилось состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеке технического средства измерении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые (л.м. 4,5,6,7), что подтверждается их подписями. Названные документы в силу ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Г. и Б. подтвердили, что освидетельствование Пономарева М.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Пономаревым М.В., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Пономарева М.В. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей З. и Х., поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Л. и Хм. пояснивших, что у Пономарева М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом сам Пономарев М.В. не отрицал данный факт, а также показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Г. и Б., которые подтвердили, что освидетельствование Пономарева М.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии. Суд считает, что показания свидетелей З. и Х. вызваны желанием оказания помощи Пономареву М.В. избежать административного наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезова Д.В. от 13.07.2011 года законно и обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Снегиревой Д.Г. - без удовлетворения. Судья / подпись / М.А. Полякова Верно. Судья М.А. Полякова