Материал № 12-130/11 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 12 сентября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В., рассмотрев жалобу МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК», в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного, характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Согласно п. 48 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (Приложение к Приказу МЧС России от 01.10.2007 г. № 517) при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства. Так, инспектор, в силу указанных выше норм права, должен был осуществить проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданных предписаниях №№ ... В данном случае, перечень нарушений, перечисленных в Предписании № ...47 от ..., выявлен впервые и выходит за рамки ранее выданных предписаний №№ ..., а именно: пп. 5... Таким образом, изначально пункты ... Предписания № ... от ... являются противоречащими действующему законодательству, т.к. инспектором были выявлены нарушения, не являющиеся предметом внеплановой выездной проверки. 2. В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Так, в нарушение указанных норм для определения иных нарушений (не указанных в ранее выданных предписаниях №№ ...) инспектором были истребованы дополнительные документы и информация, не относящаяся к существу проведения внеплановой проверки. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу п. 5 ч. 2. ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 ст. 15 данного ФЗ (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки). 3. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. Так, МЛПУ «Городская клиническая больница №29-медсанчасть ОАО «ЗСМК» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования. Финансирование Учреждения, является расходным обязательством бюджета города Новокузнецка. Исполнение муниципального контракта возможно только из средств, выделяемых бюджетом муниципального образования, которые должны быть отражены в смете расходов Учреждения. Выделение средств для осуществления технологического присоединения из сумм, получаемых от оказания платных медицинских услуг не представляется возможным, так как данные расходы не заложены в их калькуляцию (стоимость), а повышение цен на данные услуги приведет к существенному ущемлению законных прав граждан на получение доступной медицинской помощи. В соответствии с действующим бюджетным законодательством при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской деятельности и иной приносящий доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю средств, в ведении которого он находится, запрос- требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. Так, главному распорядителю бюджетных средств - Управлению Здравоохранения Администрации г.Новокузнецка, необходимо решить вопрос о выделении из бюджета города финансирования противопожарных мероприятий. Согласно соглашению, заключенному между Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, Коллегией Администрации Кемеровской области, от ... утверждены условия реализации Программы модернизации здравоохранения и ее финансового обеспечения. Так, противопожарные мероприятия были включены в программу модернизации ... гг. Сроки проведения работ: ... г. Таким образом, ориентировочные сроки для исполнения предписания № ... от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности МЛПУ «Городская клиническая больница №29-медсанчасть ОАО «ЗСМК» -до ... г. При таких обстоятельствах пункты предписания № ... от ... являются неисполнимыми. Исходя из изложенного правомочно считать Предписание № ... от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствует требованиям закона. 4. Кроме того, в отношении п. ... предписания № ... от ... считаем необходимым отметить следующее: согласно СНиП 41-01-2003 система дымоудаления из коридора рентенотделения не требуется, т.к. высота здания поликлиники менее 28 м (п. 8.2а), число этажей менее шести (п. 8.2в), отсутствуют незадымляемые лестничные клетки (п. 8.2г), помещения, выходящие в коридор, имеют окна, т.е. удаление продуктов горения из них будет обеспечено (п. 8.3в). В отношении п. ... предписания № ... от ... считаем необходимым отметить следующее: подпор воздуха в тамбур-шлюз выполнен, согласно письму ОАО «Углестринпроект» от ... .... В отношении п. ... предписания № ... от ... считаем необходимым отметить следующее: согласно акту приемки системы в эксплуатацию от ... испытание системы подпора воздуха произведено. Необходимо также отметить, что доказательства неисполнения МЛПУ «Городская клиническая больница №29-медсанчасть ОАО «ЗСМК» предписания № ... от ... административным органом не представлены, описание помещений, занимаемых заявителем, в том числе сведения о функциональном назначении данных помещений в материалах административного дела отсутствуют, а в силу норм административного права обязанность доказывания этого обстоятельства возложена исключительно на административный орган. Данные доказательства материалы административного дела не содержат. Однако, суд, во-первых, не применил указанные нормы права, что привело к вынесению незаконного постановления; во-вторых, судом рассмотрен сам факт административного нарушения без учета грубых нарушений требований, предусмотренных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в-третьих, судом не были учтены пределы проведения проверки инспектором пожарной безопасности, соответственно их нарушение инспектором. В судебном заседании представитель МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» Батурина Ю.А., действующая на основании доверенности от ... сроком на один год, которой судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на указанных доводах настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель Главного управления МЧС России по Кемеровской области- заместитель начальника отдела ГПН г. Новокузнецка управления ГПН Главного управления МЧС России по Кемеровской области Борисов М.Г., против доводов жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителя МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» Батурину Ю.А, заместителя начальника отдела ГПН г. Новокузнецка управления ГПН Главного управления МЧС России по Кемеровской области Борисова М.Г., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба МЛПУ «Городская клиническая больница ...- медсанчасть ОАО «ЗСМК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. ... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ..., в ходе проверки исполнения предписания от ... № ... было установлено, что МЛПУ «Городская клиническая больница ...- медсанчасть ОАО «ЗСМК» не исполнило указанное предписание в установленный срок, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласност. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из предписания заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору М.Г. Борисова от ... ... основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки помещений и территории МЛПУ ГКБ № 29, расположенных по адресам ... и 53, ... и 24, ... и ..., ул. ... установлены нарушения Федерального закона ФЗ-123 от 22.07.2008, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Срок устранения нарушений указанных в ... установлен до ..., указанных в п.п.... установлен до ..., (л.д. 7-9). На основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору от ... ... года была проведена проверка исполнения работ по предписанию от ... ... (л.д. 4). Согласно акту проверки юридического лица от ... ... было установлено, что МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» не устранены нарушения указанные в предписании от ... № ..., а именно п.п. ... (л.д. 5-6). Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ... ..., акт проверки юридического лица от ... ..., предписание от ... ..., другие собранные по делу доказательства, а также учитывая показания представителя юридического лица, представителя Главного управления МЧС России по ..., суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МЛПУ «Городская клиническая больница ...- медсанчасть ОАО «ЗСМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа. Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьёй, срок предписания указанных в п.п. ... установлен до ..., указанных в п.п.... установлен до ..., на момент проведения проверки исполнения требований предписания от ... установлено, что пункты: п.п. ... предписания юридическим лицом не исполнены. Исходя из положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Судом установлено, что МЛПУ «Городская клиническая больница ...- медсанчасть ОАО «ЗСМК» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 11), уставом (л.д. 23-33). Согласно Устава МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» в состав Учреждения входят помещения и территория расположенных по адресам ... и ..., ... и ..., ... и ..., .... В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предписание ... от ... юридическим лицом не обжаловано, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, объективных обстоятельств, исключающих данную возможность, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в деянии МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, о признании виновным МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в отношении МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК» - оставить без изменения, жалобу МЛПУ «Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО «ЗСМК», без удовлетворения. Судья (подпись) А.В. Бригадиренко Верно. Судья А.В. Бригадиренко