по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 20 сентября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу Чернова П.Н. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 01.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Чернова П.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего ... ОАО «...», зарегистрированного по адресу: ..., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 01.08.2011 года Чернов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Согласно постановлению Чернов П.Н. признан виновным в том, что 26.05.2011 года в 07 часов 20 минут на 317 км а/д Новосибирск - Ленинск -Кузнецкий - Кемерово - Юрга Чернов, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ... г/н ..., чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На постановление мирового судьи Черновым П.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 01.08.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих извещение его мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание Чернов П.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Н. Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Чернова П.Н. - Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того пояснил, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, подпись понятых появилась позже, прибор, в который продувал Чернов П.Н. уже находился в приготовленном виде, протокол об административном правонарушении Чернову П.Н. не вручался. В судебном заседании инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Р. (предъявивший для установления личности - служебное удостоверение КМР ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ от Чернова П.Н. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте либо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Чернов П.Н. согласился пройти освидетельствование на месте, было установлено состояние опьянения. Чернов П.Н. продул в прибор в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования зафиксированы, о чем понятые расписались, в том числе на чеке технического средства измерения. Водитель процедуру освидетельствования не оспаривал, согласился с результатами освидетельствования, о чем сам написал в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления мирового судьи от 01.08.2011 года направлена Чернову П.Н. 08.08.2011 года заказным письмом по почте. К материалам дела приобщен конверт с постановлением от 01.08.2011 года, возвращенный мировому судье по истечении срока хранения. Таким образом, сведения о вручении копии постановления Чернову П.Н. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает не пропущенным срок обжалования постановления мирового судьи. Жалоба Чернова П.Н. подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Выслушав представителя Чернова П.Н. - Н., инспектора ДПС - Р., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 01.08.2011 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Чернова П.Н. без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что 26.05.2011 г. в 07 час.55 мин. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по КО Р. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Чернов П.Н. 26.05.2011 г. в 07.20 ч. на а/д Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга Кемеровского района 317 км, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прибор Алкотектор РRО 100 № ..., до 01.11.2011г. С нарушением Чернов П.Н. согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе и пояснил, что выпил бутылку пива. Кроме того, 26.05.2011 г. в 07.30 ч. был составлен протокол 42 АА ... об отстранении Чернова П.Н. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, транспортное средство передано под управление М. ... г.р., в/у .... 01.08.2011 года постановлением мирового судьи Чернов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чернов П.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Чернова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вина Чернова П.Н. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении ... от 26.05.2011 г. (л.м.2) при составлении которого Чернов П.Н. пояснил, что выпил бутылку пива и управлял автомобилем; - свидетельством о поверке № ... от 01ю11ю2011 года Алкотектора PRO-100 (л.м.5), - чеком технического средства измерения от 26.05.2011 года в отношении Чернова П.Н., согласно которому результат анализа на состояние алкогольного опьянения- 0,143 мг/л; на котором имеются подписи Чернова П.Н. и понятых Д., Ф. (л.м.6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26.05.2011 года (л.м.7) составленном в присутствии понятых Д., Ф., о чем свидетельствуют подписи в акте, Чернов П.Н. с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделал запись и поставил свою подпись в акте. В ходе исследования жалобы Чернова П.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по КО Р. протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 г. ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно имеющимся материалам дела, пояснениям инспектора ДПС, суд приходит к выводу, что у сотрудника милиции были достаточные основания полагать, что водитель Чернов П.Н. находится в состоянии опьянения. Инспектором Р. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно акту ... от 26.05.2011 года установлено состояние алкогольного опьянения Чернова П.Н., показание прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) - 0,143 мг/л. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ДПС обоснованно предложил Чернову П.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С результатами освидетельствования Чернов П.Н. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Факт совершения Черновым П.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Довод представителя Н. о том, что при проведении освидетельствования Чернова П.Н. на состояние опьянения понятые отсутствовали, подпись понятых появилась позже, прибор, в который продувал Чернов П.Н. уже находился в приготовленном виде, трубочка вставлена, протокол об административном правонарушении Чернову П.Н. не вручался, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями инспектора ДПС Р., а также письменными материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.05.2011 года, чеком технического средства измерения от 26.05.2011 года; на котором имеются подписи Чернова П.Н. и понятых Д., Ф. (л.м.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26.05.2011 года (л.м.7), составленном в присутствии понятых Д., Ф., о чем свидетельствуют подписи в акте. Сам Чернов П.Н наличие понятых и процедуру освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, согласно пояснениям выпил бутылку пива. О том, что Чернову П.Н. вручена копия протокола об административно правонарушении свидетельствует его подпись в протоколе, а также пояснения инспектора ДПС Рогожина, оснований не доверять показаниям которого, а также оснований для оговора инспектором Чернова П.Н., судом не установлены. Довод представителя суд расценивает как способ помочь Чернову П.Н. уйти от административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу закона и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Чернова П.Н., о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чернова П.Н. о месте и времени рассмотрения дела, суд оценивает критически по той причине, что на протяжении всего судебного разбирательства у мирового судьи Чернова П.Н. извещали судебными повестками по почте, Чернов П.Н. извещался через представителя Н., который обязался уведомить Чернова П.Н. о судебном заседании, назначенном на 01.08.2011 года, о чем поставил свою подпись в расписке, кроме того, представитель Н. был уведомлен о судебном заседании на 01.08.2011 года лично под роспись, в адрес Чернова П.Н. по месту регистрации и по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 01.08.2011 г. Об извещении представителя Н. о дне слушания на 01.08.2011 года свидетельствует и его ходатайство от 01.08.2011 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением представителя в отпуске. Мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно 01.08.2011 года вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чернова П.Н., поскольку согласно представленной копии маршрутной квитанции на имя Н. выполнена электронная бронь на рейсы S7 - 29.07.2011 года Новосибирск - Адлер/Сочи и 16.08.2011 года Адлер/Сочи - Новосибирск, однако 01.08.2011 года представителем Чернова П.Н. - Н. лично подписано и принесено мировому судье ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что Н. не воспользовался бронью, а находился в г.Новокузнецке и имел возможность лично участвовать и представлять интересы доверителя Чернова П.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении 01.08.2011 года. Предоставление данного ходатайства суд расценивает как намеренное затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении с целью уйти от административной ответственности и избежать административного наказания. Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все меры по вызову лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его защитника, однако Чернов П.Н. игнорировал любые вызовы к мировому судье, направив в качестве своего представителя в суд Н. Защитник при производстве по делу об административном правонарушении действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Чернов П.Н. доверил Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него. На момент рассмотрения дела доверенность не отозвана. Суд считает, что защитник Н., которого Чернов П.Н. самостоятельно и добровольно выбрал в качестве своего защитника, уведомленный о месте и времени разбирательства, был обязан информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела, в том числе извещать о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, и самому Чернову П.Н. отправлялись извещения на 01.08.2011 г., однако вызов суда Чернов П.Н. проигнорировал. Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Чернова П.Н. на защиту не нарушено, а данный довод жалобы вызван желанием Чернова П.Н. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания. Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения. Вина Чернова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Красовской Т.Н. от 01.08.2011 года о признании Чернова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Чернова П.Н. без удовлетворения. Судья (подпись) Д.А. Косенко Верно. Судья.