материал № 12-14/2011 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 27 января 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганина ...7 - Заборовского ...9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганина ...8, ... года рождения, УСТАНОВИЛ: Защитник Ганина А.Е. - Заборовский Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ганина А.Е., в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Свои требования мотивировал тем, что Ганин А.Е. алкоголь не употреблял, свидетели и понятые подтвердили отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. После того, как был оформлен административный материал Ганин А.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него признаков алкогольного опьянения не выявлено. Мировой судья не дал оценки предоставленному протоколу медицинского освидетельствования. Ганин А.Е. в судебное заседание не явился о дне рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Защитник Ганина А.Е. - Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от ... ..., на доводах жалобы настаивал. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. ... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым Ганин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ... в ... часов Ганин А.Е. на у. ..., г. Новокузнецка управлял транспортным средством - автомобилем «...» ..., когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .... Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Ганина АЕ. Признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Ганина А.Е. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор-RU 802 PRO-100», в результате проведения которого у Ганина А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,140 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам данного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... После этого инспектором ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по г. Новокузнецку в отношении Ганина А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении .... Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом данная норма предусматривает направление данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ганина А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования (л.д. 6) имеется запись результата освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения», запись самого Ганина А.Е. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Ганина А.Е. Состояние алкогольного опьянения было установлено в присутствии двоих понятых, что подтверждается их подписями в Акте. В судебном заседании у мирового судьи данные понятые были допрошены и пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Ганина А.Е. на состояние алкогольного опьянения, в результате данного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении также имеется запись Ганина А.Е.: «с показаниями алкотестера согласен», а также имеется подпись Ганина А.Е. Таким образом, судом установлено, что ... в ... часов ... минут на ул. ... г. Новокузнецка Ганин А.Е. управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTASPRINTER», государственный регистрационный знак С894ОУ 42, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: чеком с записью результатов освидетельствования (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), а также показаниями допрошенных свидетелей, оцененными мировым судьей объективно и в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об отстранении Ганина А.Е. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Ганина А.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Данные документы были составлены в присутствии понятых и подписаны самим Ганиным А.Е. Никаких возражений относительно проведения освидетельствования и составления данных документов Ганин А.Е. не заявлял. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. К утверждениям о том, что Ганин А.Е. в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД был трезв и не согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически. Данные утверждения Ганина А.Е. опровергаются показаниями свидетелей ...4, ...5, которые последовательны, непротиворечивы, а также письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Ганина А.Е. и имеется его запись о том, что он согласен именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд считает, что пояснения Ганина А.Е. являются способом его защиты и вызваны желанием уйти от ответственности. Суд учитывает показания свидетеля ...6, из показаний которого следует, что он встретился с Ганиным А.Е. ..., автомобиль под управлением Ганина А.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые с использованием специального прибора в присутствии понятых провели освидетельствование. Данные показания не являются доказательством того, что Ганин А.Е. был трезв в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Суд принимает во внимание тот факт, что Ганиным А.Е. ... в ... часов на основании его личного заявления пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с выводами которого Ганин А.Е. был трезв. Однако, суд учитывает, что освидетельствование Ганина А.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД ... в ... часов (л.д. 5-6). Таким образом, с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования прошло длительное время, а именно ... минут, которого достаточно, чтобы признаки алкогольного опьянения прошли. Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Ганина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганина ...10 оставить без изменения, жалобу защитника Заборовского ...11 - без удовлетворения. Судья (подпись) А.В. Бригадиренко Верно. Судья А.В. Бригадиренко