Материал № 12-136/11 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 21 сентября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачёв В.В. с участием защитника Кретинина - Гордиенко В.А., ... действующего на основании ходатайства, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении Кретинина В.А., ..., засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении Кретинин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, Кретинин В.А. признан виновным в том, ... в 17-20 часов Кретинин В.А. по адресу ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121, ..., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На постановление мирового судьи Кретининым В.А. подана жалоба, в которой он просит, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивировал тем, что согласно ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В связи с тем, что местом жительства заявителя является ... - 210, он просил передать дело об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по месту его жительства, заявив соответствующее ходатайство. Определением от ... указанное ходатайство осталось без удовлетворения. При этом судья указал, что направление дела по подведомственности является правом, а не обязанностью суда. Приведенная статья закона не содержит в качестве обязательного условия для направления цела для рассмотрения по месту жительства мотивацию этого ходатайства. Тем не менее, заявитель, явившись в судебное заседание, пояснил, что передача дела поместу жительства позволит ему воспользоваться услугами защитника, даст возможность обеспечить явку в судебное заседание свидетелей правонарушения для их допроса. Однако, в обжалуемом решении указаний на приведенные обстоятельства не содержится. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, судья лишил заявителя возможности защищать свои права в суде по месту жительства. При таких условиях вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. В судебное заседание при рассмотрении жалобы Кретинин В.А. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, о дне и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление мировым судьей. Защитник ...2 суду пояснил, что Кретинын В.А. действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, но не был согласен с тем, что совершил административное правонарушение. Выслушав защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вина Кретинына В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ... в 17-20 часов на ...7 в их присутствии гр. Кретинину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер. Кретинин В.А. на это требование сотрудников ДПС ответил отказом, так же отказался от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по .... Указанные протоколы были составлены в присутствии свидетелей и подписаны Кретининым В.А. без каких-либо замечаний. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Кретинина В.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от .... Мировой судья установил, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, были установлены сотрудником ГИБДД, и были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, и признал законными основания для направления Кретинина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Установленным обстоятельствам мировой судья дал правильную оценку, а имеющиеся доказательства в совокупности посчитал достаточными для установления вины Кретинина В.А. и обоснованно признал Кретинина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства Кретинина В.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, мировой судья лишил заявителя возможности защищать свои права в суде по месту жительства, считает необоснованными. Так как в протоколе об административном правонарушении от ... ..., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ... ..., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ... ... фактическим местом жительства правонарушителя указано ...53, а место совершения административного правонарушения по ..., так же находится на территории .... В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. На основании указанной статьи КоАП РФ направление дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом суда, а не его обязанностью. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кретинина В.А. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, мировой судья правомерно, учитывая характер и содержания заявляемого ходатайства, то, что Кретинин В.А. явился в судебное заседание, не отрицал своей виновности в совершении административного правонарушения, посчитает, что препятствий для рассмотрения дела не имеется, в связи с чем отказал Кретинину В.А. в удовлетворении заявленного им ходатайства. Суд при рассмотрении жалобы считает, что довод жалобы Кретинина В.А. о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, судья лишил заявителя возможности защищать свои права в суде по месту жительства, и он не смог воспользоваться услугами защитника, и что не дало ему возможность обеспечить явку в судебное заседание свидетелей правонарушения для их допроса, является не обоснованным и неубедительным. При этом суд учитывает, что ..., где было совершено административное правонарушение и ..., где согласно жалобы, проживает Кретинин В.А., находятся в пределах ... и граничат друг с другом. Суд считает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту жительства, мотивирован и правильно обоснован. При назначении наказания правонарушителю мировой судья учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Кретинина В.А. При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении Кретинина В.А., которым был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кретинина В.А. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ...по делу об административном правонарушении, о признании виновным Кретинина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кретинина В.А., без удовлетворения. Судья:(подпись) Верно.Судья В.В. Богачёв