Дело № 12-35/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк       06 апреля 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,

С участием заявителя Простака Д.Э.,

Защитника Кравчук Д.Д.,

Представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чифрановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Семерка» Простака Д.Э. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Простак Д.Э обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением от ... ... Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ...6 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

С данным постановлением он не согласен, считает необоснованным наказание, наложенным на него и неправомерным, поскольку: при проведении замеров в квартирах, не был учтен тот факт, что ... на Западно-Сибирской ТЭЦ, произошла авария, что подтверждается письмом заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ...6 исх. ... от ... В период с ... по ... ТЭЦ работала с недодачей на подающем трубопроводе (30-40 Сo), при температуре наружного воздуха от -25 до 35 Сo в течении длительного времени в результате чего температура поверхности стояков и температура в помещениях была ниже допустимой.

В судебном заседании Простак Д.Э на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заявителя Кравчук Д.Э., действующая на основании доверенности от ..., доводы своего доверителя поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чифранова Ю.И. с доводами жалобы не согласна, считает постановление о наложении административного взыскания на генерального директора ООО «УК «Семерка» Простака Д.Э. в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ, как на должностное лицо, законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы, а также материалы по административному правонарушению, совершенному должностным лицом, предоставленным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г. ...6 было вынесено постановление о наложении административного штрафа на генерального директора ООО «УК «Семерка» Простака Д.Э. в сумме 500 рублей. В соответствии с данным постановлением Простак Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Данное постановление оспаривается Простаком Д.Э. на том основании, что при проведении замеров в квартирах, не был учтен тот факт, что ... на Западно-Сибирской ТЭЦ, произошла авария, что подтверждается письмом заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ...6 исх. ... от ... В период с ... по ... ТЭЦ работала с недодачей на подающем трубопроводе (30-40 Сo), при температуре наружного воздуха от -25 до 35 Сo в течении длительного времени в результате чего температура поверхности стояков и температура в помещениях была ниже допустимой.

В результате внеплановой выездной проверки ГЖИ по Кемеровской области по жалобам граждан ... был установлен факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде отопления ответственным в части принятых обществом обязательств должностным лицом- Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Семерка»- Простаком Д.Э.

Как следует из оспариваемого постановления, генеральным директором ООО «УК «Семерка» допущены нарушения п.п. 9,49,51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ... ...

Собственники помещений многоквартирного ... заключили договор управления ... от ... ООО «УК «Семерка».

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является соглашение сторон, по которому ООО «УК «Семерка» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг указанного дома.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что Управляющая компания обязана: «... соблюдать нормативные сроки устранения неисправностей в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» от ...»; систематически проводить технические осмотры общего имущества дома, вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества дома».

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на управляющую компанию.

Суд полагает, что возражения заявителя в части отсутствия его вины в ненормативном уровне температуры воздуха в исследованных квартирах дома, т.е. в нарушении п.п. п.п. 9,49,51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», следует признать обоснованными.

Так, из письма заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ...6(исх. ... от ...) на имя исполнительного директора ОАО «Кузбассэнерго» следует, что вследствие аварии на Западно-Сибирской ТЭЦ отклонение в тепловых узлах домов от заданной температуры теплоносителя составило 30-40 градусов по Цельсию, что привело к снижению нормативной температуры в квартирах с 10 по ....

Факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде отопления был установлен ..., то есть в период аварийной ситуации на Западно-Сибирской ТЭЦ.

Согласно ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данное обстоятельство не было учтено ГЖИ при исследовании вины управляющей компании, соответственно, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ административный орган не доказал вину лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Жалобу Простака ...7 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья       А.В. Бригадиренко