материал № 12-41/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк       06 апреля 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клепальского ...5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клепальского ...6,

УСТАНОВИЛ:

Клепальский А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивировал тем, при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не было указано объективное событие административного правонарушения, в силу чего невозможно было установить факт совершения правонарушения как такового. Свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан напарник инспектора, который составлял протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. Схема места совершения административного правонарушения не отражает какое либо нарушение Правил дорожного движения.

Клепальский А.В. в судебном заседании на указанных доводах настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Клепальского А.В.- Папина Т.А. действующая на основании доверенности от ... ..., доводы заявителя подтвердила.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

... мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым Клепальский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Судом установлено, что ... в ... часов Клепальский, двигаясь на автомобиле ... ..., на ул. ... Заводского района г. Новокузнецка нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Клепальским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, сам Клепальский А.В. в судебном заседании у мирового судьи факт совершения правонарушения не отрицал, пояснил, что действительно выехал на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении Клепальским А.В. указаны аналогичные объяснения. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Клепальского А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД схема места административного правонарушения составлена с нарушениями, а именно в отсутствие понятых, несостоятельны.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Но меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 27 по настоящему делу об административном правонарушении не применялись. Следовательно, участие понятых при составлении протокола и схемы к нему в отношении Клепальского А.В. не являлось обязательным.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Клепальского А.В. о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клепальского ...7 оставить без изменения, жалобу Клепальского ...8 - без удовлетворения.

Судья       А.В. Бригадиренко

Верно. Судья                                                                       А.В. Бригадиренко