Дело № 12-36/2011 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 06 апреля 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В., С участием заявителя Простака Д.Э., Защитника Кравчук Д.Д., Представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чифрановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Семерка» Простака Д.Э. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Простак Д.Э обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление. Свои требования мотивировал тем, что постановлением от ... ... Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ...7 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку: при проведении внеплановой проверки он не был ознакомлен с жалобой жителей, т.е. не представлены основания проведения внеплановой проверки; при проведении внеплановой проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий комиссия осмотрела подвал подъезда № 3, в постановлении протоколе об административном правонарушении указан подъезд № 2, где комиссия не была; согласно п. 5.2.24. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту ПиН) (утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170) «5.2.24. На вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя)», данный пункт ООО «УК «Семерка» не нарушало; при проведении замеров в квартирах, был не учтен тот факт, что ... на Западно-Сибирской ТЭЦ, произошла авария, что подтверждается письмом заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ...7 исх. ... от ... В период с ... по ... ТЭЦ работала с не додачей на подающем трубопроводе (30 С0 - 40 С0), при температуре наружного воздуха от -20 до 35 С0 в течении длительного времени, в результате чего температура поверхности стояков и температура в помещениях была ниже допустимой; при проверки стыков межпанельных швов, так же не учтен тот факт, что заявлений от собственников ... на ремонт межпанельных швов не поступали, заявления ... поступило в конце ... г., уже после формирования объема работ, заключения договора подряда на выполнением работ, а также выполнения ремонта межпанельных швов по данному дому (копия договора подряда, Акт выполненных работ прилагается). Ремонт межпанельных швов ... будет произведен в весенне-летний период ... при составлении протокола об административном правонарушении, так же не учтен тот факт, что план работ по данному дому утвержден собственниками данного дома, в данном плане отсутствуют работы по выполнению двойного остекления подъезда, теплоизоляция трубопроводов. Работы, утвержденные в плане работ, выполнены. Средств на выполнение дополнительных работ на лицевом счете отсутствуют, данный дом был принят в ... согласно протокола по делу об административном правонарушении ... «руководит всей деятельностью ... директор - ...4» ...4 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «УК «Семерка». В дислокацию ООО «УК «Семерка» не входит дом .... Генеральный директор не нарушал п.п. 2.2.6., 2.1.З., 3.2.2, 4.1.1, 4.2.1.6., 2.7.8,, ..., 5.2.8, что подтверждается актом проверки технического состояния жилищного фонда ГЖИ Кемеровской области от ... В судебном заседании Простак Д.Э на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель заявителя Кравчук Д.Э., действующая на основании доверенности от ..., доводы своего доверителя поддержала. Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чифранова Ю.И. с доводами жалобы не согласна, считает постановление о наложении административного взыскания на генерального директора ООО «УК «Семерка» Простака Д.Э. в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, как на должностное лицо, законным и обоснованным. Исследовав письменные материалы, а также материалы по административному правонарушению, совершенному должностным лицом, предоставленным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ... заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области г. ...7 было вынесено постановление о наложении административного штрафа на генерального директора ООО «УК «Семерка» Простака Д.Э. в сумме 4000 рублей. В соответствии с данным постановлением Простак Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. В результате внеплановой выездной проверки ГЖИ по Кемеровской области по жалобам граждан ... был установлен факт нарушения ООО «УК «Семерка» правил и норм содержания и ремонта дома № ... г. Новокузнецка. Как следует из оспариваемого постановления, генеральным директором ООО «УК «Семерка» Простаком Д.Э. допущены нарушение порядка содержания общего имущества многоквартирного ..., выразившееся в несоблюдении п.п.4.1.3, 4.1.9, ..., 4.1.1, ..., 4.7.1, 2.6.2, 2.6 6, 3.4.1, 5.2.1, 5.2.3, 5 8.3, 5.2.9, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее сокращенно - ПиН). Собственники помещений многоквартирного ... заключили договор управления ... от ... ООО «УК «Семерка». Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является соглашение сторон, по которому ООО «УК «Семерка» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг указанного дома. Пункт 2.1 договора устанавливает, что Управляющая компания обязана: «... соблюдать нормативные сроки устранения неисправностей в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.03 г.»; систематически проводить технические осмотры общего имущества дома, вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества дома». Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на управляющую компанию. Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не утвержденных собственниками помещений в этом доме, а также ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете дома, не основано на законе. Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имушества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями). Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Кроме того, п. 2.7 договора управления №8 устанавливает, что управляющая компания «заключает от своего имени договора с третьими лицами... на предоставление коммунальных услуг для собственников помещений...». В связи с этим, исполнитель (ООО «УК «Семерка»), согласно ст.309 ГК РФ должен исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона и иных правовых актов, в частности, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Факт не ознакомления заявителя с жалобами граждан сам по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. В ходе проверки представителем не заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе, с просьбой ознакомиться с жалобами граждан. Кроме того, такое ходатайство, в соответствии с предоставленными законному представителю Кодексом об административных правонарушениях РФ правами, представитель управляющей компании вправе был заявить в ходе административного производства. Каких-либо препятствий к этому не имелось. Из материалов проверки не следует, что комиссией осматривался только подвал подъезда ... дома. Доводы заявителя о том, что комиссия не осматривала подвал подъезда ..., и что там нет строительного мусора, основаны на предположениях, противоречат материалам проверки. Каких-либо возражений в ходе проверки не поступало, акт проверки составлен в присутствии главного специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации Заводского района, генерального директора управляющей компании Простак Д.Э. Доводы заявителя о том, что им не нарушен пункт 5.2.24 ПиН, судом приняты во внимание. Вместе с тем, суд указывает, что, по существу, административным органом установлено нарушение и из акта проверки от 15.12.2010 следует, что в тепловом узле частично отсутствует теплоизоляция стояков. При этом ГЖИ правильно указывает в постановлении, что согласно ПиН «трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год», однако, ошибочно ссылаясь при этом на пункт ... вместо пункта .... Данная ошибка не влияет на существо выявленного нарушения. Вместе с тем, суд полагает, что возражения заявителя в части отсутствия его вины в ненормативном уровне температуры воздуха в исследованных квартирах дома, т.е. в нарушении пункта 5.2.3 ПиН, следует признать обоснованными. Так, из письма заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ...7(исх. ... от ...) на имя исполнительного директора ОАО «Кузбассэнерго» следует, что вследствие аварии на Западно-Сибирской ТЭЦ отклонение в тепловых узлах домов от заданной температуры теплоносителя составило 30-40 градусов по Цельсию, что привело к снижению нормативной температуры в квартирах. Данное обстоятельство не было учтено ГЖИ при исследовании вины управляющей компании, соответственно, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ административный орган не доказал вину лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, требование заявителя нашло свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство не влияет на законность постановления в остальной части, а также на меру наказания, поскольку штраф назначен в минимальном размере, какой предусмотрен санкцией ст. 7.22. КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. По ст. 7.22 КоАП РФ генеральный директор ООО «Управляющая компания «Семерка» Простак Д.Э. правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо в соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания «Семерка». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и исключить из постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении ... указание на нарушение п. 5.2.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья А.В. Бригадиренко