материал № 12-145/11 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 06 октября 2011 года. Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: Санжарова А.Н., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, работающего в ... ... водителем, проживающего по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: Инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х.Д.Н обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Санжарова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ... в 11 час. 40 мин. на ..., Санжаров А.Н., в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВА3 ..., чем нарушил п.2.7 ПДД, тем самым совершил административное Указанное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ГИБДД Х.Д.Н который составил в отношении Санжарова А.Н. протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что мировым судьей данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Так, мировым судьей в качестве основания для принятия решения были приняты во внимание только лишь показания самого правонарушителя Санжарова А.Н. Однако, данные показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, судьей не была дана оценка самому протоколу об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение Санжарова А.Н., наличие его подписей о том, что ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, о том, что с протоколом он ознакомлен, получил его копию. Не указаны обоснование и доводы, по которым судьей были опровергнуты указанные письменные доказательства. Непризнание своей вины правонарушителем в суде, не является безусловным основанием, Выводы, указанные мировым судьей о нарушениях при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения противоречат сведениям, содержащимся в административном материале. Кроме того, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. В данном же случае мировой судья имел возможность вызвать в судебное заседание сотрудника ДПС, составившего указанный материал, свидетелей, а также врача наркологического диспансера, проводившего медицинское освидетельствование Санжарова А.Н. Более того, при оформлении данного административного материала, никаких возражений по поводу нарушения правил медицинского освидетельствования, неправильности составления и заполнения протоколов, от самого Санжарова А.Н. не поступало. Указанное обстоятельство также судьей не было принято во внимание и этому не была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, полагает, что Санжаров А.Н. мировым судьей был незаконно освобожден от административной ответственности. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района, г. Новокузнецка, Кемеровской области от ..., отменить его и направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Х.Д.Н на доводах жалобы настаивал, суду пояснил о том, что ... находился в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС К.С.В Ими был остановлен автомобиль, управлял которым Санжаров А.Н. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с этим Санжаров А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, однако он отказался. После этого Санжаров А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Врача, проводившего медицинское освидетельствование, он об административной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждал. Санжаров А.Н. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи. Суду пояснил о том, что ... он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, который направил его на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом медицинского освидетельствования он не согласен, т.к. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, поскольку страдает гипертонией и не употребляет спиртные напитки. Защитник Санжарова А.Н. - адвокат Чернов А.Ю. возражал против отмены постановления мирового судьи, считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. врач, проводивший медицинское освидетельствование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Допрошенная в качестве специалиста И.Г.А. в судебном заседании пояснила о том, что работает врачом психиатром-наркологом в ГУЗ Новокузнецкий наркологический диспансер. Медицинское освидетельствование Санжарова А.Н. производила она. В результате был составлен акт ... от .... В акте отсутствует её подпись т.к. полностью указана её фамилия, инициалы и должность. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, перед проведением медицинского освидетельствования, её никто не предупреждал. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в 11 час. 40 мин. Около ... Санжаров А.Н. управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2107» ... в состоянии опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому основанием от отстранения Санжарова А.Н. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта и нарушение речи; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому основанием для направления Санжарова А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у Санжарова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Заслушав Х.Д.Н, Санжарова А.Н. и его защитника Чернова А.Ю., специалиста И.Г.А. изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ... № 210-ФЗ) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В судебном заседании установлено, что ... инспектором ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Х.Д.Н был отстранен от управления транспортным средством Санжаров А.Н., который управлял автомобилем «ВАЗ ... .... Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с этим Санжарову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «LionAlcolmeterSD - 400», однако от прохождения освидетельствования он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования был составлен акт ..., согласно которому у Санжарова А.Н. было установлено состояние опьянения. В связи с этим в отношении Санжарова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством т.к. он не подписан врачом, проводившим освидетельствование, а в самом акте отсутствуют сведения о предупреждении врача об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что остальные доказательства, исследованные в судебном заседании недостаточны для установления вины Санжарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 25.08.2011 года производство по делу в отношении Санжарова А.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копия постановления мирового судьи была вручена представителю ГИБДД г. Новокузнецка 31.08.2011 года. Жалоба на постановление мирового судьи была подана 07.09.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для подачи жалобы инспектором ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... пропущен не был, поэтому восстановление процессуального срока не требуется. Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Санжарова А.Н., является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В соответствии с п. 18 Правил, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при медицинском освидетельствовании Санжарова А.Н. врач не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования ... от ..., пояснениями Х.Д.Н и И.Г.А., не доверять которому у суда оснований не имеется. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, т.к. он получен с нарушением закона. Указанные нарушения, влекут за собой невозможность использования акта медицинского освидетельствования ... от ... в качестве доказательства, подтверждающего виновность Санжарова А.Н. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Санжаров А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Анализ исследованных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно пришел к выводу о невозможности использования в качестве допустимого доказательства акта медицинского освидетельствования ... от ... и об отсутствии в действиях Санжарова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд находит несостоятельными доводы инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х.Д.Н о том, что мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание лишь показания Санжарова А.Н., без учета письменных доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, в котором содержались объяснения Санжарова А.Н. По мнению суда пояснения Санжарова А.Н., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а именно «управлял автомобилем лично сам», не опровергают его показания о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х.Д.Н о том, что выводы мирового судьи о нарушениях при медицинском освидетельствовании противоречат сведениям, содержащимся в административном материале, поскольку данный довод, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что врач, проводивший медицинское освидетельствование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, установлено, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, составившего акт. Таким образом, вывод мирового судьи о допущенных нарушениях при медицинском освидетельствовании, не противоречат, а напротив, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Таким образом, доводы Х.Д.Н не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Х.Д.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ... удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Санжарова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Х.Д.Н - без удовлетворения. Судья (подпись) Д.В. Недорезов Верно. Судья Д.В.Недорезов
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
свидетельствующим об отсутствии в действиях состава указанного административного правонарушения.