Материал № 12-151/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 13 октября 2011 года жалобу Похомова А.И., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего: ... на постановление мирового судьи судебного участка № ..., по делу об административном правонарушении от ... о признании виновным Похомова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         В Заводской районный суд ... поступила жалоба Похомова Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № ..., по делу об административном правонарушении от ... о признании виновным Похомова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

       Свою жалобу мотивировал тем, ... Мировым судьей судебного участка № ... было вынесено Постановление по, делу об административном правонарушении. Суд постановил: Похомова Алексея Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

С вынесенным постановлением, Похомов А.И. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ..., Похомов А.И. двигался на автомобиле ... по трассе М-52. Перед ним двигался грузовой автомобиль КАМАЗ. Внезапно КАМАЗ резко затормозил и он, уходя от столкновения, обогнал КАМАЗ, выехав на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается объяснениями Похомова А.И. в Протоколе об административном правонарушении от ... В связи с этим, считает, что должностное лицо ГИБДД неправильно квалифицировало действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ В связи с неправильной квалификацией должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Объяснения водителя КАМАЗа написаны на специально приготовленном бланке и не раскрывают всех обстоятельств по настоящему делу.

Считает, что к данным объяснениям нужно отнестись критично, а водителя автомобиля КАМАЗ вызвать в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД отказалось вписать в протокол об административном правонарушении свидетелей.

         В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Похомов А.И. суду пояснил, что ... двигался на трассе № М-52 в направлении ..., по дороге имеющей одну полосу для движения в каждом направлении. Когда впереди идущий в его направлении автомобиль КАМАЗ резко затормозил, он вынужден был обогнать его по встречной полосе. Он знак «обгон запрещен» не видел. О судебном заседании у мирового судьи не был надлежащим образом извещен.

       Представитель ...4, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении жалобы, а так же показал, что Пахомов не был надлежаще извещен мировым судьей о дне и времени судебного заседания.

         Свидетели ...5 и ...6 суду показали, что Похомов А.И. двигаясь в сторону ..., и при резком торможении впереди идущего КАМАЗа, вынужденно совершил обгон по встречной полосе, во избежании столкновения с КАМАЗом, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

         Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,его представителя,свидетелей,изучив жалобу и Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., материалы дела об административном правонарушении, считает, что Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о признании виновным Похомова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Похомова А.И. без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... Похомов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП, которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей было установлено, что ... в 22 часов 56 минут Похомов А.И., двигаясь на автомобиле Нисан Блюберд ..., на 194 км трассы М-52 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Похомова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана и установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ..., где Похомов пояснил, что впередиидущий автомобиль резко затормозил и он, уходя от столкновения, обогнал его, выехав на полосу встречного движения, схемой, пояснениями свидетеля ...7 - водителя автомобиля КАМАЗ, рапортом сотрудника ГИБДД, которые последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

        Суд считает, что Мировым судьей содеянное Похомовым А.И.правильно квалифицировано по ст.12.15 ч.4 КРФоАП., так как, он нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается схемой составленной сотрудником ДПС согласно которой Похомов А.И. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «обгон запрещен».

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП.

Часть 4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15. КРФоАП.

Часть 3 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Суд считает, что довод Похомова А.И., о том, что он объезжал препятствие, в виде резкого затормозившего впереди движущегося автомобиля КАМАЗ, и он избегая столкновения обогнал КАМАЗ в зоне действия знака «обгон запрещен», не состоятельным.

Так как движущийся впереди и затормозивший автомобиль не является препятствием. Так как не является неподвижным объектом на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В правилах дорожного движения оговаривается, что не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.

Кроме того, водитель в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения ь должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, объяснения Похомова А.И. в протоколе об административном правонарушении, а так же пояснения данные в суде, суд считает, что Похомов А.И. выехал на полосу встречного движения во избежании столкновения с впереди идущим КАМАЗом, в нарушении правил дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге, которая могла, привести к гибели или ранению людей, повреждениям транспортных средств, либо причинению иного материального ущерба.

Кроме того, доказательств того, что КАМАЗ прибегнул к резкому торможению, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении, а также схема, являются доказательствами, подтверждающими факт выезда автомобиля под управлением Похомова А.И.на полосу встречного движения, в связи с этим мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно признал указанный протокол в качестве доказательства правонарушения, оснований не доверять данному доказательству не было. Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовал данные доказательства в совокупности. Перечисленным доказательствам, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Похомова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Довод Похомова А.И. и его представителя ...4, что Пахомов не был надлежаще извещен мировым судьей о дне и времени судебного заседания, суд считает несостоятельным. Так как Похомов А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства - ... -30. Однако по повестке направленной по указанному им адресу в суд не явился. В отношении него был осуществлен принудительный привод. В ходе которого участковым уполномоченным полиции было установлено из объяснения ...8, что Похомов А.И. по адресу ...30 не проживает. В связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Похомова А.И., так как ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.      

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... подлежит оставлению без изменения, жалоба Похомова А.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похомова Алексея Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Похомова А.И. без удовлетворения.

Судья:(подпись)

Верно.Судья         В.В. Богачев