материал № 12-144/11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                    14 октября 2011 года.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Лукьяновича Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в отношении:

Лукьянович Р.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2011 года Лукьянович Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лукьянович Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что мировым судьей были проигнорированы требования ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с наличием у Лукьяновича Р.С. серьезных проблем со здоровьем в течение июня - августа 2011 года в небольшими перерывами между госпитализациями он был вынужден проходить длительное стационарное лечение: находился на стационарном лечение в ФГУ «ННПЦСМЭ и РИ Росздрава» по ... в связи с серьезной травмой руки - сильным ушибом плечевого сплетения справа, полученным 03.07.2011 года, практической невозможностью двигать правой рукой - в период с 04.07.2011 по 01.08.2011 года с рекомендацией на момент выписки пройти дополнительное обследование в условиях этого же стационара с 29.08.2011 года, что следует из выписною эпикриза.

13.08.2011 года он обращался за медицинской помощью в приемное отделение МЛПУ «ГКБ ... поскольку в связи с имеющейся у него микроаденомой головного мозга иногда его беспокоят головные боли. В течение недели он испытывал сильные головные боли, у него резко повышалось давление и на этом фоне он даже терял сознание. Он был осмотрен врачом - неврологом, ему было рекомендовано пройти ряд обследований головного мозга, проверить глазное дно), пройти лечение у врача-терапевта, что также подтверждается медицинской справкой.

В период с 15.08.2011 по 22.08.2011 года он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МЛПУ «ГКБ...» в связи с пищевой токсикоинфекцией средней степени, что также подтверждается выпиской из истории болезни.

В связи с наличием у него застарелого повреждения плечевого сплетения на уровне вторичных стволов и необходимостью прохождения дополнительного обследования, а при необходимости - курса реабилитации, в период с 29.08.2011 года по 01.09.2011 года он лежал в стационаре в ФГУ «ННПЦСМЭ и РИ Росздрава» по ..., что подтверждается справкой.

О дне и времени судебного заседания, назначенного на 29.08.2011 года, судом не уведомлялся - повесток либо телефонограмм из суда не получал.

В связи с тяжестью состояния здоровья и нахождением на стационарном лечении и обследовании, а также не уведомлением судом о дне и времени судебного заседания в судебное заседание 29.08.2011 года по уважительной причине явиться он не смог. Если бы по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании, он обязательно бы явился в суд в судебное заседание и принял меры по подготовке к судебному разбирательству с помощью квалифицированного юриста.

Не смотря на то, что у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о его уведомлении о дне и времени судебного заседания наличии у него возможности принять участие в судебном разбирательства в силу состояния здоровья, а также отсутствовало его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, им дело было рассмотрено по существу. При этом в постановлении им указано, что по мнению суда он был уведомлен надлежаще, так как отправленная в его адрес по последнему известному месту жительства возвратилась в суд с почты по истечении срока хранения, а справки об отложении судебного заседания содержали сведения о его госпитализации и начале лечения трижды совпадали с датами судебных заседаний, что свидетельствовало о его осведомленности о них, а из сообщения МЛПУ «ГКБ ... - МСЧ ОАО «ЗСМК» следует, что по журналам госпитализации он не значится. Изложенные обстоятельства были расценены судом как злоупотребление правом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, что следует из текста постановления.

Им не было допущено злоупотребление правом, а неявки в суд произошли только из-за того, что по состоянию здоровья он не смог явиться в суд по уважительным причинам - в связи с резким и существенным ухудшением состояния здоровья из-за имеющихся проблем в течение нескольких лет, а также в связи с внезапно произошедшим отравлением и госпитализацией в стационар по «Скорой помощи».

Совпадение нескольких дат госпитализаций с днями судебного разбирательства по административному материалу в отношении него является случайным, не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Доводы суда, изложенные в постановлении, о том, что на стационарном лечении в МЛПУ «ГКБ ... - МСЧ ОАО «ЗСМК» он не находился являются необоснованными, сделанными на основании недостоверной информации, полученной судом, опровергаются имеющимися документами - сигнальным листом ... «Станции скорой медицинской помощи» г. Новокузнецка, из которого следует, что 15.08.2011 года им вызывалась «Скорая помощь» на дом и он был госпитализирован в ГКБ ... с диагнозом «... а также выписным эпикризом из инфекционного отделения МЛПУ «ГКБ ... --МСЧ ОАО «ЗСМК», из которого следует что с 15 по 22.08.2011 года он находился там на стационарном излечении по поводу пищевой токсикоинфекции.

На момент рассмотрения в отношении него административного материала и вынесения судом постановления об административном наказании он проходил стационарное лечение по поводу заболевания правой руки, не знал о дате суда.

В связи с изложенным он был лишен права на защиту собственных интересов от необоснованного привлечения его к административной ответственности путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении с искажением имевших место 18.06.2011 года фактических обстоятельств дела.

В ночное время в ... ... он действительно управлял автомобилем ВАЗ 21140 г/н Е 469 XX 42. Перед этим выпил 1 стакан безалкогольного пива, в связи с чем от него мог исходить сходный с алкогольным запах, но никаких иных признаков нахождения его в алкогольном опьянении не усматривалось. При разговоре с сотрудниками ГАИ он ссылался на это обстоятельство, что ими во внимание принято не было. С учётом чего он расценивал их действия как предъявляемые к нему без должных оснований требования.

Поскольку до этого он отвозил на своей машине в г. Кемерово друзей и задержался, на обратном пути проколол колесо машины и ему пришлось его заменять, он очень устал из-за собственного длительного нахождения за рулем, тяжелой дороги и ремонта машины, сильно торопился домой, так как родители ждали его, волновались за него, а утром с 9.00 часов ему нужно было на работу на сутки, о чем он говорил работникам ГАИ, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он не усматривал в собственных действиях состава административного правонарушения, так как знал, что в состоянии даже легкого алкогольного опьянения он не находился, и управляя своей машиной ПДД не нарушил. О наличии в КоЛП РФ статьи, предусматривающей административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он сотрудниками ГАИ уведомлен не был, а сам, не имея юридического образования и познаний в указанной области, не знал. Составленный ими в отношении него протокол был на момент его подписания им заполнен не полностью, точно он не понял его содержание.

Из постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и административном наказании, также следует, что им было принято во внимание наличие пояснений двух понятых о том, что у него в момент предложения работниками ГАИ медицинского освидетельствования на состояние опьянения было нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанные свидетели судом допрошены в ходе судебного разбирательства не были. Фактически никаких свидетелей в процессе работы сотрудниками ГАИ с ним не было, а двое понятых, которых они попросили расписаться в протоколе, были таксистами, которые проезжали мимо на двух разных машинах с опознавательными знаками - «шашечками», они не подходили к нему и не могли дать объективных пояснений о его состоянии. Если его состояние и показалось сотрудниками ГАИ несоответствующим обстановке, то это могло быть вызвано его состоянием усталости после тяжелого дня и длительной поездки за рулем машины.

Считает, что рассмотрение материала о привлечении к административной ответственности в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дне и времени судебного заседания, в период нахождения его на стационарном лечении в больнице, явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное мировым судье постановление о признании его виновным и наказании по ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а материал в отношении него подлежит возвращению мировому судье для нового рассмотрения.

В судебном заседании Лукьянович Р.С. на доводах жалобы настаивал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил о том, что в услугах защитника не нуждается, т.к. свои интересы будет защищать сам.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Т.И.А. в судебном заседании пояснил о том, что 18.06.2011 года нес службу в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС Шишковым в .... Ими был остановлен автомобиль, управлял которым Лукьянович Р.С. с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Речь у Лукьяновича Р.С. была вялой, а поведение, не соответствующее обстановке выразилось в том, что он на ходу открывал двери автомобиля. У него сложилось впечатление того, что Лукьянович Р.С. находился в состоянии наркотического опьянения. Шишков пригласил понятых и в их присутствии Лукьянович Р.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, однако он отказался. После этого Лукьяновичу Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он вновь ответил отказом. В связи с этим в отношении Лукьяновича Р.С. был оформлен административный материал. От понятых были отобраны письменные объяснения.

Свидетель П.О.Г. суду пояснил о том, что 18.06.2011 года был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, который, со слов инспектора ДПС, управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он согласился. Инспектор ДПС подвел его к служебному автомобилю ДПС, в котором на заднем пассажирском сидении находился Лукьянович. Инспектор пояснил о том, что Лукьянович управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем оформил административный материал, в котором он поставил свои подписи. В его присутствии инспектор ДПС не предлагал Лукьяновичу пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в его присутствии Лукьянович не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Под диктовку инспектора ДПС он написал объяснения, которые не соответствуют действительности. При этом давления на него инспектор не оказывал. Перед тем как отобрать объяснения он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ... от 18.06.2011 года, согласно которому 18.06.2011 года в 03 час. 15 мин. около ..., в ... Лукьянович Р.С. управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21140» ..., с признаками опьянения, и не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 18.06.2011 года, согласно которому основанием от отстранения Лукьяновича Р.С. от управления транспортным средством послужили нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 18.06.2011 года, согласно которому основанием для направления Лукьяновича Р.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол опроса свидетеля С.О.В., согласно которому 18.06.2011 г. в 03 час. 15 мин. По ..., в его присутствии водителю Лукьянович Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель, поведение которого не соответствовало обстановке, ответил отказом;

- протокол опроса свидетеля П.О.Г., согласно которому 18.06.2011 г. в 03 час. 15 мин. По ..., в его присутствии водителю Лукьяновичу Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель у которого было нарушение речи и поведение которого не соответствовало обстановке, ответил отказом.

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по ... Т.И.А. от 18.06.2011 года.

Заслушав Лукьяновича Р.С., Т.И.А., П.О.Г., изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2011 года инспектором ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Т.И.А. был отстранен от управления транспортным средством Лукьянович Р.С., который управлял автомобилем «ВАЗ 21140» .... Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили: поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи. В связи с этим Лукьяновичу Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора DragerAlcotest 6810, однако от прохождения освидетельствования он отказался. После этого Лукьяновичу Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он вновь ответил отказом.

В связи с этим в отношении Лукьяновича Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Лукьянович Р.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. Признал законными основания для направления Лукьяновича Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Лукьяновичем Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Лукьянович Р.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Лукьяновича Р.С. о том, что понятые не подходили к нему и не могли дать объективных пояснений о его состоянии суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Т.И.А. в судебном заседании и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Лукьяновича Р.С., согласно которым он отказывается от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении Лукьяновича Р.С. на медицинское освидетельствование он собственноручно написал о том, что отказывается от его прохождения. Указанные протоколы подписаны Лукьяновичем Р.С. без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не доверяет показаниям Лукьяновича Р.С., т.к. считает, что они вызванным желанием избежать административного наказания и являются способом защиты.

Оснований не доверять показаниям ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Т.И.А., у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.О.Г. о том, что в его присутствии инспектор ДПС не предлагал Лукьяновичу пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что в его присутствии Лукьянович не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. данные показания опровергаются показаниями Т.И.А. в судебном заседании и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями П.О.Г. и С.О.В., изложенными в протоколах опроса от 18.06.2011 года. Данные показания являются последовательными и дополняют друг друга. Суд также учитывает, что П.О.Г. и С.О.В. перед началом опроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами показания были отобраны непосредственно после совершения Лукьяновичем Р.С. административного правонарушения.

К показаниям свидетеля П.О.Г. о том, что он написал объяснения, не соответствующие действительности, под диктовку инспектора ДПС, суд относится критически т.к. П.О.Г. в судебном заседании пояснил о том, что давления на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства показания П.О.Г., изложенные в протоколе опроса от 18.06.2011 года.

Доводы Лукьяновича о том, что о времени и дне судебного заседания, назначенного на 29.08.2011 года, он не уведомлялся, суд находит несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется заявление Лукьяновича, адресованное мировому судье с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 29.08.2011 года. Следовательно, о времени и месте судебного заседания ему было известно.

Доводы Лукьяновича о том, что он по состоянию здоровья не мог явиться в суд т.к. в период с 29.08.2011 года по 01.09.2011 года он лежал в стационаре в ФГУ «ННПЦСМЭ и РИ Росздрава» по ..., суд находит несостоятельными т.к. они опровергаются ответом ФГУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального медико-биологического агентства» от 11.10.2011 года ..., согласно которому больной Лукьянович Р.С. находился на лечении в отделении ортопедии ... с 29.08.2011 года по 19.09.2011 года с диагнозом «Застарелое повреждение плечевого сплетения справа на уровне вторичных стволов. Приводящая контрактура в плечевом суставе справа». Участвовать и давать показания в судебном заседании 29.08.2011 года мог.

Анализ исследованных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Лукьяновича Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил справедливое наказание в пределах санкции.

Суд считает, что Лукьяновича Р.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах жалоба Лукьяновича Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 29.08.2011 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2011 года о признании Лукьянович Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Лукьянович Р.С. - без удовлетворения.

Судья         Д.В. Недорезов.