материал № 12-154/2011 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 20 октября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Бригадиренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникиенко ...5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Аникиенко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивировал тем, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам: протоколу об административном правонарушении, копии постановления № ... от ..., пояснениям свидетелей. Свидетели являются сотрудниками ГИБДД и являются заинтересованными лицами, не были исследованы фото и видеозапись с места происшествия, из которых видно что одно стекло чистое, а второе имеет незначительный кусок пленки ширенной не более 70 мм., о чем заявителем было заявлено ходатайство в письменном виде. И этот кусок пленки не ограничивает безопасность с места водителя. Сотрудники ДПС нарушили методы проверки светопропускания стекол, т.к. проверяют по ГОСТ 27902. Ему не были ни пломба прибора, ни его серийный номер, ни сертификаты на прибор, ни свидетельство о проверке. При проверке светопропускаимости стекла, инспектором ДПС было нарушено соблюдение общих технических условий, указанных в п. 4.7. ГОСТ 5727-88, а так же соблюдение температурного режима указанного разделе 1 «Условия испытаний» ГОСТА 27902-88. В связи с этим считает, что доказательства являются недопустимыми, само правонарушение отсутствующим. Суд указал, что свидетель Осипова никаких пояснений не дала, заявив, что ей неизвестно была ли на машине пленка, но ранее суд в постановлении указывает, что Осипова сказала, что пленки не было. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что законом не предусмотрено. Сотрудник ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении не предоставил ему возможности пользоваться защитой. Инспектор ДПС, составив на него протокол по ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Аникиенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Защитник Аникиенко М.В. - Спасенков В.В. действующий на основании доверенности от ... ..., доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что ... Аникиенко М.В. выполнил требование сотрудника ГИБДД, сняв светозащитную пленку со стекол автомобиля, однако, в уголке левого переднего стекла случайно остался маленький кусочек пленки, который не мешает обзору водителя. Свидетель ...4 суду пояснил, что является инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. ... заявитель Аникиенко был остановлен начальником ГИБДД, который вызвал их экипаж, поскольку у них имелся при себе прибор, замеряющий светопроницаемость стекла. По прибытию они произвели замеры, замеры были произведены по правилам, т.е. в трех местах. Кусок светонепроницаемой пленки находился в углу стекла как раз в месте зеркала заднего вида со стороны водителя. При проведении замеров он использовал видеозапись, которую при рассмотрении дела мировым судьей принес с собой, однако видеозапись не исследовалась. С 2010 года инспектора ДПС наделены правом использования приборов для измерения светопропускания. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. ... мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым Аникиенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из административного материала усматривается, что Аникиенко М.В. мировому судье было заявлено ходатайство в письменной форме о вызове в суд свидетелей, а так же об истребовании у сотрудников ГИБДД видео и фото материала (л.д.10). Однако, мировой судья не рассмотрел заявленные ходатайства в части исследования видео и фото материалов и не вынес суждения по этому поводу в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Непринятие мировым судьей решения по заявленному в соответствии с законом ходатайству и использование при принятии решения по делу недопустимых доказательств суд считает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В связи с тем, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от ... года, остальные доводы жалобы Аникиенко М.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Поскольку судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Аникиенко ...6 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Аникиенко ...7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка. Судья А.В. Бригадиренко