Дело № 12-150/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк        21 октября 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самойлова И.Н. - Ханиной Н.С., действующей на основании доверенности от ...,

а также Проровского В.Г., государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ремонтно-механический завод» Самойлова И.Н. на постановление № 249 государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Проровского В.Г. от 15.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Проровского В.Г. № 249 от 15.09.2011 года генеральный директор ООО «РМЗ» Самойлов И.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Самойлов И.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивировал тем, что данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, 07.12.2010 года межрегиональным отделом по надзору за металлургическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора был составлен акт-предписание № 18-5-9/167-10 в отношении ООО «Ремонтно-механический завод». Пунктом 2.1. указанного акта-предписания было установлено отсутствие положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, утвержденных в установленном порядке решением территориального органа Ростехнадзора, был установлен срок для устранения вышеуказанных нарушений - 01.07.2011 г. Считает, что его вина как должностного лица в ненадлежащем выполнении подп. 7 п. 2.1. Акта-предписания от 07.12.2010г. № 18-5-8-9/167-10 отсутствует. Поскольку им как генеральным директором ООО «РМЗ» были предприняты все необходимые меры для выполнения в установленный срок предписания госоргана, в том числе был заключен соответствующий договор с независимой экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности. В данном случае он не имел и не имеет возможности повлиять на срок проведения экспертизы независимой экспертной организацией, а также на сроки ее утверждения территориальным органом Ростехнадзора. Подп. 8 п. 2.2. Акта-предписания было установлено отсутствие отметки о выполнении пунктов графика мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе экспертизы промышленной безопасности здания обрубочного корпуса цеха изложниц, был установлен срок для устранения данного нарушения - 31.01.2011 г. Мероприятия по устранению замечаний, выявленных в ходе экспертизы промышленной безопасности, были выполнены ООО «Ремонтно-механический завод». Таким образом, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана госорганом, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением мною своих должностных обязанностей, повлекших за собой невыполнение пунктов ранее выданного предписания, госорганом в ходе проверки не выявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с выданным 07.12.2010г. актом-предписанием, был установлен срок для выполнения пункта 2.1. - 01.07.2011г., для выполнения пункта 2.2. - 31.01.2011г. Постановление о наложении на меня административного наказания по п. 11 ст. 19.5. КоАП РФ было вынесено 15.09.2011г. Считает, что при назначении административного наказания 15.09.2011г. Государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Проровским В.Г. был нарушен срок для наложения административного наказания, предусмотренный КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитник изменила требования и просила постановление изменить, снизить штраф до минимального размера.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Самойлов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен по почте, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает, о чем представил письменное заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Самойлова И.Н. - Ханина Н.С., в судебном заседании на жалобе настаивала, поддержала доводы, изложенные в жалобе, нопросила постановление изменить, снизить штраф до минимального. Суду пояснила, что предписание, выданное Межрегиональным отделом по надзору за металлургическими производствами Южно-сибирского управления Ростехнадзора от 07.12.2010 года ООО «РМЗ» и лично директором Самойловым И.Н. обжаловано не было. Директор ООО «РМЗ» Самойлов И.Н. не обращался в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Проровский В.Г. с доводами жалобы не согласен, считает, что им вынесено законное и справедливое постановление.

Свидетель Саянкин О.А. (предъявивший для удостоверения личности - паспорт ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что работает главным инженером ООО «РМЗ». В ноябре 2010 года ООО «РМЗ» был заключен договор с экспертной организацией на 1год. Однако в зимний период проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку результаты будут не качественными, поэтому экспертизу лучше проводить с мая по октябрь. Экспертиза была проведена до 01.07.2011 года. Но необходимо было время для согласования мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы.

Свидетель Карих С.М. (предъявивший для удостоверения личности паспорт ....) которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что работает главным инженером проекта ООО «Сибпроектстальконструкция». В ноябре 2010 года ООО «Сибпроектстальконструкция» заключала договор с ООО «РМЗ». Срок исполнения работ был указан сентябрь 2011 года. Экспертиза проводится в зависимости от технической возможности, но предпочтительные летом, поскольку имеется доступ ко всем конструкциям. В июне проводилась экспертиза, в июле она закончилась, в начале августа уже был составлен проект заключения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Проровского В.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы, а также материалы по делу об административном правонарушении, предоставленные Межрегиональным отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 15.09.2011 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Проровским В.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 249, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Ремонтно-механический завод» Самойлов И.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно постановлению № 249 от 15.09.2011 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 05.09.2011 года № 2410-р выявлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «РМЗ» Самойлов И.Н., нарушило требования законодательства РФ и нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности, не исполнено в установленный срок пункты акта - предписания от 07.12.2010 года № 18-5-8-9/167-10, а именно ненадлежащим образом выполнены пункты 2.1 и 2.2, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласност. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из акта - предписания Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами от 07.12.2010 года № 18-5-8-9/167-10 основанием для его вынесения послужило то, что в ходе проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности, срок устранения нарушений, указанных в п. 2.1 - до 01.07.2011 года, в п. 2.2. - до 31.01.2011 года.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки заместителя руководителя Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами от 05.09.2011 года № 2410-р была проведена проверка выполнения пунктов выданного предписания от 07.12.2010 года № 18-5-8-9/167-10.

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 года № 249 установлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО «РМЗ» Самойловым И.Н. не исполнены в установленный срок пункты предписания 07.12.2010 года № 18-5-8-9/167-10.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 года № 249, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 05.09.2011 года № 2410-р, акт - предписание от 07.12.2010 года № 18-5-8-9/167-10, другие собранные по делу доказательства, суд считает, что государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Проровский В.Г. пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «РМЗ» Самойлова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено государственным инспектором, срок предписания указанный в п. 2.1 установлен до 01.07.2011 года, указанный в п. 2.2 установлен до 31.01.2011 года, на момент проведения проверки исполнения требований предписания 12.09.2011 года установлено, что пункты предписания должностным лицом не исполнены.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока.

Судом установлено, что Самойлов И.Н. является должностным лицом - генеральным директором ООО «Ремонтно-механический завод», что подтверждается уставом ООО «РМЗ» (л.д.26), решением № 22/6-10 единого участника ООО «РМЗ» от 29.12.2010 года об избрании на должность генерального директора ООО «РМЗ» Самойлова И.Н. на новый срок с 14.01.2011 года по 13.01.2012 года включительно (л.д.27), положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «РМЗ» (л.д.28).

Вина должностного лица - генерального директора ООО «РМЗ» Самойлова И.Н. заключается в том, что оно могло исполнить указанные в акте-предписании требования в установленный срок, но не сделало этого. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Самойлов И.Н. не обращался. Доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленный срок должностным лицом не представлено.

Суд приходит к выводу о непринятии должностным лицом всех достаточных и разумных мер для исполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах действия должностного лица - генерального директора ООО «РМЗ» Самойлова И.Н правильно квалифицированы по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы Самойлова И.Н. о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек и государственным инспектором был нарушен двухмесячный срок для наложения административного наказания, предусмотренный КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица допускает назначение наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, уполномоченным на то лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется отметка.

Протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии должностного лица, о чем свидетельствует его роспись, имеющаяся в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица в совершенном административном правонарушении, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания Самойлову И.Н. государственным инспектором было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица обстоятельств.

Однако, при определении размера штрафа на основании пункта 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств государственным инспектором не было учтено, что Самойлов И.Н. впервые привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным применить ответственность в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в размере 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Проровского В.Г. от 15.09.2011 года № 249 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «РМЗ» Самойлова И.Н. изменить.

Назначить Самойлову И.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья        А.В.Писарева