РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк        21 октября 2011 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеховцева К.В. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцев К.В. обратился в суд с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых участвующих в качестве свидетелей при направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку их не было при составлении протоколов, однако мировой судья их не допросил.

В судебном заседании Шеховцев К.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя Шеховцева К.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

17.10.2011 года И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление, в соответствии с которым Шеховцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 19.09.2011 года Шеховцевым К.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, участвующих в качестве свидетелей при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, Д и С. были вызваны в качестве свидетелей в судебное заседание, назначенное в 14-30 часов 03.10.2011 года, по месту их жительства была направлена судебная повестка (л.д. 35). В судебное заседание, назначенное на 03.10.2011 года указанные свидетели не явились, причина их неявки неизвестна, судебное заседание было отложено на 17.10.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного материала Шеховцев К.В. оспаривал участие понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако мировой судья не принял надлежащих мер по вызову свидетелей Д и С., участвовавших в качестве понятых, не вынес определение о их принудительном приводе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что доводы Шеховцева К.В. об отсутствии понятых несостоятельны.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из постановления мирового судьи следует, что Шеховцев К.В. явился в судебное заседание, давал пояснения, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Шеховцеву К.В. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении Шеховцеву К.В. процессуальных прав при осуществлении производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением закона, поскольку влечет нарушение права на защиту, возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей было нарушено право Шеховцева К.В. на защиту, а также не выполнены требований КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права Шеховцева К.В. на судебную защиту, в связи с чем, постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шеховцева К.В. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья / подпись /     М.А. Полякова

Верно. Судья        М.А. Полякова