Материал № 12-158/11 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 27 октября 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Михайлова М.В., ...., уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., УСТАНОВИЛ: Михайлов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление. Свои требования мотивирует тем, что он не явился на рассмотрение административного материала в отношении него, поскольку не знал о времени и месте судебного заседания. Считает, что наказание, назначенное ему мировым судьей, является чрезмерно суровым. Просит прекратить производство по делу, поскольку он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения. В судебном заседании Михайлов М.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что у сотрудников ГИБДД не было алкотестера, а ему некогда было ждать, так как необходимо было забрать жену, поэтому отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства алкотестер и медицинского освидетельствования. О времени судебного заседания извещали жену, но она не успела записать дату. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Михайлова М.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. 19.09.2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление, в соответствии с которым Михайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что 15.08.2011 года в 13-40 часов Михайлов М.В. ... нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ ..., имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка был составлен протокол об отстранении Михайлова М.В. от управления транспортным средством ... от 15.08.2011 года (л.м. 5). Основанием для составления данного протокола послужило то, что у Михайлова М.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные основания были указаны в протоколе об отстранении Михайлова М.В. от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка Михайлову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «AlcotectorDrager», от чего Михайлов М.В. отказался. Об этом свидетельствует подпись Михайлова М.В. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... (л.м. 6). После этого Михайлову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Об этом свидетельствует запись «отказываюсь» и подпись Михайлова М.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, были указаны аналогичные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка в отношении Михайлова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.м. 4). Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что 15.08.2011 года в 13 часов 40 минут ... Михайлов М.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции признает законными основания для направления Михайлова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ Михайлова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Отказ Михайлова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых - М и С., что подтверждается их подписями во всех протоколах, а также отобранными у них объяснениями. Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Михайлов М.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» самостоятельно написал - «отказываюсь» и поставил подпись. Также в данном протоколе имеется подпись Михайлова М.В. в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанные заявления суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Учитывая изложенное, суд расценивает данные обстоятельства относящимися к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная квалификация действиям Михайлова М.В. Доводы Михалова М.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, суд оценивает критически по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется телефонограмма от 16.09.2011 года, составленная мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Иваниным А.В., согласно которой Михайлов М.В. в качестве правонарушителя лично извещен о рассмотрении административного материала, назначенного на 19.09.2011 года в 14-00 часов у мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка (л.д. 13). Кроме того, Михайлов М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала судебной повесткой, которая была направлена Михайлову М.В. по месту его жительства: ... (л.д. 12). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Михайлов М.В. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Михайлов М.В. не принял участие в рассмотрении материала об административном правонарушении в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также невыполнение Михалова М.В. обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд считает, что указанный довод вызван желанием Михайлова М.В. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания. Доводы жалобы Михайлова М.В. о том, что он ранее не совершал подобные административные правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела списку нарушений (л.д. 11), в течение 2011 года Михайлов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Доводы жалобы Михайлова М.В. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, поскольку у сотрудников полиции не было его в наличии, а ждать у него не было времени, суд оценивает критически, поскольку п. 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу характерных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Михайлов М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы Михайлова М.В. о прекращении производства по делу в связи с тем, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием для отмены постановления мирового судьи служить не может, поскольку Михайлову М.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы Михайлова М.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены его положительные характеристики с места работы, его семейное и имущественное положение, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку мировым судьёй при вынесении постановления были учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Михайлова М.В. Административное наказание назначено Михайлову М.В. в пределах установленной законом санкции, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, которые позволили принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Михайлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.В., оставить без изменения, жалобу Михайлова М.В. - без удовлетворения. Судья /подпись/ М.А. Полякова Верно.Судья М.А. Полякова