материал № 12-149/11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                  10 ноября 2011 года.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Волобуев П.А адвоката Снегиревой Д.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении:

Волобуев П.А, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Волобуев П.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение было совершено Волобуев П.А при следующих обстоятельствах.

... в 23 час. 10 мин. Волобуев П.А по адресу ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем TOYOTACOROLLASPASIO, ..., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Волобуев П.А адвокат Снегирева Д.Г. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от ... N 475 (ред. от ...) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.И.Л. и Е.А.А пояснили о том, что признаков, указанных в п. 3 Постановления они у Волобуев П.А не видели, следовательно, у сотрудников ДПС, предложивших Волобуев П.А пройти освидетельствование, не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.И.Л. пояснила, что в ее присутствии сотрудники ДПС предложили Волобуев П.А пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, однако, при этом второго понятого не было. Свидетель Е.А.А пояснил, что его пригласили присутствовать в качестве понято, но при нем Волобуев П.А сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, Волобуев П.А не отказывался пройти освидетельствование.

В соответствии с п. 6 Постановления перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Указанные требования также не были соблюдены сотрудниками ДПС, т.к. прибор, при помощи которого они намеревались провести освидетельствование Волобуев П.А никому продемонстрирован не был, тем более документы о его техническом контроле.

В судебном заседании Волобуев П.А и его защитник адвокат Снегирева Д.Г. на доводах жалобы настаивали, суду дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Волобуев П.А пояснил о том, что не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Сотрудники ДПС пояснили ему о том, что медицинское освидетельствование является очень длительной процедурой, поэтому он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Однако, не предупредили его о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В протоколе об административном правонарушении, под диктовку сотрудников ДПС, он написал объяснения, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопится. Однако, данные объяснения не соответствуют действительности, т.к. фактически он отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что поверил сотрудникам ДПС которые пояснили ему о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не повлечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий.

Свидетель Н.А.А в судебном заседании ... пояснил о том, что ранее он работал инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по .... ... нес службу в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС П.А.В в .... Ими был остановлен автомобиль, управлял которым Волобуев П.А с признаками опьянения. Они пригласили двух понятых, в их присутствии Волобуев П.А был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, однако он отказался. После этого Волобуев П.А было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он вновь ответил отказом. В связи с этим в отношении Волобуев П.А был оформлен административный материал. От понятых были отобраны письменные объяснения.

Свидетели П.А.В, Е.А.А и А.И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их показания отражены в постановлении мирового судьи от ....

Свидетель П.А.В при рассмотрении дела мировым судьей дал показания, аналогичные показаниям инспектора Н.А.А

Свидетель Е.А.А пояснил мировому судье о том, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Кроме него в качестве понятой была привлечена также, ранее незнакомая ему женщина. Им пояснили, что Волобуев П.А отказывается пройти освидетельствование с применением алкотестера и медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Признаков опьянения у Волобуев П.А он не видел. Сам Волобуев П.А все время молчал. Он не слышал от Волобуев П.А, что он отказывается от освидетельствования. Также он не слышал, чтобы Волобуев П.А выражал желание пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не видел расписывался ли Волобуев П.А где-нибудь или нет. Сотрудники ГИБДД ни на кого давления не оказывали, в том числе на Волобуев П.А.

Свидетель А.И.Л. мировому судье пояснила о том, что около 23-00 часов она ехала на автомобиле с дачи, точно дату не помнит, когда ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти с ними, чтобы присутствовать в качестве понятой. Она прошла в патрульный автомобиль, где также находился водитель автомобиля - Волобуев П.А. Признаков опьянения у Волобуев П.А она не видела. При ней Волобуев П.А было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора (предложили «дыхнуть в трубку»). Сотрудники ГИБДД показали какой-то чемоданчик, в котором находился прибор. Волобуев П.А отказался пройти освидетельствование. Тогда Волобуев П.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но Волобуев П.А также отказался. При ней были составлены протоколы, которые она подписала. Также присутствовал второй понятой, которого остановили после нее. Слышал ли он, как Волобуев П.А отказывался пройти освидетельствование, она не знает. Волобуев П.А не высказывал желания пройти освидетельствование. На Волобуев П.А сотрудники ГИБДД никакого давления не оказывали.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в 23 час. 10 мин. около ..., в ... Волобуев П.А управлял транспортным средством автомобилем «TOYOTACOROLLASPASIO», ..., с признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому основанием от отстранения Волобуев П.А от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому основанием для направления Волобуев П.А на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол опроса свидетеля Е.А.А, согласно которому ... в 23 час. 10 мин. по ..., в его присутствии водителю Волобуев П.А было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;

- протокол опроса свидетеля А.И.Л., согласно которому ... в 23 час. 10 мин. по ..., в её присутствии водителю Волобуев П.А было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по ... Н.А.А от ..., согласно которому в 22 час. 40 мин. им было остановлено транспортное средство, которым управлял Волобуев П.А с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования Волобуев П.А также ответил отказом;

- протокол о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому транспортное средство «TOYOTACOROLLASPASIO», ..., которым управлял Волобуев П.А, было задержано ... в 00 час. 45 мин.

- протокол медицинского освидетельствования от ..., согласно которому ... в 02 час. 15 мин. Волобуев П.А прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него признаков опьянения не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ... в 22 час. 50 мин. около ..., в ..., инспектором ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Волобуев П.А был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTACOROLLASPASIO», .... Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Волобуев П.А имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Волобуев П.А в 23 час. 10 мин. отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 23 час. 40 мин. в отношении Волобуев П.А был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В 00 час. 45 мин. ... транспортное средство «TOYOTACOROLLASPASIO», ... было задержано сотрудниками ДПС. В 02 час. 15 мин. ... Волобуев П.А, по собственной инициативе, прошел медицинское освидетельствование, в результате которого признаков опьянения у него не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Волобуев П.А нашла свое подтверждение в судебном заседании, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. В постановлении также содержится вывод о том, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Волобуев П.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Анализ исследованных судом обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что вина Волобуев П.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В случае не соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может иметь место в случае присутствия при этом двух понятых.

В судебном заседании Волобуев П.А отрицал, что управлял транспортным средством с признаками опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он объяснил тем, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые убедили его в том, что медицинское освидетельствование является очень длительной процедурой, и в том, что медицинское освидетельствование можно пройти самостоятельно. При этом сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля Е.А.А следует, что признаков опьянения у Волобуев П.А он не видел, о том, что Волобуев П.А отказался от медицинского освидетельствования он не слышал. О том, что Волобуев П.А отказался от медицинского освидетельствования он узнал со слов инспекторов ДПС.

Кроме того, свидетель А.И.Л. суду пояснила о том, что в её присутствии Волобуев П.А отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но признаков опьянения у Волобуев П.А она не видела.

Таким образом, из показаний Е.А.А и А.И.Л. следует, что законные основания для направления Волобуев П.А на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, у инспектора ДПС отсутствовали.

Кроме того, свидетель Е.А.А не подтвердил, что в его присутствии Волобуев П.А отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекторами ДПС не был соблюден установленный порядок направления Волобуев П.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что понятые Е.А.А и А.И.Л. не подтвердили содержание и результаты, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Показания понятых Е.А.А и А.И.Л., отраженные в протоколах опроса и принятые мировым судьей в качестве доказательств вины Волобуев П.А, также не свидетельствуют о наличии у Волобуев П.А признаков опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что показания инспекторов ДПС П.А.В и Н.А.А являются доказательствами виновности Волобуев П.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей о том, что у Волобуев П.А были установлены признаки опьянения и о том, что он отказался от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Е.А.А и А.И.Л., которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Показания Е.А.А и А.И.Л. в части отсутствия у Волобуев П.А признаков опьянения являются последовательными и не противоречат друг другу. Оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, показания П.А.В и Н.А.А опровергаются протоколом медицинского освидетельствования от ..., согласно которому, при медицинском освидетельствовании у Волобуев П.А признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, при рассмотрении дела, неверно оценил, имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к необоснованному выводу о виновности Волобуев П.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи, Волобуев П.А был представлен протокол медицинского освидетельствования от ..., согласно которому признаки опьянения у него установлены не были.

В постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что представленный протокол не может служить основанием для освобождения Волобуев П.А от административной ответственности, поскольку он привлекается к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, медицинское освидетельствование пройдено спустя более двух часов после составления в отношении Волобуев П.А административного материала, что является достаточно продолжительным промежутком времени.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в этой части несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от ..., транспортное средство, которым управлял Волобуев П.А было задержано в 00 час. 45 мин. Медицинское освидетельствование Волобуев П.А было произведено в 02 час. 15 мин., т.е. спустя 01 час 30 мин. после завершения оформления административного материала. По мнению суда, данный промежуток времени не является чрезмерно длительным.

Кроме того, согласно протоколу медицинского освидетельствования, составленному врачом ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», т.е. лицом, имеющим специальные познания в области медицины, нарушение речевой способности и запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании у Волобуев П.А не установлены.

Таким образом, протокол медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Е.А.А и А.И.Л., подтверждает показания Волобуев П.А об отсутствии у него признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене т.к. выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время устранение допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волобуев П.А на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании Волобуев П.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья         Д.В.Недорезов