Дело № 12-163/2011 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 15 ноября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В., С участием: рассмотрев жалобу Кончилова К.Р. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку Вакарюк А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, УСТАНОВИЛ: Кончилов К.Р. обратился в суд с жалобой на определение дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку Вакарюк А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит данное определение отменить. Свои требования мотивировал тем, что ... года старшим лейтенантом Вакарюк А.В. вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, в котором установлено нарушение им п. 10.1 ПДД. Данное определение считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как выводы инспектора в определении противоречат обстоятельствам дела. В объяснении им была изложена причина случившегося ДТП, в котором виновным себя не считает, поскольку именно в действиях водителя Доронина А.А. содержится нарушение пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 11.3 ПДД, поскольку он создал препятствие моему маневру обгона путем начала маневра левого поворота, не убедившись в его безопасности, что видно из схемы ДТП. Утверждение инспектора о том, что он обязан был выбрать скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением, а также то, что он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, противоречит обстоятельствам дела. Так, выполнение маневра обгона невозможно без увеличения скорости, по отношению к другим попутно двигающимся транспортным средствам. Хотя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, однако в мотивировочной части определения содержится вывод о наличии его вины в ДТП, что лишает его возможности обратиться за возмещением ущерба, в связи с чем, считает необходимым отменить указанное определение. Кончилов К.Р. в судебном заседание на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Доронин А.А. с доводами жалобы не согласен, считает, что сотрудником ГИБДД вынесено законное и справедливое определение. Инспектор Вакарюк А.В. с жалобой не согласен. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Кончилова К.Р., Доронина А.А., инспектора Вакарюк А.В., исследовав письменные материалы, а также материалы по факту ДТП, предоставленные ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ... года дежурным ДЧ ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку Вакарюк А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ... года в 08.00 часов водитель Кончилов К.Р. управляя автомобилем ... следуя по ... в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ... под управлением водителя Доронина А.А. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурным ДЧ ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку Вакарюк А.В. в определении от ... года указал, что Кончилов К.Р. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указанное определение не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ДЧ ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку Вакарюк А.В. сделал вывод о нарушении Кончиловым К.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку Вакарюк А.В. от ... года подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Кончилова К.Р. удовлетворить. Определение дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку Вакарюк А.В. от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней содня вручения или получения копии решения. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В. Писарева