материал № 12-143/11 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 11 ноября 2011 года. Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: Павлюк С.И., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего ... проживающего по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлюк С.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... К.М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Павлюк С.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей приняты в качестве доказательства показания Павлюк С.И., который в судебном заседании свою вину не признал, а также показания свидетеля Т.Л.В. Однако, показания данных лиц опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не указаны обоснованные доводы, по которым судьей были отвергнуты указанные письменные доказательства. Судьей не была дана оценка самому протоколу об административном Кроме того, судьей Иваниным А.В. не были приняты в качестве достоверных доказательств показания инспекторов ГИБДД К.М.В. и Х.И.С., не приведены доводы, по которым они были отвергнуты. Вместе с тем, в судебном заседании и К.М.В. и Х.И.С., уверенно суду пояснили об установленных признаках алкогольного опьянения, у водителя Павлюк С.И. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Кроме того, Х.И.С. был допрошен судом в качестве свидетеля и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы мирового судьи о нарушении порядка освидетельствования Павлюк С.И. на состояние опьянения опровергаются как письменными доказательствами, так и устными. Требования административного законодательства при проведении процедуры освидетельствования Павлюк С.И. на состояние опьянения инспектором ГИБДД были соблюдены. Более того, при оформлении данного административного материала, никаких возражений по поводу нарушения законности инспекторами ГИБДД, неправильности составления и заполнения протоколов, от самого Павлюк С.И. и свидетеля Т.Л.В. не поступало. Указанное обстоятельство также судьей не было принято во внимание и этому также не была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, полагает, что Павлюк С.И. мировым судьей был незаконно освобожден от административной ответственности. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., отменить его и направить на новое рассмотрение. В судебном заседании инспектор К.М.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил о том, что ... в утреннее время находился в составе экипажа ДПС в ... вместе с инспектором ДПС Х.И.С. Ими был остановлен автомобиль, управлял которым Павлюк С.И. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим им были привлечены понятые П.Е.С. и Т.Л.В., в присутствии которых Павлюк С.И. был отстранен от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством был составлен протокол, в котором после его составления расписались Павлюк С.И. и понятые. После отстранения от управления транспортным средством Павлюк С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора. Он согласился и, в присутствии указанных понятых, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Павлюк С.И. было установлено состояние опьянения. После ознакомления с результатами освидетельствования Павлюк С.И. и понятые поставили в акте освидетельствования свои подписи. Кроме того, в акте Павлюк С.И. написал о том, что с результатом освидетельствования согласен. После этого в отношении Павлюк С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Павлюк С.И. собственноручно написал о том, что накануне выпил 0,5 литра пива. Представитель Павлюк С.И. - Носкова О.Ю., действующая на основании доверенности ... от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы К.М.В., считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене. Свидетель П.Е.С. в судебном заседании пояснила о том, что ... она ехала на автомобиле. Около 09 час. 15 мин. в районе ..., ее остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятой, она согласилась и вместе с инспектором подошла к служебному автомобилю ДПС, в котором находился еще один сотрудник ДПС. Через некоторое время к автомобилю подошла вторая понятая. В служебном автомобиле, помимо инспектора ДПС, на заднем пассажирском сидении, находился мужчина, которому было предложено продуть специальный прибор для определения состояния опьянения. В их присутствии он продул прибор, после чего сотрудники ДПС показали ей и второй понятой показания прибора. После этого, сотрудники ДПС заполнили бланки процессуальных документов, в которых она и вторая понятая поставили свои подписи. Кроме того, они расписались еще в каких-то бумагах, возможно это был чек о результатах освидетельствования. Имелись ли признаки опьянения у водителя, который дышал в прибор, она не знает, т.к. она с ним не общалась. Свидетели Т.Л.В. и Х.И.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их показания отражены в постановлении мирового судьи от .... Свидетель Х.И.С. при рассмотрении дела мировым судьей дал показания, аналогичные показаниям инспектора К.М.В. Свидетель Т.Л.В. пояснила мировому судье о том, что точно дату произошедшего не помнит. Она ехала на автомобиле, когда ее остановили сотрудники ГИБДД. Ей объяснили, что необходимо ее участие в качестве понятого. В качестве второй понятой присутствовала еще одна девушка. Она видела, что в автомобиле ГИБДД сидел молодой человек. Им дали какие-то чистые бумаги, которые она и вторая женщина подписали. С молодым человеком они не общались, поскольку он сидел в автомобиле, подтвердить наличие признаков опьянения у того водителя не может. Освидетельствование Павлюк С.И. проводилось, когда она и второй свидетель находились на улице, а Павлюк С.И. был в автомобиле ДПС. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в 09 час. 15 мин. Около ... Павлюк С.И. управлял транспортным средством автомобилем «MazdaPremacy» ... в состоянии опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому основанием от отстранения Павлюк С.И. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у Павлюк С.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Заслушав К.М.В., представителя Павлюк С.И., изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 27.12. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу с 01.07.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В судебном заседании установлено, что ... в 09 час. 15 мин. около ... в ..., инспектором ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... К.М.В. был отстранен от управления транспортным средством Павлюк С.И., который управлял автомобилем ... .... Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим Павлюк С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «LionAlcolmeterSD - 400». Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, количество паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,39 мг/л. В результате в отношении Павлюк С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, в связи с несоблюдением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлюк С.И. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... производство по делу в отношении Павлюк С.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копия постановления мирового судьи была вручена представителю ГИБДД ... .... Жалоба на постановление мирового судьи была подана .... В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для подачи жалобы инспектором ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ... пропущен не был, поэтому восстановление процессуального срока не требуется. Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что порядок освидетельствования Павлюк С.И. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно в случае управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть установлено в результате освидетельствования на состояние опьянения, либо в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей Павлюк С.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил о том, что ... он находился на даче, где выпил пива. Утром ... он поехал на похороны, управлял автомобилем сам. Утром также он выпил квас. Когда он ехал, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД остановили двоих женщин, но уже после того, как он дыхнул в трубку. Женщины просто посмотрели прибор и расписались в бумагах. Мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС К.М.В. и Х.И.С., из показаний которых следует, что освидетельствование Павлюк С.И. было произведено в присутствии двух понятых. Вывод мирового судьи о несоблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения основан на показаниях свидетеля Т.Л.В., согласно которым отстранение от управления транспортным средством Павлюк С.И. в ее присутствии не производилось, признаки опьянения у Павлюк С.И. она не видела, освидетельствование Павлюк С.И. проводилось, когда она и второй свидетель находились на улице, а Павлюк С.И. был в автомобиле ДПС. Она и вторая понятная подписали чистые бланки протоколов. Однако, из показаний свидетеля Т.Л.В., отраженных в постановлении мирового судьи, следует, что освидетельствование Павлюк С.И. было произведено в её присутствии и в присутствии второй понятой. Таким образом, показания Т.Л.В. не свидетельствуют о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был соблюден. Показания Т.Л.В. о том, что отстранение от управления транспортным средством Павлюк С.И. в ее присутствии не производилось и о том, что признаки опьянения у Павлюк С.И. она не видела, также не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания Т.Л.В. о том, что она и вторая понятая поставили свои подписи в пустых бланках, опровергаются показаниями свидетелей К.М.В. и Х.И.С., а также показаниями свидетеля П.Е.С., которая, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пояснила о том, что освидетельствование Павлюк С.И. было произведено в её присутствии и в присутствии второй понятой. После освидетельствования, сотрудники ДПС показали им прибор с результатами исследования. Подписи они поставили в заполненных бланках процессуальных документов. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указаны мотивы, по которым он не принял показания свидетелей К.М.В. и Х.И.С. в качестве доказательств виновности Павлюк С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к убеждению в том, что выводы мирового судьи о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит отмене. В настоящее время устранение допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлюк С.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлюк С.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Д.В. Недорезов.
правонарушении, в котором Павлюк С.И. свою вину не оспаривал, имеется его
собственноручное объяснение по факту правонарушения. В протоколе имеются
подписи правонарушителя, свидетельствующие о том, что ему разъяснены его
процессуальные права и обязанности, о том, что с протоколом он ознакомлен,
получил его копию.