г. Новокузнецк 25 ноября 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А. рассмотрев жалобу защитника Новоселова ЭС на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алтарышева АН, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.10.2011 года Алтарышев А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно постановлению Алтарышев А.Н. признан виновным в том, что 17.09.2011 года ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Защитником Новоселовым Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка подана жалоба, в которой защитник Новоселов Э.С. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены дополнения о месте работе правонарушителя. Считает, что сотрудник милиции имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела и не может быть признан свидетелем. Считает, что нарушена правильность составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в данных протоколах отсутствует должность и расшифровка подписи лица составившего протокол. В протоколе о задержании транспортного средства имеется запись о том, что на автомобиле Алтарышева А.Н. пробито два колеса, в связи с чем, Алтарышев А.Н. не мог управлять автомобилем. В материалах дела отсутствует видеофиксация движения транспортного средства, Алтарышев А.Н. автомобилем не управлял, а находился около него в качестве пассажира. В судебное заседание Алтарышев А.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алтарышева А.Н. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Алтарышева А.Н. - Новоселов Э.С., действующий на основании доверенности ... на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Свидетель Я, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что 17.09.2011 года, работая в составе ДПС, ими был замечен автомобиль, .... Водитель автомобиля, увидев их, резко свернул направо, они услышали звук лопнувших колес, и автомобиль остановился. Они подошли к автомобилю, водитель автомобиля был один и находился в сильной степени алкогольного опьянения, пояснил, что поругался с женой. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлял Т, который в настоящее время находится в командировке в .... В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы, выслушав Алтарышева А.Н. и его защитника Новоселова Э.С., свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Новоселова Э.С. без удовлетворения, по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2011 года ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку Т составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Алтарышев А.Н. 17.09.2011 года ... управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и таким образом, совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Также, 17.09.2011 года ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку Т был составлен протокол ... об отстранении Алтарышева А.Н. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.м. 3). После чего, 17.09.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку Т был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., ... с применением технического средства измерения DragerAlcotest 6810 № ARZJ-0404, в результате освидетельствования у Алтарышева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,09 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком технического средства измерения. После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку в отношении Алтарышева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от .... В данном протоколе имеется запись о том, что Алтарышев А.Н. согласен административным правонарушением, а также подпись Алтарышева А.Н. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В результате освидетельствования Алтарышева А.Н. на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись о том, что Алтарышев А.Н. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Алтарышева А.Н. Таким образом, судом установлено, что ... Алтарышев А.Н. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения. Вина Алтарышева А.Н. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении ... (л.м. 2); Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Алтарышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе исследования жалобы защитника Новоселова Э.С. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Алтарышев А.Н. был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке технического средства измерения ... При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеке технического средства измерении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые (л.м. 3,4,5,6), что подтверждается их подписями. Названные документы в силу ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Алтарышевым А.Н., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Алтарышева А.Н. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в отсутствие Алтарышева А.Н. в него были внесены дополнения о месте его работы, с которыми его не ознакомили, не может повлечь удовлетворение жалобы. В судебном заседании доказательств об отсутствии в выданной ему копии протокола об административном правонарушении и других протоколов записи о его месте работы не предоставлено. Между тем, это обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие сведения о месте работы Алтарышева А.Н. не является существенным нарушением составления протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию действий правонарушителя, а также событие административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что сотрудник милиции заинтересован в исходе рассмотрения дела и не может быть свидетелем правонарушения, суд оценивает критически, поскольку его показания получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, подтверждаются другими материалами дела. Повода для оговора Алтарышева А.Н. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и иных материалов не усматривается, выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает участие в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ..., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... отсутствует должность и расшифровка подписи лица составившего протокол суд оценивает критически, поскольку протокол об административном правонарушении, иные материалы составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколы подписаны Алтарышевым А.Н. и должностным лицом, их составившим. Отсутствие такого доказательства как видеозапись движения транспортным средством, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Алтарышева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Доводы жалобы о том, что Алтарышев А.Н. не мог управлять автомобилем, поскольку на автомобиле было пробито два колеса, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Я, который пояснил, что указанные повреждения образовались от маневра и резкого торможения автомобиля Алтарышева А.Н., поскольку он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Суд критически относится к доводу жалобы о том, что Алтарышев А.Н. не управлял автомобилем, а находился в нем качестве пассажира, поскольку он опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетеля. Суд считает, что Алтарышев А.Н. желает уйти от административной ответственности и избежать административного наказания. Таким образом, доводы жалобы защитника Новоселова Э.С. суд оценивает критически по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Алтарышева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника Новоселова ЭС - без удовлетворения. Судья /подпись/ М.А. Полякова Верно.Судья М.А. Полякова