по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 03 октября 2011 г. Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу БОГЕРА А.В., ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, работающего ..., генеральным директором, зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, п..., проживающего по адресу: ..., на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С. от 19.07.2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку .... ... от 19.07.2011 года Богер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Согласно постановлению Богер А.В. признан виновным в том, что 19.07.2011 года в 13 часов 45 минут по ... в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ИЖ 2126030 ... водителя П., приближающегося по главной дороге, что явилось причиной столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С. подана жалоба, в которой Богер А.В. просит отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 года и признать виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя П. Свою жалобу мотивирует тем, что 19.07.2011 года около 13 ч 45 мин. он уже почти заканчивал проезд перекрестка, когда произошло столкновение автомобилей и удар в его правую сторону автомашины был настолько сильным, что его машину вынесло на обочину на расстояние почти 12 м. Автомобили получили такие повреждения, которые свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением П. двигался со скоростью, намного превышающую допустимую скорость. При пересечении перекрестка он убедился, что поблизости ни справа, ни слева автомашин не было. В судебном заседании Богер А.В. (предъявивший для установления личности - паспорт серия 3200 ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того, пояснил, что 19.07.2011 г. около 14.00 часов он двигался по ... в сторону п..., на перекрестке перед знаком «Уступи дорогу» притормозил, никого не увидел, после чего продолжил движение. Произошло столкновение с автомобилем ИЖ ОДА, двигавшегося по ... со стороны ул. ... вверх по дороге. По характеру повреждений автомобиля ИЖ ОДА и повреждений его автомобиля «HyundaiMatrix», а у него на автомобиле сломан поворотный кулак, и по положению автомобиля ИЖ ОДА, сделал вывод, что автомобиль ИЖ ОДА двигался со значительным превышением скорости. Также пояснил, что постановление инспектора С. он не читал, только расписался там, где ему поставили галочки. Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Михальчук А.Н. (представивший паспорт 3202 ...), которому разъяснены права защитника по ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Богера А.В., кроме того дополнил, что постановление составлено с процессуальными нарушениями, в частности Богер А.В. не признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому следовало инспектору составить протокол об административном правонарушении. Потерпевший П. суду пояснил, что он двигался по ... в сторону ..., в автомобиле кроме него находились также еще 4 человека, он ехал со скоростью 20-30 км/ч когда произошло ДТП на перекрестке ул. .... Удар произошел в переднюю правую часть автомобиля «Hyundai Matrix» левой передней частью автомобиля ИЖ ОДА под его управлением, поскольку водитель Богер А.В. не уступил ему дорогу, двигаясь по второстепенной дороге. При разборе ДТП в ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку водитель Богер А.В. признавал тот факт, что не уступил ему дорогу. Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С., суду пояснил, что 19.07.2011 он прибыл на место ДТП, где установил, что по главной дороге двигался автомобиль ИЖ ОДА, по второстепенной дороге автомобиль «HyundaiMatrix». До столкновения у автомобилей следов торможения обнаружено не было. С обоих водителей взято объяснение, на основании данных объяснений им вынесено постановление о привлечении Богера А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Богер А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, ему была вручена копия постановления, штраф водителем Богер А.В. на данный момент оплачен. Пояснил, что в объяснениях Богер А.В. не признавал свою вину в ДТП, однако в процессе разбора данного ДТП Богер А.В. согласился с фактом нарушения правил дорожного движения и не оспаривал назначенное наказание. Он вынес постановление, которое Богер А.В. длительное время изучал, после чего поставил свои подписи на нем. Свидетель Ш., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Богер А.В. не признавал себя виновным в ДТП, однако с нарушением п. 13.9 ПДД он был согласен, пояснял, что не видел автомобиль П., в результате чего было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. В его присутствии дежурным инспектором Самариным разъяснены были все права и обязанности, Богер А.В. внимательно ознакомился с вынесенным постановлением, несогласия с данным постановлением Богер А.В. не высказывал, после чего расписался в данном постановлении в его присутствии. Выслушав заявителя Богера А.В., его представителя, потерпевшего П., инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С., свидетеля Ш.,исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С. ... от 19.07.2011 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Богера А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. На основании п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, 19.07.2011 г. в 20ч.30 мин. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С. вынесено постановление ... об административном правонарушении, согласно которому Богер А.В. 19.07.2011 года в 13 часов 45 минут по ... в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ИЖ 2126030 ... водителя П., приближающегося по главной дороге, что явилось причиной столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.м. 5). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Богер А.В. не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении. Тот факт, что до столкновения автомобиль HyundaiMatrix под управлением Богер А.В. двигался по второстепенной дороге, а автомобиль Иж 2126030 под управлением П. приближался по главной дороге, не опровергается участниками процесса и подтверждается схемой ДТП, на которой указаны направления движения автомобилей и дорожные знаки. Схема ДТП была подписана Богер А.В. и П., никаких замечаний к схеме не имеется. Суд считает, что дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С., на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Богеру А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Богер А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Довод, изложенный в жалобе, о том, что в ДТП виновен водитель П., так как двигался со скоростью, превышающей допустимую, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность обеспечить право преимущественного проезда перекрестка. Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло в светлое время суток, Богер А.В. имел реальную возможность заметить другой автомобиль, проанализировать дорожную ситуацию, в частности скорость приближающегося автомобиля, и принять решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра. Установление нарушения Правил дорожного движения водителем П. не может быть предметом рассмотрения жалобы Богер А.В. по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ судья, орган или должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Богер А.В., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по ... С. обоснованно установлена вина Богер А.В. в совершении административного правонарушения. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. При вынесении постановления инспектором полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При этом довод защитника М. о том, что при вынесении постановления инспектором допущены процессуальные нарушения, Богер А.В. не признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, что не было сделано и в отношении Богера А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, суд оценивает критически по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении Богер А.В. был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с назначенным наказанием, о чем в постановлении об административном правонарушении ... от 19.07.2011 года Богер А.В. поставил свою подпись. Кроме того, наличие согласия с административным правонарушением и назначенным наказанием подтверждено инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку С., который пояснил, что Богер А.В. внимательно изучил постановление, в процессе разбора ДТП после написания объяснений согласился с тем, что допустил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении Богера А.В. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Также данный факт подтвержден потерпевшим П., который в судебном заседании пояснил, что Богер А.В. был согласен с тем, что не уступил ему дорогу. Кроме того данный факт подтвержден свидетелем Ш., который присутствовал при составлении материала об административном правонарушении по факту ДТП и подтвердил, что в процессе разбора ДТП Богер А.В. согласился с вменяемым нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего инспектором С. было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, никаких возражений относительно вынесенного постановления от Богера А.В. не поступало. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям инспектора-дежурного С., потерпевшего П., у суда не имеется, поскольку кроме этого наличие согласия с правонарушением подтверждается подписью самого Богера в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 г. Таким образом, при вынесении в отношении Богера А.В. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, судом не установлено. Доводы Богера А.В. суд оценивает критически по указанным выше основаниям, они опровергаются исследованными материалами дела и заслушанными участниками процесса. Суд считает, что данные доводы Богера А.В. вызваны его желанием уйти от административной ответственности. Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С. от 19 июля 2011 года законно и обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С. от 19 июля 2011 года о признании Богера А.В., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, жалобу Богера А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) Верно. Судья Д.А. Косенко