по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк          01 декабря 2011 г.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗК» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. от 30.08.2011 года о привлечении к административной ответственности ООО «ЗК» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05-11-12-70 и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. от 30.08.2011 года Общество с Ограниченной Ответственностью «ЗК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

На постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. от 30.08.2011 года подана жалоба, в которой ООО «ЗК» просит постановление № 05-11-12-70 о назначении административного наказания от 30.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что 22.08.2011 года на основании распоряжения руководителя ГиТ в КО Кар. от 22.08.2011 года ... была проведена проверка ООО «ЗК» по вопросам трудового законодательства по жалобе бывшего работника Г. По результатам проверки составлен акт и протокол проверки ..., в котором указано, что в ходе проверки установлены нарушения ТрКРФ. Акт и протокол проверки вручен Кв. - лицу не имевшему полномочий на получение акта и протокола проверки, в представленной доверенности не описаны правомочия Кв. на совершение каких - либо действий.

ООО «ЗК» не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе.

Кроме того, Государственным инспектором труда было выдано уведомление от 25.08.2011 года о явке в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 28 августа 2011 года. 28.08.2011 года -в выходной день (воскресенье), в инспекции никого не было, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.08.2011 года, таким образом ООО «ЗК» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения.

При проверке нарушены нормы материального права. Государственный инспектор труда вышла за пределы жалобы, что является нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г (в ред. От 18.07.2011г). Проверка проводилась по жалобе Г., которая в своей жалобе просила об изменении формулировки увольнения и выплате денежных средств при увольнении, по сути была проведена внеплановая проверка ООО «ЗК». Ст. 9, 10 упомянутого закона определяет порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, т.е. Государственным инспектором труда нарушено федеральное законодательство о порядке проведения проверок.

В указанных нарушениях: п.1 - «отсутствие указание на место работы (нарушение п.1ч.2 ст.57 ТрК РФ)»- не соответствует представленному трудовому договору. В трудовом договоре с Г. указано место работы - «магазин ООО «ЗК»; п.2 - «не указан режим рабочего времени». В главе 3 Трудового договора установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха условия работы и праздничные и предпраздничные дни, продолжительность отпуска и порядок его предоставления регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством. Ст. 57 ТрК РФ установлено, что режим рабочего времени указывается, «если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя»; п.3- «не указаны компенсации за тяжелую работу с вредными или опасными условиями труда» - такие условия у ООО «ЗК» отсутствуют, ст. 57 ТрК РФ устанавливает, что компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда предусматриваются в трудовом договоре, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Глумова была принята на работу продавцом-кассиром; п. 4 - «не указаны условия о социальном страховании» - замечание носит формальный характер, так как в силу действующего законодательства работодатель обязан выполнять условия об обязательном медицинском страховании, что подтверждено документально; п.5 - «не указано место и сроки выплаты заработной платы» - предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, в силу действующего трудового законодательства это условие - дополнительное; п.6- «при приеме на работу работодатель не ознакомил Работника с правилами внутреннего трудового распорядка», п.7- отсутствует подпись о получении 2-го экземпляра трудового договора, п.8 -«не извещает Работника в письменной форме о составных частях заработной платы» - формальные нарушения трудового законодательства, которые не повлекли за собой какого-либо ущерба для работника; п.9 - «при ведении графиков учета рабочего времени не проставляется общее отработанное время» - общее отработанное время учитывается в табелях учета рабочего времени, а не в графике выхода на работу. Ссылка на Положение о табеле учета рабочего времени не основана на нормах действующего законодательства; п. 10,11 - нарушение ст. 99 ТрК РФ - не основано на нормах трудового права, так как на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, таким образом, что график сменности изначально не предусматривает переработку. Начисление за работу в ночное время производилось в соответствии с трудовым договором; п. 14 Приказ о наказании в виде штрафа хотя и был издан, взыскание штрафа Работодателем не произведено, а приказ отменен; п. 15 Заработная плата начисляется в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера заработной платы; п. 16 - Удержание денежных средств в счет оплаты недостачи фактически не произведено, вывод проверяющего не основан на документах.

Таким образом, нарушения, положенные в основу привлечения к ответственности ООО «ЗК» носят формальный характер, во многом не подтверждены документально и не основаны на нормах материального права и носят малозначительный характер.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не учтено и то, что ООО «ЗК» еще во время проведения проверки устранил все формальные нарушения закона.

При применении взыскания государственным инспектором не учтено также и то, что ООО «ЗК» привлекается к ответственности впервые, не учтено имущественное положение юридического лица и то, что у ООО «ЗК» трудовой коллектив-2 человека. Штраф в размере 30 000 рублей- это фактическое банкротство предприятия.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЗК» Кв. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЗК» Короленко М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

И.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, не возражает против рассмотрения жалобы ООО «ЗК» в ее отсутствие.

Свидетель Л., (предъявившая служебное удостоверение ... от 27.11.2008 г.), которой судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснила, что в Государственную инспекцию труда поступила жалоба от бывшей работницы ООО «ЗК», в связи с чем ею была проведена проверка данного юридического лица, выявлены нарушения трудового законодательства, были составлены акт проверки и предписание, а и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области Кр. составлен протокол об административном правонарушении. Представляла интересы юридического лица Кв. на основании доверенности, которая ознакомившись с документами от подписи отказалась, что не было никак отражено в протоколе об административном правонарушении. Было выдано под роспись приглашение законному представителю юридического лица на 28.08.2011 года для ознакомления с материалами дела и составления постановления о назначении наказания. В назначенное время никто не явился, почему не вынесли постановление в указанную дату, пояснить не может, ожидали, что представитель явится в ГИТ, однако представитель не явился, и 30.08.2011 года было вынесено постановление в отсутствие законного представителя. Сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица на 30.08.2011 года представить не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что в постановлении № ... от 30.08.2011 года указано о том, что копия постановления № ... о назначении административного наказания направлена ООО «ЗК» по адресам г. Новокузнецк, ул. ... и г. Новокузнецк, ул. ..., однако сведений о дате отправления и о вручении данного постановления ООО «ЗК» среди представленных суду материалов не имеется.

Суд считает, что в данном случае ООО «ЗК» срок обжалования постановления не пропущен.

Выслушав представителя ООО «ЗК» К., свидетеля Л., исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление ... и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. от 30.08.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2011 года и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 22 августа 2011 года по 25 августа 2011 года в отношении ООО «ЗК», установлено нарушение п.1,5,6,8 ч.2 ст. 57, ч.1 ст. 67, ч.3 ст. 68, ст. 96, ст. 99, ст. 112, ч.1, ч.4, ч.6 ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст. 192, ст. 193, ст. 236 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.2. Положения о табеле учета рабочего времени.

В соответствии с ч.ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному, представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ООО «ЗК». Сведения о том, что законный представитель ООО «ЗК» был в установленном порядке надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в представленном материале отсутствуют, а также не имеется в материале и данных подтверждающих направление копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности. В протоколе имеется запись об ознакомлении 25.08.2011 года с протоколом об административном правонарушении, однако не указаны фамилия и наименование должности ознакомленного лица, в связи с чем невозможно установить, является ли ознакомленное лицо представителем ООО «ЗК» и имеет ли полномочия на указанные действия.

30.08.2011 года постановлением ... и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. Общество с Ограниченной Ответственностью «ЗК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело, при вынесении постановления ... от 30.08.2011 года и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. указала, что в назначенное время руководитель предприятия ООО «ЗК» Кв., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Новокузнецкий отдел ГИТ в КО не явился. Ходатайств (заявлений) об отложении рассмотрения дела не представлено. Уважительные причины неявки отсутствуют.

Суд считает, что с данным выводом нельзя согласиться.

В материалах дела имеется копия письма от 25.08.2011 года ... направленного почтой в адрес руководителя ООО «ЗК» по адресам: г.Новокузнецк, ул. ..., г.Новокузнецк, ул. ..., согласно которому он вызывается 28 августа 2011 года в 10-00 часов в Новокузнецкий отдел Государственной инспекции труда в Кемеровской области по адресу: п... лично, либо вызывается представитель для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания постановления о назначении наказания.

Однако, постановление ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в отношении ООО «ЗК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. 30 августа 2011 года. Данных об извещении представителя ООО «ЗК» о месте и времени рассмотрения на 30.08.2011 года в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда не приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица о назначенном рассмотрении административного дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены не были.

Представитель ООО «ЗК» не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, что является незаконным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения имеют существенный и невосполнимый характер, поскольку ООО «ЗК» не имело возможности реализовать свои права при производстве по делу.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные нарушения влекут незаконность оспариваемого постановления, независимо от того, имеет ли место административное правонарушение.

Поскольку и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. дело об административном правонарушении отношении ООО «ЗК» было рассмотрено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. от 30.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Общества с Ограниченной Ответственностью «ЗК» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Однако в настоящее время устранение допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что имеются основания для отмены постановления от 30.08.2011 года по указанным выше основаниям, остальные доводы жалобы ООО «ЗК» судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗК» на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. от 30.08.2011 в отношении ООО «ЗК» о назначении административного наказания, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО Кр. от 30.08.2011 в отношении ООО «ЗК» о назначении административного наказания, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Верно.Судья        Д.А. Косенко