г. Новокузнецк 06 декабря 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А. рассмотрев жалобу Петрикова АА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 24.10.2011 года Петриков А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Петриков А.А. признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем HONDA CR-V, ..., чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Петриковым А.А. подана жалоба, в которой Петриков А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в протоколе понятые не участвовали при его освидетельствовании на состояние опьянения, все протоколы были составлены в отсутствие понятых. Сотрудник ГИБДД должен был распаковать одноразовый мундштук, и вставить в алкотестер, что не было сделано. Ему не был выдан чек технического средства измерения с результатами освидетельствования, подписи понятых на чеке не совпадают с их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В судебное заседание Петриков А.А. не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие Петрикова А.А. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Петрикова А.А. - Круглова И.В., ... на жалобе настаивала, поддержала доводы, изложенные в жалобе. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Петрикова А.А. Круглову И.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 24.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрикова А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2011 года в 08 часов 50 минут инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Петриков А.А. 08.10.2011 года в 08 час. 15 мин. ... управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и таким образом, совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Также, 08.10.2011 года в 08 час. 20 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об отстранении Петрикова А.А. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего, 08.10.2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., которое было проведено в 08 час. 37 мин. с применением технического средства измерения DragerAlcotest 6810 № ARZJ-0404. В результате освидетельствования у Петрикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,07 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком технического средства измерения. После этого, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении Петрикова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении .... В данном протоколе имеется запись о том, что Петриков А.А. согласен с административным правонарушением, а также подпись Петрикова А.А. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В результате освидетельствования Петрикова А.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись о том, что Петриков А.А. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Петрикова А.А. Таким образом, судом установлено, что 08.10.2011 года ... Петриков А.А. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения. Вина Петрикова А.А. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении ... (л.м. 4); Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Петриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе исследования жалобы Петрикова А.А. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Петриков А.А. был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке технического средства измерения DragerAlcotest 6810 № ARZJ-0404». При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеке технического средства измерении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые (л.м. 5,6,7), что подтверждается их подписями. Названные документы в силу ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Петриковым А.А., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Петрикова А.А. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Суд критически относится к доводам жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, а также Петрикову А.А. не был выдан новый одноразовый мундштук. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Никаких письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Петриковым А.А. представлено не было. Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения. Из данных документов видно, что освидетельствование Петрикова А.А. на состояние опьянения и составление иных данных документов происходило в присутствии двух понятых К и Л, во всех документах имеются подписи понятых. Петриков А.А., как лицо, привлеченное к административной ответственности, сам определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе возможность заявлять ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Петриков А.А. принял личное участие в рассмотрении дела, воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако никаких ходатайств мировому судье он не заявлял. Доводы жалобы о том, что подписи свидетелей, указанные на чеке технического средства не совпадают с подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку сомнений в достоверности данных подписей у суда нет. Кроме того, суд считает, что данный довод Петрикова А.А. вызван желание избежать административного наказания и уйти от ответственности. Довод жалобы о том, что Петрикову А.А. не был выдан чек технического средства измерения, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, которые позволили принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Таким образом, доводы жалобы Петрикова А.А. суд оценивает критически по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Петрикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Петрикова АА - без удовлетворения. Судья /подпись/ М.А. Полякова Верно.Судья М.А. Полякова