г. Новокузнецк 07 декабря 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В. с участием Марыкина Е.И., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт ...), а также с участием его защитника Жарика М.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт ...), командира взвода ОБДПС ГИБДД при УВД г. Новокузнецка Лутенкова А.А,, (предъявившего для удостоверения личности служебное удостоверение) рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марыкина Е.И. - Жарика М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 01.11.2011 года о привлечении Марыкина Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 01.11.2011года, Марыкин Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно постановлению Марыкин Е.И. 21.09.2011 года в 09.30 часов на ... находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ..., чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой защитник Марыкина Е.И. - Жарик М.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств и доказательств по делу, а также с существенным нарушением норм законодательства по следующим основаниям. Считает, что судом нарушено право, предусмотренное ст. 25.1 КРФоАП - личного участия лица привлекаемого к административной ответственности в судебном процессе. В постановлении указано, что Марыкин Е.И. не явился по неизвестным причинам, но суду пояснялось, а также к материалам дела приобщено постановление согласно которого 01.11.2011 года он отбывал административное наказание в виде ареста. Поэтому Марыкин был лишен права давать объяснение по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства. К материалам дела приобщено ходатайство Марыкина Е.И. о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД и понятых участвующих при проведении освидетельствования, но они в суд не явились, причины неявки не установлены, пояснения по факту правонарушения Марыкина Е.И. они не давали но согласно ст. 24.1 КРФоАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела. Считаю, пояснения указанных лиц существенно значимыми при решении вопроса о виновности Марыкина Е.И. в совершении административного правонарушения. Единственная явившаяся и допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Комбарова С.А., проводившая освидетельствование Марыкина Е.И., не смогла четко ответить на поставленные вопросы о погрешности приборов, которыми проводилось освидетельствование, сославшись на неустановленные Приказы Министерства здравоохранения и социального развития РФ, из которых, с её слов, понятие «погрешности» исключено. Но согласно ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» статья 9 «к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации». Ходатайство представителя о приобщении к материалам дела сведений или технической документации приборов судом не удовлетворено. Материалы дела не содержат указанной информации, поэтому вывод суда о том, что в ходе медицинского освидетельствования Марыкина Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения преждевременен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марыкин Е.И. которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Защитник Жарик М.Н. на доводах жалобы настаивал. Инспектор Лутенков А.А. с жалобой не согласен. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Марыкина Е.И., его защитника, инспектора, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 01.11.2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 01.11.2011 года, Марыкин Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из материалов дела видно, что Марыкин Е.И. 21.09.2011 года в 09.30 часов на ул. 40 лет ВЛКСМ, 1 г. Новокузнецка находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ... Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 21.09.2011 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), результатами теста дыхания (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.09.2011 года (л.д.4), показаниями специалиста Комбаровой С.А., допрошенной мировым судьей в судебном заседании по ходатайству Марыкина Е.И., установившими состояние алкогольного опьянения Марыкина Е.И. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, допустимость и достоверность, перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Марыкина Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы являются необоснованными. Порядок освидетельствования Марыкина Е.И. на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 был соблюден. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали. Ходатайство Марыкина Е.И. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Джавукцян А.А., Борисенко Н.Н., Комбарову Г.Л. мировым судьей удовлетворено, свидетели были извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Марыкинам Е.И. в ходатайстве. Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание данных свидетелей. Ходатайство защитника Марыкина Е.И. - Жарика М.Н. об истребовании технической документации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование мировым судьей рассмотрено, указанным в ходатайстве обстоятельствам дана мотивированная оценка. Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право личного участия лица привлекаемого к административной ответственности в судебном процессе, поскольку Марыкин Е.И. не явился в судебное заседание 01.11.2011 года, так как отбывал административное наказание в виде ареста, назначенное постановлением мирового судьи от 30.10.2011г., суд считает необоснованным. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 31.10.2011 года Марыкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено на 16.00 часов 01.11.2011 года, о времени и месте судебного заседания Марыкин Е.И. был извещен лично под расписку (л.д.21). Ходатайство Марыкина Е.И. и его защитника о применении в отношении Марыкина Е.И. положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, то обстоятельство, что Марыкин Е.И. положительно характеризуется по месту работы, его трудовая деятельность связана с использованием автомобиля для выезда на шахту в случае происшествия не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Административное наказание назначено Марыкину Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении Марыкину Е.И. наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение. При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 01.11.2011 года о признании виновным Марыкина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании виновным Марыкина Е.И. оставить без изменения, жалобу Марыкина Е.И. без удовлетворения. Судья: (подпись) Верно. Судья А.В.Писарева