г. Новокузнецк 12 декабря 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А. рассмотрев жалобу защитника Болдыревой АВ на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заречнева ДВ УСТАНОВИЛ: Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 10.10.2011 года Заречнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно постановлению Заречнев Д.В. признан виновным в том, что 16.07.2011 года в 03 час. 00 мин. ... по ул. Ленина Кузнецкого района г. Новокузнецка Заречнев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 ..., чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитником Болдыревой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были изучены все материалы дела, не было удовлетворено ходатайство Заречнева Д.В. об отложении рассмотрения дела, не опрошены понятые, фигурирующие в административном деле, а также не учтены пояснения Заречнева Д.В. В судебном заседании Заречнев Д.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что он был в гостях, где выпивал, и вышел к автомобилю, чтобы забрать документы, автомобиль не заводил, за руль не садился. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Болдырева А.В., действующая на основании доверенности ... на жалобе настаивала, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнила, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения административного правонарушения, так как дома № ... по ул. Ленина не существует, а также в протоколах не указана должность лица, составившего протокол. Инспектор ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка С суду пояснил, что 16.07.2011 года около 5 часов утра на ул. Ленина был замечен выезжающий с прилегающей территории ВАЗ, водитель которого остановился около киоска. Они с инспектором ДПС К подъехали к автомобилю, спросили документы, от водителя исходил запах алкоголя. Вызвали экипаж с алкотестером, в присутствии понятых водитель Заречнев продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что был в гостях, выпивал пиво. Заречнева отстранили от управления автомобилем, автомобиль поставили на штрафстоянку. Продавец киоска, где остановился Заречнев, сообщила, что их адрес ул. Ленина, ..., так они и записали в протокол. Ближайший жилой дом стоял под номером ..., поэтому сомнений не возникло. Инспектор ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка К суду пояснил, что 16.07.2011 года с инспектором ДПС С несли службу на ул. Ленина. Увидели выезжающий автомобиль на габаритных огнях, который остановился возле киоска. Они подошли к водителю проверить документы и почувствовали сильный запах алкогольного опьянения от водителя Заречнева. Они вызвали экипаж с алкотестером, в присутствии понятых прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Заречнев не отрицал, что выпил. В автомобиле он находился один. Адрес указали со слов продавца киоска. Свидетель Ш суду пояснил, что в июле 2011 года около 4-х часов утра в Кузнецком районе его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Автомобиль правонарушителя стоял между остановкой и киоском. В его присутствии и второго понятого, водитель продул прибор, который показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На чеке они со вторым понятым расписались, а также во всех протоколах, водитель ничего не пояснял. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы, выслушав Заречнева Д.В. и его защитника Болдыреву А.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 10.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Болдыревой А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2011 года в 04 часов 05 минут инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка С составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Заречнев Д.В. 16.07.2011 года в 03 час. 00 мин. на ул. Ленина, ... Кузнецкого района г. Новокузнецка управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и таким образом, совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Также, 16.07.2011 года в 03 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка был составлен протокол ... об отстранении Заречнева Д.В. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.м. 6). После чего, 16.07.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., которое было проведено в 03 час. 59 мин. с применением технического средства измерения DragerAlcotest 6810 № ARZJ-0147. В результате освидетельствования у Заречнева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 66 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком технического средства измерения. После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГАИ г. Новокузнецка в отношении Заречнева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2011 года .... В данном протоколе имеется запись о том, что Заречнев Д.В. согласен с административным правонарушением, а также подпись Заречнева Д.В. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В результате освидетельствования Заречнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись о том, что Заречнев Д.В. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Заречнева Д.В. Таким образом, судом установлено, что 16.07.2011 года в 03 час. 00 мин. на ул. Ленина, ... в Кузнецком районе г. Новокузнецка Заречнев Д.В. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения. Вина Заречнева Д.В. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении ... (л.м. 5); Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств, в рамках срока привлечения к административной ответственности, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Заречнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе исследования жалобы защитника Болдыревой А.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от 16.07.2011 года составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Заречнев Д.В. был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке технического средства измерения DragerAlcotest 6810 № ARZJ-0147. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чека технического средства измерении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые (л.м. 4,6,7), что подтверждается их подписями. Названные документы в силу ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Заречневым Д.В., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Заречнева Д.В. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении ... протокол об отстранении от управления транспортным средством ... чек технического средства измерения DragerAlcotest 6810 № ARZJ-0147 ... акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... Из данных документов видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых - В и Ш, во всех документах имеются подписи понятых, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель Ш Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, которые позволили принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Заречнева Д.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, у него не было возможности воспользоваться услугами защитника, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2011 года в отношении Заречнева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по месту жительства Заречнева Д.В. (л.д. 12). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 01.08.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Заречнева Д.В. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка (л.д. 15). 15.08.2011 года административный материал в отношении Заречнева Д.В. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка (л.д. 8), судебное заседание было назначено на 29.08.2011 года в 14-00 часов (л.д. 9). 29.08.2011 года защитником Сегбятовым А.М. было предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой Заречнева Д.В. в г. Красноярск с 15.08.2011 года по 15.09.2011 года (л.д. 25-26), данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.09.2011 года. 19.09.2011 года защитником Сегбятовым А.М. было вновь предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой Заречнева Д.В. в г. Красноярск с 16.09.2011 года по 07.10.2011 года (л.д. 30-31), данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.10.2011 года. 10.10.2011 года Заречневым Д.В. было предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения деле в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами другого защитника. Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 10.10.2011 года Заречневу Д.В. в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано (л.д. 40). В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из административного материала усматривается, что ходатайства об отложении рассмотрения дела поступали к мировому судье именно в дни судебного заседания, командировки также всегда совпадали с днями судебных заседаний. Мировым судьей дважды принимались меры по отложению судебного заседания, однако Заречнев Д.В., зная об этом, не предпринял никаких мер для своего участия в судебном заседании. Учитывая сроки привлечения к административной ответственности, указанные действия и ходатайство Заречнева Д.В. были расценены мировым судьей как злоупотребление правом, желанием затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности, в связи с чем, 10.10.2011 года Заречневу Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Как водитель транспортного средства Заречнев Д.В. знал, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и другие материалы находятся в производстве И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка. Об том свидетельствуют заявленные им мировому судье ходатайства. Поскольку, вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд в связи с нахождением его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем. Мировым судьей Заречневу Д.В. был предоставлен достаточный срок для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении. Заречнев Д.В. реализовал их в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника Сегбятова А.М., по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании. Конституционные права Заречнева Д.В., в том числе право на защиту, не нарушено. Заречнев Д.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ..., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... отсутствует должность лица, составившего протокол, суд оценивает критически, поскольку протокол об административном правонарушении, иные материалы составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.82.2 КоАП РФ. В протоколах указаны дата, время, место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что Заречнев Д.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколы подписаны Заречневым Д.В. и должностным лицом, их составившим. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании, сотрудники ГИБДД, свидетель Ш и сам Заречнев Д.В. подтвердили и не оспаривали место совершения административного правонарушения. Изучив материалы дела, суд считает действия мирового судьи и определение об отказе в удовлетворении ходатайства Заречнева Д.В. об отложении рассмотрения дела обоснованными, поскольку обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Заречнев Д.В. желал затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Заречнев Д.В., в силу личного волеизъявления отказался от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы о том, что у него не было возможности давать необходимые объяснения, несостоятельны. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы защитника Болдыревой А.В. суд оценивает критически по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка, мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Заречнева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011 года о признании Заречнева ДВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника Болдыревой АВ - без удовлетворения. Судья / подпись / М.А. Полякова Верно. Судья М.А. Полякова