г. Новокузнецк 12 декабря 2011 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А. рассмотрев жалобу защитника Снегиревой ДГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скрыльникова АВ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 25.10.2011 года Скрыльников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Согласно постановлению Скрыльников А.В. признан виновным в том, что 25.09.2011 года в 20-35 часов на улице Автотранспортная, ... г. Новокузнецка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21053 ..., чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитником Снегиревой Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка подана жалоба, в которой защитник Снегирева Д.Г. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения Скрыльникова А.В. к административной ответственности. Мировым судьей не были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение прав Скрыльникова А.В. на судебную защиту. В судебное заседание Скрыльников А.В. не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен надлежащим образом. В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Снегирева Д.Г. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания извещена надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скрыльникова А.В. и защитника Снегиревой Д.Г. Свидетель А суду пояснил, что 25.09.2011 года в 10-ом часу вечера они с отцом А возвращались с работы. На ул. Автотранспортная их остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на алкогольное опьянение, они согласились. В их присутствии водитель продул трубку, появился чек с результатами анализа 0,75 мг/л, они это зафиксировали, расписавшись на чеке, а также во всех протоколах. Водитель при этом ничего не пояснял. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы, выслушав свидетеля А, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 25.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Снегиревой Д.Г. без удовлетворения, по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2011 года в 21 часов 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Скрыльников А.В. 25.09.2011 года в 20 час. 35 мин. на ул. Автотранспортная, ... Заводского района г. Новокузнецка управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и таким образом, совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Также, 25.09.2011 года в 20 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка был составлен протокол ... об отстранении Скрыльникова А.В. от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. После чего, 25.09.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., которое было проведено в 20 час. 52 мин. с применением технического средства измерения DragerMobilePrinter № ARZJ-0404. В результате освидетельствования у Скрыльникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 75 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком технического средства измерения. После этого, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка в отношении Скрыльникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении .... В данном протоколе имеется запись о том, что Скрыльников А.В. согласен административным правонарушением, а также подпись Скрыльникова А.В. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В результате освидетельствования Скрыльникова А.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись о том, что Скрыльников А.В. согласен с результатами освидетельствования, а также подпись Скрыльникова А.В. Таким образом, судом установлено, что 25.09.2011 года в 20 час. 35 мин. на ул. Автотранспортная, ... Заводского района г. Новокузнецка Скрыльников А.В. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения. Вина Скрыльникова А.В. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении ... (л.м. 4); Суд считает, что мировой судья, на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Скрыльников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе исследования жалобы защитника Снегиревой Д.Г. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... от 25.09.2011 года составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Скрыльников А.В. был согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке технического средства измерения DragerMobilePrinter № ARZJ-0404. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеке технического средства измерении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые (л.м. 5,6,7), что подтверждается их подписями. Названные документы в силу ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Скрыльниковым А.В., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы. На основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина Скрыльникова А.В. в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Доводы жалобы защитника Снегиревой Д.Г. о том, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения Скрыльникова А.В. к административной ответственности, что повлекло нарушение прав Скрыльникова А.В. на судебную защиту, суд оценивает критически по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2011 года в отношении Скрыльникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 28.09.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Скрыльникова А.В. поступило к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка, рассмотрение административного материала было назначено на 10.10.2011 год в 14-00 часов. 10.10.2011 года от защитника Снегиревой Д.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с её нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы РФ с 06.10.2011 года по 19.10.2011 года (л.д. 12-13), данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.10.2011 года. 25.10.2011 года защитником Снегиревой Д.Г. было вновь предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела в постоянной сессии Кемеровского областного суда в г. Новокузнецке (л.д. 16), определением мировым судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 25.10.2011 года в удовлетворении ходатайства защитника Скрыльникова А.В. - адвокату Снегиревой Д.Г. было мотивированно отказано (л.д. 17). В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из административного материала усматривается, что ходатайства об отложении рассмотрения дела поступали к мировому судье именно в день судебного заседания. Мировым судьей принимались меры по отложению судебного заседания, однако Скрыльников А.В., зная о рассмотрении в отношении него административного материала, назначенного на 25.10.2011 года в 10-00 часов, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в административном материале (л.д. 15), не предпринял никаких мер для своего участия в судебном заседании. Учитывая сроки привлечения к административной ответственности, указанные действия и ходатайство Скрыльникова А.В. и его защитника были расценены мировым судьей как злоупотребление правом, желанием затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности, в связи с чем, 25.10.2011 года защитнику Скрыльникова А.В. - адвокату Снегиревой Д.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Как водитель транспортного средства, Скрыльников А.В. знал, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и другие материалы находятся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка. Об том свидетельствуют заявленные им мировому судье ходатайства, расписка о явке к мировому судье. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд, а также решить вопрос о защите своих прав при производстве дела об административном правонарушении. Мировым судьей Скрыльникову А.В. был предоставлен достаточный срок для защиты свои прав, которые Скрыльников А.В. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника Снегиревой Д.Г., по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании. Конституционные права Скрыльникова А.В., в том числе право на защиту, не нарушено. Скрыльников А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Изучив материалы дела, суд считает действия мирового судьи и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела обоснованными, поскольку обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Скрыльников А.В. и его защитник желали затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности. Кроме того, у Скрыльникова А.В. была возможность воспользоваться услугами другого защитника. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Скрыльников А.В. в силу личного волеизъявления отказался от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Скрыльников А.В. не мог реализовать своё право на судебную защиту, несостоятельны. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы защитника Снегиревой Д.Г. суд оценивает критически по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Скрыльникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2011 года о признании Скрыльникова АВ виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Снегиревой ДГ - без удовлетворения. Судья М.А. Полякова