по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 16 января 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Косенко Д.А. рассмотрев жалобу Мельниченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Гродзинской Л.А. от 28.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Мельниченко И.В., ... года рождения, уроженца ул., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 28.11.2011 года Мельниченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Согласно постановлению Мельниченко И.В. признан виновным в том, что ... в 17.25 часов по ул. не выполнил законное требование сотрудника ОГАИ г. Новокузнецка о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. На постановление мирового судьи Мельниченко И.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, а неустранимые сомнения в виновности Мельниченко И.В. были истолкованы мировым судьей против лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании были опрошены свидетели К.А.Н., К.В.А. и М.С.А., которые подтвердили, что Мельниченко И.В. ... в районе 17 часов 00 минут автомобилем не управлял, и находился в их компании на лавочке во дворе дома № по ул.. Автомобиль Мельниченко И.В. был припаркован во дворе дома, примерно в 30 метрах от лавочки, на которой они сидели. Указанные свидетели так же подтвердили, что Мельниченко И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ... указано, что мировой судья критически относится к показаниям свидетелей К.А.Н., К.В.А., М.С.А. и считает, что в основу доказательства вины Мельниченко И.В. должны быть положены показания свидетелей Л.И.М., Х.Д.А., С.И.Н., А.А.В. и Б.П.И. Полагает, что указанный вывод мирового судьи противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Единственным свидетелем, который подтвердил факт управления Мельниченко И.В. транспортным средством, является С.И.Н. При этом, объяснения С.И.Н., прямо противоречат объяснениям К.А.Н., К.В.А. и М.С.А., которые давали свои показания в судебном заседании и предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что показания К.А.Н., К.В.А. и М.С.А. ложны, поскольку они являются знакомыми Мельниченко И.В., а показания С.И.Н. истины, поскольку он обличен государственной властью на добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, свидетельствует о том, что суд по настоящему делу изначально занимал позицию обвинения и не подошел к рассмотрению дела объективно. Доказательствам вины Мельниченко И.В. была придана заранее установленная сила. В судебном заседании Мельниченко И.В. (предъявивший для установления личности - паспорт серия № №, выдан Отделением в Заводской районе ОУФМС России по Кемеровской области ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Суду пояснил, что ... с друзьями во дворе по ул. употреблял спиртные напитки. Подъехала иномарка, вышедший из нее человек стал пинать по колесам его машины, сказал, что он поставил машину на его место. Они поругались, мужчина вызвал наряд ДПС. Ему скрутили руки, надели наручники и посадили в патрульную машину, оформили документы, что он сидел пьяным за рулем, после чего вызвали эвакуатор и забрали машину, никаких документов выписано не было. Протокол составлялся, но ему его не дали, права не разъясняли, медицинское освидетельствование пройти тоже не предлагали, подписывать ничего не давали, люди никакие к нему не подходили. Понятых видел с заднего сидения автомобиля, они стояли на улице, все оформлялось на капоте. Представитель заявителя Борин А.А., (предъявивший для установления личности - паспорт серия № №, выдан Отделением в Куйбышевском районе ОУФМС России по ул. в городе Новокузнецке ...), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2011 года, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о допросе свидетелей А,А,В,, Б.П.И., К.А.Н., М.С.А., К.В.А. Однако после допроса свидетелей Б.П.И., К.А.Н., К.В.А., Л.И.М., Х.Д.А., явившихся в судебное заседания на допросе остальных свидетелей, не явившихся в судебное заседание не настаивал. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Новокузнецку Л.И.М. (предъявивший для установления личности - служебное удостоверение КМР №, сроком до ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что ... его вызвала дежурная часть на ул., так как там гражданином С.И,Н. был задержан водитель в нетрезвом состоянии. Водитель остановился на проезжей части и дальше не двигался, С.И.Н. достал водителя из-за руля, тот не хотел выходить, препятствовал различными способами, потом его передали им, для оформления протокола. В салоне патрульного автомобиля имеется видеокамера, которая фиксировала неоднократные пояснения Мельниченко в процессе общения о том, что он управлял автомобилем после употребления спиртного, отказался где - либо расписываться. По этой же причине временное разрешение на право управления транспортными средствами в тот день ему не дали. В судебном заседании свидетель Б.П.И. (предъявивший для установления личности - паспорт № №), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что его остановили сотрудники ДПС ... днем в 16-17 часов. Стояло 2 машины ДПС, и автомобиль Тойота. В одной из машин ДПС на заднем сидении сидел водитель, по внешнему виду и по запаху из салона он понял, что водитель нетрезв, вел себя неадекватно. Ехавший с ним друг А.А. участвовал в качестве второго понятого. При них водитель от всего отказывался. Сотрудники полиции предлагали пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения техническим средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на все предложения водитель отказывался. Документы все при них составляли, они в них расписались, а водитель отказался. Потом давали объяснения, в объяснениях все верно записано. Происходило это все в промежутке около дома по ул., где и живет А.А.. Кого - либо из сотрудников ДПС он не знал, просто проезжал мимо, добровольно согласился быть понятым. Инспектор Л. разъяснял Мельниченко права. Его со вторым понятым опрашивали потом, он подписал протокол опроса, так как там правильно записано все, что он видел. В судебном заседании свидетель Х.Д.А. (предъявивший для установления личности - служебное удостоверение КМР №), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что работал ... в Заводском районе, через дежурную часть поступила информация о том, что на 18 квартале задержан водитель в нетрезвом состоянии. Около дома по ул., на тротуаре стоял автомобиль, рядом зам. начальника ГИБДД С.И.Н. держал за руку Мельниченко, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. С. пояснил, что он двигался по дворовой территории, навстречу ехала иномарка, которой управлял Мельниченко. С. остановился пропустить встречный автомобиль, но автомобиль никуда не двигался, он подошел к автомобилю и увидел, что водитель в состоянии опьянения. Материал составлял Л.. Мельниченко говорил, что управлял транспортным средством, хотел припарковаться. Они остановили двоих понятых и в их присутствии неоднократно предложили Мельниченко пройти освидетельствование специальным техническим средством, проехать в наркологический диспансер, Мельниченко отказался. Права Мельниченко разъяснялись, он от подписей отказался. О том, что ...103 ехал за рулем в нетрезвом состоянии он не видел, но знает об этом со слов С. и Мельниченко. Когда он приехал, машина Мельниченко стояла на газоне, поперек другим машинам. В судебном заседании свидетель К.В.А. (предъявивший для установления личности - паспорт № № выдан Заводским РОВД Новокузнецкого УВД по КО ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что ... в его дворе на лавочке, он, Мельниченко и М. употребляли спиртные напитки. Около 17 часов к машине Игоря, которая стояла на пешеходной дорожке в метрах 50 от них, подошел мужчина, Мельниченко пошел разбираться. Игорь оттолкнул мужчину, о чем - то еще они говорили, минут через 15 подъехал автомобиль ГАИ. Игорю надели наручники, посадили в машину ДПС, потом вызвали эвакуатор и машину Игоря увезли. Они остались употреблять спиртное и не пошли смотреть. На какой машине приехал человек, который подошел к машине Мельниченко, с кем разбирался Мельниченко и как он подъехал, не видел. Инспектора Л. не помнит, понятых не видел, других людей также не видел, так как занимались своими делами, сколько сидели на лавочке до произошедшего, не помнит. В судебном заседании свидетель К.А.Н. (предъявивший для установления личности - паспорт № № выдан ОВД Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что ... в шестом часу вечера с Мельниченко и К. сидели на лавочке во дворе № дома по ул.. Подъехал мужчина на машине - иномарке, и стал пинать машину Мельниченко, Мельниченко пошел разбираться, ругался, толкнул мужчину. Мужчина позвонил куда - то и подъехала машина ДПС серебристого цвета. Мельниченко скрутили руки, посадили в машину, стали писать на капоте какие - то бумаги, потом подъехал эвакуатор и забрал машину Мельниченко. Он подходил к мужчине один раз, тот показал корочки и сказал, что милиционер, он ушел обратно на лавочку. Они пили пиво и были в легкой степени опьянения. Мельниченко машиной не управлял. Выслушав заявителя Мельниченко И.В., представителя Мельниченко И.В. -Борина А.А., инспектора ДПС - Л.И.М., свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Гродзинской Л.А. от 28.11.2011 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба Мельниченко И.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что ... в 17 час.45 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Л.И.М. составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которому Мельниченко И.В. ... в 17.25 ч. на ул. Заводского района совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД. Управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, ... в 17.05 ч. был составлен протокол № об отстранении Мельниченко И.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ... в 18.15 составлен протокол № № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Toyotacorolla № передан К.В.В. ООО «Спас Кузнецк» для транспортировки на специализированную стоянку МП «Горкомсервис» ул.. ... постановлением мирового судьи Мельниченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мельниченко И.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Мельниченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вина Мельниченко И.В. подтверждается материалами настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении № от ... (л.м.2, при составлении которого Мельниченко И.В. от объяснений отказался; В ходе исследования жалобы Мельниченко И.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Л.И.М. протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении от ... № составлен в строгом соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что ... в 17 часов 25 минут на ул. Мельниченко И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции признает законными основания для направления Мельниченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ Мельниченко И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №. Отказ Мельниченко И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых - А.А.В. и Б.П.И., что подтверждается их подписями во всех протоколах, отобранными у них объяснениями и показаниями Б.П.И. в судебном заседании. Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мельниченко И.В. отказался ставить подписи в присутствии понятых А.А,В. и Б.П.И., медицинское освидетельствование так же проходить отказался. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Учитывая изложенное, суд расценивает данные обстоятельства относящимися к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная квалификация действиям Мельниченко И.В. Также судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Факт совершения Мельниченко И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений его виновности. При рассмотрении административного материала мировым судьей при установлении вины Мельниченко И.В. обосновано учены пояснения свидетелей Л.И.М., Х.Д.А., С.И.Н., допрошенных в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении мировым судьей Гродзинской Л.А. Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Мировым судьей не установлено оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетели Л.И.М., Х.Д.А., С.И.Н. не имеют оснований оговаривать ранее незнакомого Мельниченко И.В., с которым у них нет неприязненных отношений. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели Л.И.М. и Х.Д.А., Б.П.И. Показания данных свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Мировой судья обоснованного критически оценил показания свидетелей М.С.А., К.В.А., К.А.Н., поскольку факт неуправления Мельниченко И.В. автомобилем ... около 17.00 часов они подтвердить не смогли, так как вообще не видели, как Мельниченко И.В. приехал в их двор; их показания противоречат друг другу в деталях, в частности о месте расположения автомобиля во дворе ул., и конкретно автомобиля Мельниченко И.В.; все они состоят в дружеских отношениях с Мельниченко И.В., которому желают помочь. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели К.В.А., К.А.Н. Суд оценивает критически показания свидетелей К.В.А. и К.А.Н., показания данных свидетелей опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме того, они пояснили, что не видели, что делал Мельниченко И.В. в машине ДПС и про отказ Мельниченко от прохождения медицинского освидетельствования ничего не пояснили, так как не присутствовали при этом, а кроме того данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Мельниковым,поэтому суд полагает, что такие показания свидетелями даны с целью помочь уйти от ответственности Мельниченко И.В. Довод Мельниченко И.В. о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и что мировой судья не подошел к рассмотрению дела объективно, доказательствам вины Мельниченко И.В. была придана заранее установленная сила ничем не подтвержден и противоречит имеющимся материалам дела, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, которые позволили принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки, мировым судьей допрошены все заявленные сторонами свидетели, всем доказательствам дана оценка. Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения. Вина Мельниченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецка Гродзинской Л.А. 28.11.2011 года о признании Мельниченко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Мельниченко И.В. без удовлетворения. Судья Д.А. Косенко