Материал № 12-5/12 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 20 января 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка Иванина А.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Розница К-1», частную жалобу ООО «Р» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Иванина А.В. от ... в отношении ООО «Р», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р», в которой просит отменить данное постановление за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует следующим. В соответствии со ст.29.7 КРФоАП «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения...» В данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица, так как предписание выдавалось именно в адрес ООО «Р» и проверка предписания ... от ... проведена в отношении юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Место регистрации и место нахождения ООО «Р» - ... В материалах дела имеются документы, подтверждающие юридический адрес ООО Р» - .... Также в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, согласно которого ООО «Р» поставлено на учет ... в налоговом органе по месту нахождения МРИ ФНС ... по .... Таким образом, территориальная подсудность и.о.мирового судьи судебного участка № ... Заводского района Иваниным А.В. была определена ошибочно, несмотря на то, что ООО «Р» было подано ходатайство о направлении указанного дела об административном правонарушении мо месту нахождения, т.е. в .... Однако, материалы дела по территориальной подсудности направлены не были. Мировой судья вынес Постановление с нарушением норм территориальной подсудности ст.29.5 КРФоАП. Согласно предписанию ... от ... ООО «Р» надлежало обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазинах «...» по адресам: г. ... ... и п... ... в соответствии с требованиями п.3.7 СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п.2.2.,2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» до ... В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Невыполнение в установленный срок предписания ... наступило ..., а установлено это было ... в ходе проведения внеплановой проверки. На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истек ..., т.е. следует применить п.6 ст 24.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об Административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Исходя из вышеизложенного, имеют место быть обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, следовательно, дело необходимо было прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суду следует обратить особое внимание, что п. 1 Предписания выполнен. Загрузка товаров с торца жилого дома, где имеются окна и со стороны двора не осуществляется. Загрузка товаров осуществляется со стороны магистрали, через центральный вход в соответствии с требованиями санитарных норм. Это указано в материалах дела (в протоколе об административном правонарушении). Однако, мировым судьей не дана юридическая оценка этим обстоятельствам. Кроме того, из пояснений ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора г. Новокузнецка З.Н.А. следует, что на момент проверки загрузка не производилась вообще. Доказательства о нарушении ч.1ст.19.5 КоАП РФ в материалах дела: отсутствуют. Согласно ст.26.2 «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушения, иными протоколами объяснениями лица в отношении которого ведется производство...иными документами» Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новокузнецке З.Н.А. фактических данных, свидетельствующих о нарушении п.3.7 СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.п.2.2.,2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в суд не представила. И ее выводы основаны на предположениях, что не доказывает наличие вины ООО «Р». В соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, наличие события административного нарушения отсутствует. Также Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р», в которой просит отменить данное определение. Свои требования мотивирует следующим. Судом был неверно сделан вывод, без ссылки на норму закона, что «.. .дело об административном правонарушении, переданное на рассмотрение, подлежит принятию к производству судьей суда, которому оно передано. Споры о подсудности не допускаются». В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица» В данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Место регистрации и место нахождения ООО «Р» - .... В связи с чем, считают, что и.о. мирового судьи судебного участка №... Заводского района г. Новокузнецка Иванин А.В. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Розница К-1» о направлении материалов в суд по месту совершения административного правонарушения .... В судебном заседании представитель ООО «Р» Ш.Г.В., действующая на основании доверенности № б/н от ... сроком до ..., которой судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на указанных доводах настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и частной жалобе. Свидетель З.Н.А., которой судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснила, что ... начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Щ.В.К. было вынесено предписание ..., в п. 1, предложено в срок до 01.09.2011 года обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазинах «...24» по адресам: ..., ......, п... в соответствие с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Однако, ..., в ходе внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Р» по контролю выполнения предписания от ... ... было выявлено, что пункт ... предписания не выполнен. Выслушав представителя ООО «Р», свидетеля З.Н.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление и. о. мирового судьи судебного участка ... Заводского районного суда ... - мирового судьи судебного участка ... Заводского районного суда ... от ... подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Р» совершило административное правонарушение, а именно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие. Поскольку судом установлено, что действие, указанное в п. 1 предписания от ... ..., выданное ООО «Р», должно быть совершено по адресам ..., п... и ..., суд считает, что местом совершения административного правонарушения являются данные адреса, а не юридический адрес ООО «Р», и не адрес ООО «Р», в который было вынесено предписание, то есть не ... В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть и.о. мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка рассмотрено административное дело с нарушением подсудности. Постановление от ... подлежит отмене, поскольку согласно территориальной подсудности данное административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № ... Куйбышевского района г. Новокузнецка. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 1. 6 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № ... Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, о признании ООО «Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья М.А. Полякова
юридического лица, так как предписание выдавалось именно в адрес ООО «Р» и вся проверочная деятельность проведена в отношении юридического лица, при этом существо требований, исполнение которых инкриминируется, состоит в не обеспечении погрузочно- разгрузочных работ в магазинах по адресам ..., то есть в неисполнении неких властно-рапорядительных функций, направленных на обеспечение исполнения выданного предписания, относимых к компетенции именно юридического лица. При этом места нахождения торговых точек не имеют значения.