материал № 12-10/2012

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк       30 января 2012 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бригадиренко А.В., с участием

Законного представителя ОАО «...1 ...7» ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «...1...8» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «...1- ...9»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ... ...5 в отношении ОАО «...1- ...10» назначено административное наказание по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Директор по правовым вопросам региона Сибирь ОАО «...1 ...11» ...4, действующий на основании доверенности, обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с жалобой на постановление о назначении административного наказания, просил его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «...1 ...12»- ...3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ...5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... осуществляя хозяйственную деятельность ОАО «...1 ...13» и используя труд наемных работников при привлечении ...6 к дисциплинарным взысканиям ...и ... допустило нарушение с. 60 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ, тем самым не обеспечило исполнение норм действующего трудового законодательства. Деяние квалифицировано по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Выслушав представителя ООО «...1 ...14»- ...3, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО ...5 от ... подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КО ...5 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому в ходе неплановой проверки по сообщению ...6 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ... по ... в отношении ООО «...1 ...15», установлено нарушение ст. 60, ст. 193 Трудового кодекса РФ.

... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КО ...5 вынесено предписание ..., в соответствии с которым ОАО «...1 ...16» обязан в срок до ... устранить нарушения, допущенные в отношении ...6 Отменить распоряжения о наказании от ... ... и от ... ....

... постановлением ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КО ...5 ОАО «...17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

По мнению государственного инспектора труда нарушение законодательства о труде выразилось в том, что осуществляя хозяйственную деятельность ОАО «...1 ...18», используя труд наемных работников, при привлечении ...6 к дисциплинарному взысканию ... и ... допустило нарушение ст. 60 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ, тем самым не обеспечило норм действующего трудового законодательства, то есть распоряжения о дисциплинарном наказании ...6 от ... и от ... незаконны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что распоряжения о дисциплинарном взыскании в отношении ...6 были вынесены ... и ..., а постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «...1 ...19» за нарушение трудового законодательства вынесено ..., то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся правонарушением.

На основании приведенных положений законодательства производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи иссечением срока давности п.6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «...1 ...20» удовлетворить.

Постановление ...., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ...5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ОАО «...1 ...21» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 Ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «...1 ...22» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись)       А.В. Бригадиренко

Верно. Судья       А.В. Бригадиренко