материал № 12-16/2012 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 13 февраля 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Бригадиренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова ...5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Поляков М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении постановления судья отказал его представителю - ...4 в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. В определении от ... суд не указал, почему нахождение в командировке является неуважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Считает отказ в удовлетворении ходатайства от ... об отложении рассмотрения дела является незаконным и необоснованным. Мировой судья отказал его представителю ...3 в ходатайстве о повторном запросе документов из ГИБДД г. Новокузнецка, относящимся к ... в определении мировой судья указал, что в чеке технического средства указана последняя дата калибровки и поверки. При этом в чеке технического средства указывается только последняя дата поверки. В материалах дела и в чеке в частности, отсутствуют сведения о сроке поверки технического средства ... рег. Номер .... В постановлении мировой судья не указал обстоятельств на основании которых не признал правонарушение малозначительным. Малозначительным считает правонарушение в следствии того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство показало 0,006 мг/л., при этом погрешность данного прибора 0,05 мг/л., следовательно показания следует считать 0,01 мг/л. Кроме того ссылается на то, что управлял автомобилем, который буксировался на гибкой сцепке, следовательно не являлся полноправным участником дорожного движения. Поляков М.А. в судебное заседание не явился. Со слов защитника - о дате, времени и месте рассмотрения жалобы знает, однако, в судебное заседание явиться не смог по причине занятости на работе. Защитник Полякова М.А.- ...4 доводы жалобы поддержал. Заслушав защитника Полякова М.А. - ...4 изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. ... мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка вынесено постановление, в соответствии с которым Поляков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ... в ... часов Поляков М.А. на ул. ... г. Новокузнецка управлял транспортным средством - автомобилем ...6 г/н ..., когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, которыми был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством ... от .... Основанием для составления данного протокола послужило то, что у Полякова М.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные основания были указаны в протоколе об отстранении Полякова М.А. от управления транспортным средством. Сотрудниками ОГИБДД было проведено освидетельствование Полякова М.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ... В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Полякова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,06 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам данного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... После этого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении Полякова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении .... Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В результате освидетельствования Полякова М.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном Акте имеется запись о том, что Поляков М.А. согласен с результатами освидетельствования, а также имеется подпись Полякова М.А. В протоколе об административном правонарушении также имеется запись, сделанная самим Поляковым М.А.: «управлял лично сам, вчера выпил 1 бокал шампанского на свадьбе», а также подпись Полякова М.А. Таким образом, судом установлено, что ... в ... часов ... минуту на ул. ... г. Новокузнецка Поляков М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком с записью результатов освидетельствования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), оцененными мировым судьей объективно и в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все вышеуказанные документы являются доказательствами, подтверждающими факт управления Поляковым М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ОГИБДД. Все документы были составлены сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и подписаны самим Поляковым М.А. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Оснований сомневаться в исправности и показаниях прибора, использованного при освидетельствовании, не приведено. Учитывая изложенное, а также то, что имеющиеся материалы достаточны для установления вины Полякова М.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование, а именно руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа средства измерения, регистрационного удостоверения, свидетельства о поверке. Доводы Полякова М.А. о том, что он находился в командировке и не мог явиться в судебное заседание, а мировым судьей незаконно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, суд считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей защитником Полякова М.А.- Краевым не было заявлено о нахождении Полякова М.А. в командировке, а было лишь указание на то, что он работает водителем- экспедитором и в связи со служебной необходимостью ... будет находиться в г. Белово, так же представил справку, о том что он действительно работает в ЗАО «...7» рабочий день с ... часов до ... часов, а так же копию трудовой книжки. Однако командировочного удостоверения представлено не было. Кроме того мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей верно установлено, что Поляков М.А. управляя автомобилем, который двигался на гибкой сцепке являлся участником дорожного движения, поскольку согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г № 18 при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно Поляков М.А. не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности. Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно установил наличие события административного правонарушения, вина Полякова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова ...8 оставить без изменения, жалобу Полякова ...9 - без удовлетворения. Судья (подпись) А.В. Бригадиренко Верно. Судья А.В. Бригадиренко