Дело № 12-18/12 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 24 февраля 2012 года Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипов А.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Осипов А.С., УСТАНОВИЛ: Осипов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что ... около ... он, управляя автомашиной г.р.з ... и двигаясь от Одним из указанных лиц, со ссылкой на Инспектором ДПС ГИБДД И.Д.В. при составлении протокола об АП., в то же самое время, и там же на месте на бланке строгой отчетности ... было вынесено Постановление по делу в отношении него. Это подтверждается записью в протоколе «К протоколу прилагается». Инспектором И.Д.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным в связи со следующим: В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Резолютивная часть постановления ..., вынесенного в отношении него, гласит: «постановил Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 23.3 и учитывая обстоятельства ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ назначить административное взыскание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей». Т. о., очевидно, что постановление не содержит указания на виновность в совершении административного правонарушения, т.о., он незаконно привлечен к административной ответственности без установления виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС И.Д.В. Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ). Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно. Так же в протоколе ... были исправлены : время, дата, Ф.И.О, место рождения, проживания, транспортное средство, работающий, место правонарушения. В соответствии с этим, протокол нельзя считать доказательством по делу, т.к. он составлен с грубейшим нарушением законодательства РФ. В протоколе им были указаны объяснения в том, что на предоставленных доказательствах фотофиксации невозможно определить - чей автомобиль, считает, что на фотофиксации автомобиль, на владельца которого изначально составлялся протокол № .... В судебном заседании Осипов А.С., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, просил не использовать в качестве доказательств рапорт инспектора ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что инспектор был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. То есть рапорт является доказательством, полученным с нарушением закона. Также просил не использовать показания инспектора ДПС И.М.В. в качестве свидетельских показаний, поскольку инспектор может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания, кроме того, инспектор И.М.В. в протоколе об административном правонарушении ... в качестве свидетеля не расписывался, в копии протокола его подпись отсутствует. Также просил признать недействительным и ничтожным протокол ... ... и исключить из числа доказательств виновности по делу об административном правонарушении, поскольку копия протокола существенно отличается от оригинала, в копии отсутствует подпись свидетеля, а в оригинале она есть, также протокол об административном правонарушении заполнен с существенным количеством исправленных данных, не возможно однозначно определить время, дату, Ф.И.О., место рождения, проживания, транспортное средство, место правонарушения, а место его работы не соответствует его реальной трудовой деятельности. Свидетель И.М.В. (предъявивший служебное удостоверение инспектора ДПС ОБДПС ГИББД при УВД по ... КМР ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, пояснил, что ... он работал с И.Д.В. на участке дороги ш. Заводское. В вечернее время около 22-х часов прибор ... зафиксировал превышение скорости автомобиля «...» серебристого цвета, который двигался со стороны города, на трассе он был один. Транспортное средство было остановлено, водителю представились, разъяснили, что он нарушил ПДД, превысив, максимально допустимую скорость на данном участке дороги 60 км/ч, на 42 км/ч. С нарушением Осипов А.С. не согласился. Факт нарушения был установлен в результате применения специального технического средства - прибора, предназначенного для измерения скорости автомобиля, заводской номер ..., показания этого прибора были отражены в постановлении. Прибор фиксирует и номер машины, и скорость, и дату, и время. Скорость транспортного средства под управлением водителя Осипов А.С. замерена на участке дороги, максимальная скорость которой составляет 60 км/ч, скорость движения автомобиля под управлением Осипов А.С. превышала на 42 км/ч. Номера автомобиля «Тойота-Королла» под управлением Осипов А.С. были не читаемые, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ он расписался в качестве свидетеля, на копии протокола подпись не отпечаталась. Срок действия прибора ИВ 0884 до .... Свидетель И.Д.В. (предъявивший служебное удостоверение заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИББД при УВД по ... КМР ...), которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, пояснил, что ... в ... он работал с И.М.В. на участке дороги ш. Заводское и прибор ИВ 0884 зафиксировал превышение скорости автомобиля серебристого цвета «...». Транспортное средство было остановлено, он представился, разъяснил, что водитель превысил максимально допустимую скорость, водитель не согласился с правонарушением, сказал, что не понятно какой автомобиль на видео, номера не читаемые. Однако, он ехал в эти время один по трассе, прибор ... посекундно показал, откуда засекли автомобиль и до момента остановки автомобиля. Они проверили автомобиль Осипов А.С., номера были заляпаны грязью, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а также в связи с превышением скорости автомобиля, под управлением Осипов А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Осипов А.С. произошло наложение текста из предшествующего протокола, поскольку он сильно нажимает на ручку при написании. Выслушав Осипов А.С., свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Судом установлено, что ... инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... И.Д.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Осипов А.С. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 10.2 ПДД превысил максимально установленнуюскорость движения, на величину 42 километра. Поскольку Осипов А.С. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, о чем сделал запись в постановлении, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... И.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... от .... На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Выявленные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... И.Д.В. нарушения Осипов А.С. требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ..., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... И.Д.В., фотографиями, полученными с помощью специального технического средства фиксации и исследованными в процессе судебного заседания, показаниями свидетеля И.М.В., и другими материалами дела, из которых следует, что скорость транспортного средства под управлением водителя Осипов А.С. была превышена установленнойскорости движения на величину 42 километра в час на участке дороги по адресу ..., ш. Заводское, .... Как следует из протокола об административном правонарушении ... в ... Осипов А.С. управлял транспортным средством ... государственный номер ... с превышением скорости на 42 километра час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Скорость движения транспортного средства зафиксирована специальным техническим средством фиксации заводской номер ... разрешенным к использованию в деятельности ГИБДД РФ для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях. Показания специального технического средства фиксации, отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, Осипов А.С.в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, чтов населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... Осипов А.С. управлял автомобилем в населенном пункте, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч с превышением скорости на 42 км/ч. Превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, Осипов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Осипов А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы Осипов А.С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении ... ... от ... не содержит указание на его виновность в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении указаны дата, время, место административного правонарушения, указание на нарушение пункта ПДД и обстоятельства совершения административного правонарушения, что соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС И.Д.В., в связи с чем, должен быть признан незаконным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.3 КоАП РФ протокол составлен и рассмотрен надлежащим лицом. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ... ... от ... необходимо признать недействительным, поскольку в протоколе об административном правонарушении были исправлены время, дата, Ф.И.О., место рождения, проживания, транспортное средство, место работы, место правонарушения являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля И.Д.В., при составлении им протокола об административном правонарушении предшествующему протоколу об административном правонарушении ... ... от ... сила нажатия ручкой при его заполнении была неравномерна, то есть при установлении времени, даты, Ф.И.О., места рождения, проживания, транспортного средства, работы, места правонарушения, сила нажатия ручкой при заполнении была более, чем при заполнении протокола далее, в связи с чем, на копии протокола об административном правонарушении ... от ... в части времени, даты, Ф.И.О., места рождения, проживания, транспортного средства, работы, места правонарушения произошло наложение текста из предшествующего протокола. В представленном подлиннике протокола об административном правонарушении ... от ... никаких исправлений не установлено, в связи с чем, есть все основания считать, что на копии протокола об административном правонарушении произошло наложении предыдущей записи. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей И.Д.В. и И.М.В. о том, что ими был остановлен за превышение скорости на 42 километра в час именно автомобиль серебристого цвета «... под управлением Осипов А.С. Подвергать сомнению показания свидетеля И.Д.В. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора Осипов А.С. свидетелем не усматривается и судом не установлено. Доводы Осипов А.С. о том, что рапорт инспектора ГИБДД нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что инспектор был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку рапорт, как процессуальный документ не требует разъяснений ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы Осипов А.С. о том, что показания инспектора ДПС И.М.В. в качестве свидетельских показаний не могут быть использованы, поскольку инспектор может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания, кроме того, инспектор И.М.В. в протоколе об административном правонарушении ... в качестве свидетеля не расписывался, в копии протокола его подпись отсутствует, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля И.М.В. он ставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении ... от ... за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также за предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подлинным протоколом об административной ответственности ..., его подпись в копии могла не отпечататься. Подвергать сомнению показания свидетеля И.М.В. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора Осипов А.С. свидетелем не усматривается и судом не установлено. По вышеуказанным основаниям, доводы жалобы Осипов А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, являются необоснованными и несостоятельными. Таким образом, судом достоверно установлено, что инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... И.Д.В. были всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельства, в действиях Осипов А.С. усматривается нарушение п. 10.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд считает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... И.Д.В. отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ..., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... И.Д.В. от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Осипов А.С. оставить без изменения, жалобу Осипов А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья М.А. Полякова
остановки «...» в сторону ..., был остановлен сотрудниками ДПС, которые в нарушение п. 20 Административного Регламента МВД РФ полностью не представились, а ограничились общим названием подразделения.
показания фоторадара не известного образца ему было заявлено, что он двигался со скоростью 102 км/ч, с чем он не согласился.