Материал № 12-19/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

Богачев В.В.

при участии:

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Дружина А.Н., ..., проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., зарегистрированного по адресу: г. Новокузнецк, ...

защитника Новоселова Э.С., действующего по доверенности

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 01.03.2012 года жалобу Дружина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка, по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года о признании виновным Дружина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         В Заводской районный суд ... поступила жалоба Дружина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ..., по делу об административном правонарушении от ... о признании виновным Дружина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях

       Свою жалобу мотивировал тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ... и. о. мирового судьи судебного участка №... Дружин А. Н. постановил: признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен мировым судьей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ... ...). по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАПП РФ следует квалифицировать прямо запрещение ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двухстороннем движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой должен быть обозначен разметкой 1.3.

Согласно схеме составленной сотрудниками ГИБДД данная проезжая часть имеет три полосы для движения транспортных средств, что противоречит нарушению по ч.4 ст 12.15 КоАПП. Так же в протоколе об административном правонарушении и схеме в месте совершения данного правонарушения сотрудники ГИБДД ссылаются на нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 и 8.5.4. С данным обстоятельством так же согласится невозможно. Так как согласно п. ... ...5 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог (проезжих частей), когда организация движения (одно- или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями. Знак допускается применять для организации реверсивного движения. В этом случае знак устанавливают за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги. Так же знак 8.5.4 «Время действия» Указывает время суток, в течение которого действует знак.

Как видно из схемы совершенного правонарушения Дружин А.Н. выехал за действие знака 5.15.7 и 8.5.4 т.е. совершил обгон вне зоны действия дорожного знака.

Просил суд постановление от ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... отменить.

         В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Дружин А.Н. вину не признал суду пояснил, что ... около 11 часов он двигаясь на автомобиле ..., по шоссе Ильинское, при пересечении железнодорожного переезда, чтобы избежать, в условиях гололеда, столкновения спереди идущим автомобилем, который стало разворачивать на проезжей части, совершил объезд данного автомобиля по встречной полосе движения. Знака перекресток по направлению его движения на дороге не было, а имелся выезд с автозаправочной станции.        

         Представитель ...3, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении жалобы, а так же показал, что Дружин А.Н. совершил объезд, чтобы не ударить впереди идущий автомобиль, вне зоны действия дорожного знака, то есть вне перекрестка, и его действия необоснованно квалифицированны инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.

Суд заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..., по делу об административном правонарушении от ... о признании виновным Дружина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судом установлено, что

... в 11 часов 12 минут Дружин А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ 31514012 государственный регистрационный знак ... Шоссе Ильинское, 3 Центрального района г. Новокузнецка совершая маневр обгона, выехал, нарушив требования дорожных знаков 5.15.7 и 8.5.4, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Факт совершения Дружиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении... от ..., в котором изложено существо нарушения и где Дружин пояснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы не ударить впереди идущий автомобиль, так как был лед и схемой места совершения административного правонарушения, с которой Дружин согласился, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения ПДД РФ проверены судом в ходе рассмотрения жалобы, и являются письменными доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение содержание схемы места нарушения ПДД РФ не имеется, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

        Мировым судьей дана правильная оценка доводам представителя ...3 о том, что действия Дружина совершившего объезд, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, не влияют на квалификацию действий Дружина, поскольку при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а выезд на встречную полосу данной ситуации в качестве маневра Правилами дорожного движения не предусмотрен. Кроме того, при движении Дружин был обязан учитывать метеорологические и дорожные условия, в том числе наличие льда.

Кроме того, суд считает, что довод представителя ...3, о том что он объезжал препятствие, в виде резкого затормозившего впереди движущегося автомобиля, и он избегая столкновения и обогнал его в зоне действия знаков 5.15.7 и 8.5.4, не состоятельным. Так как движущийся впереди и затормозивший автомобиль не является препятствием. Так как не является неподвижным объектом на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В правилах дорожного движения оговаривается, что не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.

      Суд считает, что довод представителя ...3, что Дружин А.Н. совершил объезд, вне зоны действия дорожного знака, то есть вне перекрестка, не состоятельным. Так как согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой Дружин согласился, на данном участке дороги перекрестка нет. А при рассмотрении жалобы Дружин пояснил, что имеется выезд с автозаправочной станции, что согласно п. 1.1 является выездом с прилегающей территории и не считается перекрестком.

Довод представителя ...3 указывающий на то, что действия Дружина А.Н. необоснованно квалифицированны инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения, основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы. Так как в протоколе об административном правонарушении наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и нарушение Дружиным А.Н. требования дорожных знаков 5.15.7 и 8.5.4, что и является нарушением Дружиным А.Н. ПДД РФ и в данном случае квалифицирующим признаком, предусмотренным диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод жалобы о том, что дорожные знаки 5.15.7 и 8.5.4 по ... установлены с нарушением ...5 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не были никак обоснованны, в связи с чем суд признает указанный довод не соответствующим действительности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и установив, что материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы, считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о совершении Дружиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... от ... о признании виновным Дружина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба Дружина А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... от ... о признании виновным Дружина А.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу Дружина А.Н. без удовлетворения

Судья         В.В. Богачев