Материал № 12-44/12 Р Е Ш Е Н И Е Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В. при участии: лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Чистюхин М.А., ... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., защитника адвоката Овчинникова С.С., действующего на основании ордера ... от ... рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 02 апреля года жалобу Чистюхин М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 01.03.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП УСТАНОВИЛ: В Заводской районный суд г. Новокузнецка поступила жалоба Чистюхин М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... о привлечении Чистюхина М.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивировал тем, что для его защиты был допущен к рассмотрению об административном правонарушении адвокат Овчинников С.С. Однако .... в ... защитник не мог участвовать в судебном заседании в веду его занятости в другом процессе. В связи с этим им было заявлено ходатайства об отложение судебного заседания на другой день. Мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области отказал в удовлетворении данного ходатайства. Тем самым лишил права на защиту. А при проведении судебного слушания не разъяснил ему его права и обязанности, не заслушал его, хотя он желал давать показания и вынес постановление о лишении права управления транспортным средством. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Чистюхин М.А. вину признал, суду пояснил, что ... в ..., управляя автомобилем, двигался по ... и нарушив ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке с круговым движением, объезжая препятствие в виде столкнувшихся автомобилей. Защитник Овчинников С.С. суду пояснил, что действительно с ним была согласована мировым судьей дата судебного заседания на .... Но он в судебном заседании участия принять не мог, так как принимал участие в другом судебном заседании. Чистюхин М.А. в судебном заседании заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворение донного ходатайства мировым судьей ему было отказано. А в судебном заседании он не был выслушан судьей, от дачи показаний не отказывался. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ... года не законно, так как адрес ... относится к судебному участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка. Однако дело об административном правонарушении в отношении Чистюхина М.А. проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ..., было рассмотрено мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка, то есть с нарушением подсудности. Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка, по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 года о признании виновным Чистюхина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, законными и обоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и жалобы на постановление мирового судьи судом, установлено, что ... в ... Чистюхин М.А. на ... управляя автомобилем ... ..., нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 4.3 Приложения № 1 к ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке с круговым движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Чистюхиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены признанием своей вины самим Чистюхиным М.А. при рассмотрении жалобы, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:Протоколом об административном правонарушении ... от ...; объяснением К.Е.В.; объяснением Чистюхина М.А.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... Суд считает вывод мирового судьи о наличии в действиях Чистюхина М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным и обоснованным. Достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, объяснения Чистюхина М.А., схемы места нарушения ПДД РФ проверены судом в ходе рассмотрения жалобы, и являются письменными доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение содержание схемы места нарушения ПДД РФ не имеется, поскольку оно объективно подтверждается показаниями Чистюхина М.А., совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает довод Чистюхина М.А. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке с круговым движением, объезжая препятствие в виде столкнувшихся автомобилей, не обоснованным, так как он не подтверждается доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Чистюхиным М.А. Суд считает не обоснованными, что доводы жалобы о том, что мировой судья при проведении судебного слушания не разъяснил ему его права и обязанности, а так же нарушил права на Чистюхина М.А. защиту, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Так как в деле об административном правонарушении имеется памятка с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанная Чистюхиным, что свидетельствует о том, что Чистюхину были разъяснены его права в судебном заседании. Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чистюхина М.А. об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Чистюхина М.А.(... (л.д. 34), ... (л.д.31), а так же защитника Овчинникова С.С.... (л.д. 26), Суд считает, что мировой правильно расценил данное обстоятельство, как злоупотребление Чистюхиным М.А. своими процессуальными правами с целью затягивания производства по делу и избежание ответственности. Так как согласно показаниям адвоката Овчинникова С.С., с ним действительно была согласована мировым судьей, дата судебного заседания на ..., но он в судебное заседание он не явился, так как принимал участие в другом судебном заседании. А представленная в судебное заседание при рассмотрении жалобы, справка об участии адвоката Овчинникова С.С. в другом судебном заседании ..., Мировому судье представлена не была. Кроме того, она не свидетельствует о приоритете дела, в котором принимал участие защитник .... Суд не считает существенным нарушением прав ЧистюхинаМ.А., то, что он не был заслушан при рассмотрении дела мировым судьей. Так как при рассмотрении жалобы ЧистюхинМ.А. полностью признал свою вину в совершенном административном правонарушении. Вина ЧистюхинаМ.А. была установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств по делу. Довод защитника Овчинникова С.С. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ... года не законно, так как адрес ..., где проживает Чистюхин М.А., относится к судебному участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка, однако дело об административном правонарушении, было рассмотрено мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка, то есть с нарушением подсудности, суд считает не обоснованным. Так как согласно постановлению Председателя Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка на период отпуска с ... г. было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка. А не указание на это в постановлении мирового судьи. Суд считает не существенным нарушением. которое могло бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения по делу. Проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и установив, что материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы, считает, что мировой судья, обосновано пришел к выводу о совершении Чистюхиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Новокузнецка от 01.03.2012 года о признании виновным Чистюхина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба Чистюхина М.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... года о признании виновным Чистюхин М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу Чистюхина М.А. без удовлетворения Судья В.В. Богачев